Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 04 февраля 2021 года №22-64/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-64/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
осужденного Белякова Н.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Занина А.С., предоставившего удостоверение N 124 и ордер N 22359,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2020 года, которым
Беляков Н.А., <данные изъяты>, судимый:
1. 20.07.2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.05.2016 года по отбытии наказания;
2. 20.03.2017 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.05.2017 года) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заринского районного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года, и окончательно назначено Белякову Н.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Белякову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Белякову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белякова Н.А. под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Белякова Н.А., его защитника Занина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Беляков Н.А. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенную <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Беляков Н.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в интересах осужденного Белякова Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в действиях Белякова Н.А. отсутствует состав преступления; конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший ФИО14., который заставлял Белякова Н.А. идти в запретную зону и открыть шлюзы; в помещении для личного досмотра Беляков Н.А. лишь пытался освободиться от захвата рук, произведенного ФИО14., однако потерпевший потерял равновесие и ударился о стол, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Беляков Н.А. не совершал. Указывает о том, что показания потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО17. и ФИО18. являются противоречивыми и не согласуются между собой, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего; судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи с регистратора потерпевшего, где был зафиксирован факт первого конфликта.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зырянова О.Ю., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд оснований к удовлетворению данной жалобы, отмены или изменения приговора суда не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Белякова Н.А., основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО17., из которых следует, что они являются сотрудниками ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, и <дата> в 15 часов 50 минут ФИО14 и подсудимый Беляков Н.А. находились в помещении для обысков и досмотров, где ФИО14. намеревался провести личный обыск в отношении подсудимого, в связи с нарушением им порядка отбывания наказания, выражение нецензурной бранью, однако Беляков Н.А. начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО14 не реагировал, толкнул ФИО14 руками в грудь, в связи с чем потерпевший ударился об стол, после чего в отношении Белякова Н.А. были применены физическая сила и специальные средства. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что находился в помещении дежурной части исправительного учреждения и видел по камере видеонаблюдения, как в помещении для обысков и досмотров Беляков Н.А. набросился на ФИО14
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются записью с видеорегистратора, которую осуществлял ФИО14., работа потерпевшего ФИО14. и свидетеля ФИО17 в одном учреждении не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям и для оговора осужденного не установлено.
Обстоятельства совершения преступления, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия дежурной части ФКУ ИК-1 <данные изъяты>; копией приказа ФКУ ИК-1 <данные изъяты> N N от <дата> о назначении ФИО14 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с <дата>; копией суточной ведомости надзора за осужденными от <дата>, согласно которой потерпевший ФИО14 находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей; должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, в соответствии с которой младший инспектор вправе производить личные досмотры, досмотры вещей осужденных, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований и правил внутреннего распорядка осужденными, а также производить обыск всех объектов учреждения, куда имеют доступ осужденные.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Белякова Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО14 сам спровоцировал конфликт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Белякова Н.А. состава преступления, поскольку потерпевший ФИО14 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а осужденный был доставлен в помещении для обысков и досмотров в связи с нарушением им порядка отбывания наказания.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи с видеорегистратора удовлетворено судом первой инстанции (т.2 л.д.37), однако данная видеозапись не предоставлена в суд в связи с ее отсутствием в ФКУ ИК-1 <данные изъяты> (т.1 л.д.204). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, видеозапись первого конфликта, об изъятии которой ходатайствовала сторона защиты, какого-либо значения для данного уголовного дела не имеет.
При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного Белякова Н.А. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.321 УК РФ.
Наказание осужденному Белякову Н.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Поскольку преступление осужденным Беляковым Н.А. совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Заринского районного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года, суд правильно назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2020 года в отношении Белякова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка