Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года №22-64/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-64/2021
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО17 судей: ГалаганаВ.Л. и ФИО16 при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием прокурора Казаковой КБ. осужденного ФИО2 адвоката ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО11 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула <адрес>, ААО, <адрес>), гражданин РФ, образование средне - специальное, женатый, несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, аул Понежукай, <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. "в" ч.З ст. 158, ч.З ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) - исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
по п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в отношении ФИО13 два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
<адрес>
по ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении ФИО8 два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На оснований ч.З ст. 69, п. "в" 4.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На время испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, являться в инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9, удовлетворен в полном объеме.
С осужденного ФИО2, пользу потерпевшего ФИО9, взыскано 300 ООО (триста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7
Он же, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО13
Он же, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО10
В процессе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО11, поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Суд первой инстанции, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п.п. "и" и "к" ст.61 УК РФ, назначил наказание без учета положения ч.1 ст.62УКРФ.
Решение о применении к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, не мотивировал. На осужденного не возложил обязанности погасить причиненный ущерб потерпевшим ФИО13 и ФИО9.
Просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат ФИО6, просит отказать в удовлетворении доводов государственного обвинителя, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения. Считает приговор Теучежского районного суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова КБ. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме. Просила применить положение 4.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.З ст. 159 УК РФ, снизив назначенное по этому эпизоду наказание до 1 года 11 месяцев. Соответственно, снизить наказание, назначенное по правилам ч.З ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора условное осуждение.
Потерпевшие ФИО12, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 согласились с позицией государственного обвинителя о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ. Относительно исключения из приговора условного осуждения, заявили несогласие, в виду необоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит изменению, по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как следует из приговора, вид наказания по каждому из преступлений, ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом всех фактических обстоятельств по делу, тяжести и степени общественной опасности, совершенных преступлений против собственности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В то же время, при назначении размера наказания, суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона. Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части неприменения судом первой инстанции положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9
Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно признал по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным
ст. 159 УК РФ (явка с повинной и возмещение имущественного ущерба) и
ст.159 УК РФ (явка с повинной). Однако, назначая срок наказания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9 (ч.З ст159 УК РФ), суд не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить положение указанной нормы закона, снизив назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.З ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.З ст.69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Относительно доводов апелляционного представления, о немотивированном применении к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает возможным не согласиться с ними в виду их необоснованности.
Применяя к назначенному ФИО1 наказанию положение ст.73 УК РФ, суд обосновано исходил из совокупности всех положительных сведении о личности ФИО2: явки с повинной, полное признание вины по всем преступлениям, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья (наличие у него инвалидности 2 группы), полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по основаниям назначения ФИО14 чрезмерно мягкого наказания.
Оснований для вменения осужденному на время испытательного срока обязанности погасить причиненный потерпевшим ФИО13 и ФИО10 ущерб, судебная коллегия не находит, исходя из имущественного положения осужденного, доход которого состоит из его пенсии по инвалидности. Сведений о том, что ФИО1 имеет еще какие-либо доходы, в материалах дела, нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО11, удовлетворить частично.
Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, изменить.
Назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.З ст.159 УК РФ, с учетом положения 4.1 ст.62 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционной представление - без удовлетворения.
ФИО17
В.Л. Галаган ФИО16
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка