Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-6420/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Кривенкова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Рожновского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Подольского городского прокурора Московской области Синькова М.И. и апелляционной жалобе защитника Рожновского Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, которым

КРИВЕНКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в г<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Кривенков А.С. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 16 января 2021 года, а также время содержания под домашним арестом с 17 января 2021 года по 27 мая 2021 года включительно, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы и с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Кривенкова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Н, - <данные изъяты> рублей, в пользу К. <данные изъяты> г.р. - <данные изъяты> рублей, в пользу Е, <данные изъяты> г.р. - <данные изъяты> рублей. Взыскан в пользу Н. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления: выступления осужденного Кривенкова А.С. и защитника Рожновского Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кривенков А.С. признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека - Демченко М.А.

Преступление совершено 16 января 2021 года в г.Подольск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривенков А.С. свою вину признал.

В апелляционном представлении и.о.заместитель Подольского городского прокурора Московской области Синькова М.И., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить и поскольку осужденным совершено неосторожное преступление указать вместо пункта "б" ссылку на пункт "а" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Кривенкову вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, куда направить осужденного, с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, просит приговор в отношении Кривенкова А.С. изменить и смягчить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку Кривенков раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, воспитывает дочь 2014 г.р., помогает родителям, не скрылся с места ДТП, оказывал всяческую помощь Демченко М.А. до приезда "скорой", добровольно сообщил о случившемся и дал подробные признательные показания, частично признал исковые требования, сам имеет серьезные кредитные обязательства перед банками, некоторое время содержал сыновей погибшей, принес извинения потерпевшим, направлял денежные средства на содержание детей и в счет компенсации морального вреда. Назначив чрезмерно суровое реальное наказание, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неосторожную форму вины, позицию потерпевших, принявших извинения и уведомленных о переводе денежных средств в счет возмещения вреда, а также тяжелое положение семьи осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Кривенкова А.С. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кривенкова А.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 16 января 2021 года, в 04.58 ч., водитель автомобиля "Фольцваген Тигуан" Кривенков А.С., следуя в состоянии алкогольного опьянения со скоростью 91,8 км\ч в районе <данные изъяты>, в нарушение положений пп.1.3, 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с задней частью автомобиля "КАМАЗ", причинив своими неосторожными действиями пассажиру У, множественные телесные повреждения, в том числе тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, сопровождавшуюся открытой ЧМТ с переломов костей свода и основания черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть.

Вина Кривенкова А.С. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления в состоянии опьянения автомобилем "Фольцваген Тигуан" и столкновения со следовавшим впереди автомобилем "КАМАЗ", в результате которых его пассажир У, получила смертельные повреждения; показаниями потерпевшей О,. - сестрой У, показаниями экипажа автомобиля ДРСУ "КАМАЗ" свидетелей Ш.. и Л. согласно которым они двигались с небольшой скоростью, неожиданно произошел удар - сзади врезался автомобиль "Тигуан" под управлением Кривенкова, при этом сильно пострадала женщина-пассажир; показаниями свидетеля Ц, наблюдавшего момент аварии, перед которой "Тигуан" двигался с превышением скорости и вопреки требованиям знака "Главная дорога"; данными протокола осмотра места происшествия; осмотром видеозаписи камеры наблюдения с места ДТП; протоколом освидетельствования, которым установлен факт алкогольного опьянения у Кривенкова; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой соблюдение п.13.9 ПДД РФ водителем Кривенковым позволило бы не совершать ДТП; заключением эксперта о том, что смерть У, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся открытой ЧМТ с переломов костей свода и основания черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными материалами дела.

Таким образом, правовая оценка действиям Кривенкова А.С. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к убедительному выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем Кривенковым А.С. требований пп.1.3, 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ, поскольку он был в состоянии опьянения, допустил, что У, не была пристегнута ремнем безопасности, превысил разрешенную скорость движения, проигнорировал предписание знаков, не предоставил приоритета автомобилю "КАМАЗ", не снизил скорость до полной остановки своего транспортного средства и не применил экстренного торможения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, повлекших смерть У.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Все заключения проведенных по делу экспертиз выполнены квалифицированными специалистами, ясны, полны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по возмещению ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие матери, страдающей онкологическим заболеванием, положительные характеристики по месту жительства, службы в рядах ВС РФ, по месту работы и содержащиеся в показаниях свидетелей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Кривенкова А.С. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших не противоречит действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на пункт "б" ч.1 ст.58 УК РФ, которым для мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима. В то же время, положения пункта "а" ч.1 ст.58 УК РФ предусматривают, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. В отдельных случаях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд вправе назначить таким лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Действительно, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное Кривенковым преступление, предусмотренное п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких, но при этом, по форме вины, является неосторожным. То есть, поскольку при Кривенковым А.С. было совершено неосторожное тяжкое преступление, к нему должны быть применены, при прочих равных условиях, более мягкие положения закона, предусматривающие наряду с возможностью направления осужденного в исправительную колонию общего режима и более легкий режим отбывания наказания, то есть положения пункта "а" ч.1 ст.58 УК РФ. В этой связи, доводы прокурора о необходимости ссылки на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Кривенкову вида исправительного учреждения представляются обоснованными. Соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам защиты, верно определившего для Кривенкова местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, так как при всех установленных обстоятельствах и тяжести содеянного, грубом нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем смерть человека, отбывание назначенного срока лишения свободы именно в колонии общего режима будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Кроме того, в связи с допущенными в приговоре формулировками, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае возникновения сомнений и не ясностей в части зачета в срок наказания одного дня задержания Кривенкова А.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, указанный вопрос может быть разрешен в порядке гл.47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в отношении КРИВЕНКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ при направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Апелляционное представление и.о.заместителя Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.И. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рожновского Д.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка