Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-6419/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Гулевича М.И. и Клементьевой И.А., при секретаре Авдеевой А.Д., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Инжеватова М.А., осужденного Байтиева А.И.у., переводчика ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Задорожной А.Ю. и осужденного Байтиева А.И.у. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 05.08.2020 года, которым
Байтиев А.И.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,
осужден по четырем преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Инжеватова М.А., осужденного Байтиева А.И.у., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Байтиев А.И.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю. с приговором суда не согласна, вследствие чрезмерной суровости назначенного Байтиеву А.И.у. наказания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие раскрытию преступления и назначить Байтиеву А.И.у. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Байтиев А.И.у. также указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, ему назначено наказание без учета данных о личности. Также в жалобе указывает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. В связи с чем в жалобе просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Байтиева А.И.у. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Виновность Байтиева А.И.у. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с неустановленным лицом; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Байтиева А.И.у. изъятия наркотических средств, находившихся при нем в сумке в автомашине, из оборудованных осужденным тайников-закладок, а также по месту его жительства, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики; протоколом осмотра изъятого у Байтиева А.И.у. телефона, в ходе которого обнаружена информация о местах оборудованных тайников-закладок с наркотиками, заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.
Материалами дела установлено, что инкриминируемые Байтиеву А.И.у. преступления совершены им совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору: Байтиев А.И.у. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, неустановленное лицо приобретало партию наркотических средств, которую через закладки передавало Байтиеву А.И.у., а тот в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.
При этом, из описания приведенных в приговоре преступных деяний, по каждому преступлению, за которые он осужден, видно, что Байтиеву А.И.у. вменен квалифицирующий признак, "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако, судом не учтены положения закона согласно которым, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.
Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась сеть "Интернет", при этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о сделанных Байтиевым А.И.у. "закладках" с наркотическими средствами были размещены в сети "Интернет" в материалах уголовного дела нет.
В связи с изложенным, квалификацию действий Байтиева А.И.у. по признаку совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия из 4 оборудованных осужденным тайников-закладок сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства - производное N-метилэфедрон, массой 29,78г., 31,214г., 32,37г., 48,665г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после задержания и личного досмотра у Байтиева А.И.у. при себе в 360 свертков было изъято наркотические средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 290,829 гр., а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства осужденного изъяты наркотические средства, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 639,30 гр., производное 3 (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 17, 84 гр., мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 206, 30 гр., метамфетамин, общей массой 445, 65гр., которые он и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью последующего сбыта.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Байтиева А.И.у. и неустановленного лица, установленные судом и изложенные в приговоре, по приобретению, хранению общей массы наркотических средств, организации в целях тайников - "закладок" ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, обнаружения наркотиков при осужденном и по месту его жительства, имеющих единую упаковку, совершенные в короткий промежуток времени, хранящиеся для дальнейшего сбыта, а также собранные по делу доказательства, свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденного при осуществлении данных преступных действий.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного судом первой инстанции как совершение 4 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ; а так же 2 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные действия Байтиева А.И.у. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц при отсутствии у Байтиева А.И.у. своей семьи.
Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними согласен и при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
При назначении наказания и вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Байтиева А.И.у. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2020 года в отношении Байтиева А.И.у. изменить:
исключить из осуждения Байтиева А.И.у. квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
переквалифицировать действия Байтиева А.И.у. по четырем преступлениям, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ и двум преступлениям, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Задорожной А.Ю. и осужденного Байтиева А.И.у. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
