Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-6418/2021

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Ляшенко А.Н.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.,

осужденного Рожкова В.В., посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Рожкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.05.2019 г. удовлетворено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, осужденный Рожков В.В. переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 03 года 07 месяцев 08 дней. Начало срока отбывания наказания с 01.07.2015. Конец срока отбывания наказания 31.12.2022.Осужденный Рожков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Рожков В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым, предвзятым, в связи с существенным нарушением процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.По мнению Рожкова судом 1 инстанции не были соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, а именно, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения были допущены осужденным за время отбывания назначенного наказания, не проведена оценка их тяжести, отсутствуют сведения о времени прошедшем с момента наложения взысканий, а также отсутствуют мотивы на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.Осужденный полагает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства ссылался на несуществующие взыскания, так как они были наложены во время нахождения в СИЗО до момента вступления приговора в законную силу, кроме того, на дисциплинарные комиссии по наложению данных взысканий Рожков не вызывался, по данным взысканием отсутствует видео-фиксация и его подпись.По мнению осужденного исследованные судом 1 инстанции материалы, а также заявленные ходатайства, свидетельствуют о том, что осужденный Рожков за время нахождения в исправительном учреждении доказал, что достоин условно-досрочного освобождения и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В начале судебного заседания представителем учреждения была зачитана характеристика осужденного, согласно которой осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, приложено письмо в адрес потерпевших о принесенных извинениях, характеристика с места работы, справка о прохождении обучения, диплом об окончании ПТУ и получении специальности. По итогам выступления представитель поддержал ходатайство Рожкова В.В.Осужденный не согласен с заявлением помощника прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам возможного рецидива при нахождении на свободе, считает, что оно не основано на каких-либо доказательствах, и отражает его предвзятое отношение, так как была искажена психологическая характеристика, согласно которой прогноз адаптации благоприятный, а возможность рецидива невелика.Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на заседании административной комиссии было принято решение ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении.Осужденный отмечает, что представленные материалы содержат сведения о том, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений дисциплины не допускает, получено 6 поощрений, однако суд 1 инстанции не посчитал указанные обстоятельства заслуживающими внимание.Полагает, что выводы суда 1 инстанции ни чем не обоснованы и являются ошибочными. Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение он сразу трудоустроился, но в связи с ограниченным количеством официальных рабочих мест, выходил на полный рабочий день на работы по ст. 106 УИК РФ, а не на два часа, что подтверждается документами, находящимися в деле. По освобождению официального рабочего места сразу был на него переведен и работает на нем до сих пор. Осужденный отмечает, что он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и по социально-правовым вопросам, состоит в кружках по интересам, продолжает быть участникам работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ.Также не принят во внимание судом 1 инстанции факт смерти отца осужденного в 2019 г., после которой одна осталась мать осужденного восьмидесяти лет,

с рядом хронических заболеваний, которая нуждается в постоянном уходе.Рожков считает циничными выводы суда о том, что условия жизни его семьи существенно не изменились после постановления приговора.На основании изложенного Рожков В.В. считает постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 г. несправедливым, несущим исключительно предвзято-карательный характер, не служащим целям восстановления социальной справедливости, а также принятым без должной оценки всех доказательств и обстоятельств, на основании чего осужденный

просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении Рожкова В.В. или направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе Рожков В.В. просит суд апелляционной инстанции исследовать и учесть при вынесении судебного решения следующие документы: свидетельство о смерти отца осужденного; справку

матери осужденного; справку о составе семьи осужденного; копию заявления на выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ на полный рабочий день; сертификат о профилактических прививках; производственную характеристику; заявление о переводе потерпевшему денежных средств; копию письма с извинениями потерпевшему; выписку из приказа о поощрении осужденного 15.09.2021. Старшим помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Насоновым И.Л. были поданы возражения на апелляционную жалобу Рожкова В.В., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Рожкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного Рожкова В.В. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Рожков В.В. отбыл часть срока, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.Рожков В.В. поступил в учреждение 10.07.2019, отбывает наказание в обычных условиях, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактическом учете не состоит. На производстве учреждения трудоустроен с 02.11.2020, где характеризуется положительно. Вину признал по заявлению в исправительном учреждении от 20.08.2019. Исков не имеет. Прошел дополнительное обучение и получил профессию. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, замечаний нет. В период с 10.12.2015 по 26.02.2016 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания, которые погашены. За добросовестное отношение к труду в период с 02.10.2017 по 18.05.2021 имеет 5 поощрений, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшим. Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о том, что осужденный характеризуется положительно, и его целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Согласно психологической характеристике осужденного, сделан вывод о скорее благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, вероятность возможного рецидива невелика. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Рожкова В.В. суд 1 инстанции указал, что несмотря на поведение осужденного за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и погашение ранее наложенных взысканий, суд считает, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, он склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а за его поведением необходим постоянный контроль в условиях исправительного учреждения для предупреждения совершения новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и преступлений. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку считает его в достаточной степени мотивированным и основанным на представленных материалах. Так, в силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача. Вместе с тем, по результатам психологического обследования прогноз адаптации осужденного на свободе скорее благоприятный, кроме того, установлена вероятность рецидива. Основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Данные о личности осужденного и его поведение во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.Наличие у осужденного поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наметившейся тенденции к его исправлению, однако в настоящее время данное обстоятельство не является достаточным, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.Доводы апелляционной жалобы осужденного, согласно которым объявленные ему взыскание являются несуществующими, голословны, не имеют документального либо фактического обоснования. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в личном деле осужденного, а также в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.Судом апелляционной инстанции также были исследованы и приняты во внимание документы, приобщенные осужденным Рожковым В.В. к апелляционной жалобе, а именно, сведения о родителях осужденного, поощрение от 15.09.2021, заявление о выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ на полный рабочий день, справка о семье, сертификат о прививках, производственная характеристика, документы о заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением, но убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Рожков твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не было их представлено и в суд 1 инстанции. Наличие еще одного поощрения, на которое автор жалобы сослался в жалобе и в суде апелляционной инстанции, как указано выше, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамики к исправлению осужденного. Каких - либо нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года в отношении

, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка