Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6418/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей: Пикулевой Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Зубкова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым
ДУБРОВИН МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:
- 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, отбытого наказания не имеет,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступление адвоката Зубкова П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Дубровин М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества С1., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь на 1 июля 2020 года, в г. Верещагино Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, квалификацию действий Дубровина М.А. неверной, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом достоверно не установлены обстоятельства, в полной мере дающие основания полагать, что помещение является жилым, а сам Дубровин М.А. на стадии предварительного и судебного следствия отрицал, что помещение, куда он проник, является жилым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и позицию вышестоящего суда, просит о переквалификации действий Дубровина М.А. и назначении ему наказания, не связанном с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Верещагинского района Чудинов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Дубровина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ.
Сам Дубровин М.А. не отрицал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дачный дом, при этом разбил окно, выломал двери, искал ценные вещи, что-то взял из подполья; вещи за несколько раз перенес на крыльцо к Филатову, который разрешилоставить их в своем огороде; допускает, что по дороге часть вещей мог потерять. Понял, что это дачный дом, так как было видно, что в доме бывают люди, в летний период в доме можно жить, в доме есть диван, шкаф с вещами, раковина.
Потерпевший С1. подтвердил факт проникновения в дачный дом и хищение его имущества, часть которого возвращена. Пояснил, что в дачном доме они проживают в летний период, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, мебель. На восстановление поврежденных дверей, замков и окна он понес расходы в размере 3847,60 рублей; имеются товарные чеки.
Свидетель С2. показала, что дом, из которого совершена кража, состоит из бруса, утеплен, пригоден для проживания с мая по сентябрь, есть водоснабжение и электричество.
О том, что совершена кража из дачного дома, пояснили свидетели А., П., Ф.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия дома, в котором дверь открыта, замок выломан, стекло в окне разбито, на стене под окном имеются следы обуви; внутри дома разбитое стекло; изъято три следа рук, след обуви. Из заключения эксперта следует, что изъятый след руки оставлен Дубровиным М.А. При проведении осмотра места происшествия на территории земельного участка дома, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. ****, обнаружено имущество, опознанное С1. как похищенное из его дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Дубровина М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для его оправдания не имеется.
Не заслуживают внимания и доводы адвоката о чрезмерной суровости наказания.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который проживает с престарелым близким родственником; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно данное состояние способствовало совершению преступления.
Выводы суда о невозможности применения к Дубровину М.А. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
По своему виду и размеру назначенное Дубровину М.А. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ соблюдены.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшего С1. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении ДУБРОВИНА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
