Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6418/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6418/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рябинкиной Т.В (удостоверение №1223, ордер №036833 от 24.09.2014 г.),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.Г в интересах осужденного Носовца Е.Н, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Данилова Н.А на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым
Носовец Е.В., родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий ... состоящий на регистрационном учете по адресу: ... проживающий по адресу: ... , судимый:
11 декабря 2008 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010 года) по ч.1 ст.112УК РФ, с применением ч.5 ст.69УК РФ - на 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 марта 2011 года по окончанию срока наказания;
16 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.116УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, не отбыто 140 дней исправительных работ;
10 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.115УК РФ, с применением ст.70 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, наказание отбыто 21 января 2014 года
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с установленной указанным органом периодичностью являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства;
с Носовца Е.Н в пользу потерпевшей К. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... .
Заслушав адвоката Рябинкину Т.В в интересах осужденного Носовца Е.Н по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Носовец Е.Н осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено около 4 часов 00 минут ... в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, ... в указанное время Носовец Е.Н, подойдя к автомобилю ... , припаркованному возле ... , в котором находилась К. , разбил рукой стекло задней левой двери автомобиля, после чего подошел к водительской двери автомобиля, и, действуя открыто, выхватил из рук К. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... , а из нагрудного левого кармана находящейся на К. куртки похитил денежные средства в сумме ... рублей. С похищенным Носовец Е.Н с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму ... .
В судебном заседании осужденный Носовец Е.Н вину не признал, отрицая причастность к хищению имущества потерпевшей К.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Данилов Н.А просит об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что суд не учел тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя о наказании, и, не смотря на наличие в действиях Носовца Е.Н рецидива преступлений, необоснованно назначил ему наказание с применением ст.73УК РФ, что не соответствует требованиям справедливости. Просит усилить назначенное Носовцу Е.Н наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плотникова А.Г в интересах осужденного Носовца Е.Н выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Жалоба мотивирована тем, что вина Носовца Е.Н не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшей К. взятые в основу приговора, не подтверждаются иными доказательствами, противоречия в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не устранены, им не дано надлежащей оценки. Доводы защиты о недопустимости чистосердечного признания Носовца Е.Н и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не опровергнуты. Сомнения в виновности Носовца Е.Н являются неустранимыми и должны быть истолкованы в его пользу. В основу приговора, в нарушение положений ч.3 ст.240УПК РФ положены показания свидетелей К. , С. данные в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, Носовца Е.Н оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Носовца Е.Н в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности во дворе ... установлено место парковки автомобиля ... в котором находилась потерпевшая в момент хищения, обнаружено повреждение стекол автомобиля, изъяты следы вещества бурого цвета, которые впоследствии осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами (л.д.36-45, 105-106 т.1 ).
Согласно заключений эксперта №3116 и 4338, следы вещества бурого цвета, изъятые с поверхности левой задней двери автомобиля ... являются следами крови человека, которая произошла от Носовца Е.Н (л.д.85-87, 95-102 т.1).
Согласно показаний обвиняемого Носовца Е.Н, оглашенных в связи с наличием противоречий, он не отрицал, что ... около 4 часов разбил стекло автомобиля ... в котором находилась К. , после чего похитил из ее рук сотовый телефон, который впоследствии потерял, а из кармана похитил деньги, которые потратил (л.д.231-235 т.1).
В чистосердечном признании Носовец Е.В описал обстоятельства хищения денежных средств и телефона у К. в содеянном раскаялся (л.д.135).
В ходе проверки показаний на месте Носовец Е.В. указал на место совершения преступления - двор ... в ... , что соответствует и протоколу осмотра места происшествия (248-251 т.1).
Потерпевшая К. дала показания о том, что ... она вместе с К. , К. и другими девушками приехала к ... , где к машине подошли несколько парней, разбили стекла автомобиля, а один из них - Носовец Е.В. похитил из ее рук сотовый телефон а из кармана - деньги.
Свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с Носовцом Е.В, опровергая его показания о непричастности к преступлению (л.д. 1-6 т.2).
Аналогичные потерпевшей показания дала свидетель К. , прямо указав на Носовца Е.В как на лицо, похитившее у К. телефон и деньги.
В ходе предварительного следствия потерпевшая К. и свидетель К. уверенно опознали Носовца Е.В как лицо, совершившее хищение имущества К. по чертам лица, иным приметам, указав что они хорошо его запомнили (л.д.47-48, 49-50 т.1).
Из показаний свидетеля З., исследованных с согласия сторон, и свидетеля К. , допрошенного в судебном заседании, следует, что Носовец Е.В находился вместе с ними около 4 часов ... возле ... , подходил к автомобилю в котором находилась потерпевшая К. (л.д. 201-204 т.1).
Свидетель Е. подтвердил добровольное написание Носовцом Е.В чистосердечного признания в хищении имущества К. а также факт опознания потерпевшей и свидетелем К. Носовца Е.В как лица, совершившего хищение.
Свидетель П. показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил свое участие в качестве понятого при опознании потерпевшей К. Носовца Е.В как лица, похитившего у нее сотовый телефон и деньги, подробно описал ход следственного действия (л.д.170-171 т.1).
Из детализации телефонных звонков, изъятых в ходе выемки у потерпевшей К. и осмотренных в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с показаниями потерпевшей К. следует, что среди звонков, имевших место после хищения телефона обнаружен ряд телефонных звонков и смс-сообщений на номера и с номеров которые потерпевшей не известны (л.д. 109, 110, 111-114 т.1).
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре, при этом доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным Носовца Е.Н.
Действия Носовца Е.Н верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы о непричастности Носовца Е.Н к совершению преступления были предметом тщательной проверки суда и мотивированно отвергнуты. Выводы суда являются достаточно убедительными.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей К. , которые являлись последовательными, логичными. Оснований для оговора Носовца Е.Н со стороны потерпевшей не установлено. Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с уверенностью утверждала, что ее имущество похитил именно Носовец Е.Н. При допросе потерпевшей и оглашении ее показаний стороны не ограничивались в праве задавать ей вопросы, на все поставленные вопросы потерпевшая ответила. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей судом устранены, при этом, существенными они не являлись и касались лишь отдельных деталей, что объективно объясняется длительностью времени, прошедшего с момента произошедших событий до момента допроса в судебном заседании.
Оценка показаниям подсудимого дана правильно, суд обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные именно его показания в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии причин для самооговора, а также как согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, в том числе и с чистосердечным признанием Носовца Е.Н, которое также у суда сомнений не вызвало. Судом проверена и версия подсудимого о принуждении к даче признательных показаний и она также своего подтверждения не нашла, о чем суд подробно высказался в приговоре.
Подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, недоказанности вины Носовца Е.В, наличии неустранимых сомнений в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд апелляционной инстанции не принимает, и оснований для оправдания Носовца Е.В, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, не находит.
При рассмотрении уголовного дела все условия для реализации сторонами своих прав судом созданы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч.1 ст. ст.389.17, ч.2 ст. 389.18УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно статьи 240УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как верно указано в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип непосредственности и устности в части исследования показаний свидетелей К. , С.
Суд в приговоре в качестве доказательств вины Носовца Е.Н сослался на показания указанных свидетелей, оглашенные с согласия сторон (л.д. 160-162, 172-174 т.1), при этом, согласно протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей К. и С. заявленного 10 сентября 2013 года, а также повторно 26 ноября 2013 года, судом отказано в связи с наличием возражений стороны защиты. Впоследствии в ходе судебного следствия ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей сторонами не заявлялось, их показания судом не исследовались, поэтому суд не вправе был приводить показания К. и С. в качестве доказательства вины Носовца Е.Н.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на показания свидетелей К. и С. как доказательства вины Носовца Е.Н.
Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение вывод суда о виновности Носовца Е.Н в совершении указанного преступления и оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, согласно материалов дела, Носовец Е.Н имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 16 марта 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по ч.1 ст.112, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, однако суд во вводной части приговора указал, что Носовец Е.Н судим указанным приговором к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 16 мая 2012 года Носовец Е.Н осужден к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, однако суд во вводной части приговора указал, что Носовец Е.Н осужден указанным приговором на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Указанные неточности не влияют на существо приговора, являются явными техническими ошибками, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора в части срока назначенного Носовцу Е.Н наказания по приговорам от 16 марта 2009 года и и 16 мая 2012 года.
Подлежит удовлетворению и апелляционное представление государственного обвинителя о мягкости назначенного Носовцу Е.Н наказания.
Так, решая вопрос о виде наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, однако, применяя условное осуждение, такое решение должным образом не мотивировал, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности Носовца Е.Н, который как ранее неоднократно судимый за преступления против собственности и против личности, представляет существенную опасность для общества, при этом новое корыстное преступление совершил спустя непродолжительный период после осуждения, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания (которое являлось реальным), а поэтому достижение всех целей наказания в отношении Носовца Е.Н невозможно без реальной изоляции от общества. Наличие у Носовца Е.Н матери пожилого возраста и гражданской супруги в состоянии беременности не послужили для Носовца Е.Н достаточно сдерживающим фактором.
При таких обстоятельствах применение условного осуждения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, и приходит к выводу об отмене приговора в данной части.
Кроме того, срок назначенного Носовцу Е.Н наказания подлежит снижению, поскольку суд, хотя и правомерно не оценил чистосердечное признание Носовца Е.Н (в котором он указал о своем раскаянии в преступлении) как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, однако, сослался на него, а также и на признательные показания Носовца Е.Н в качестве обвиняемого как на доказательства вины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание, раскаяние Носовца Е.Н в совершенном преступлении и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия. Дальнейший отказ от признательных показаний является правом обвиняемого и не может служить основанием для отказа в признании вышеуказанных обстоятельств смягчающими.
Местом отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Носовца Е.Н а также для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.ст.97, 110УПК РФ, меру пресечения Носовцу Е.Н необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Учитывая, что Носовец Е.Н не явился в суд апелляционной инстанции, его необходимо объявить в розыск, производство которого поручить ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» в производстве отдела дознания которого находилось уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Данилова Н.А удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года в отношении Носовца Е.В. изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Носовец Е.Н имеет судимость по приговору от 16 марта 2009 года с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, судимость по приговору от 16 мая 2012 года к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей К. , С. как на доказательства вины Носовца Е.Н.
Этот же приговор в отношении Носовца Е.В. в части признания на основании ст.73УК РФ назначенного ему наказания условным отменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ чистосердечное признание, раскаяние Носовца Е.Н в совершенном преступлении, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, снизив срок назначенного Носовцу Е.В. наказания с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Носовцу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, объявить его в розыск, по задержанию направить к месту отбывания наказания.
Производство розыска поручить Отделу полиции №10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».
Срок наказания Носовцу Е.В. исчислять с момента фактического задержания.
В остальной части этот же приговор в отношении Носовца Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.Г в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий М.В.Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка