Постановление Приморского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-6417/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-6417/2014
 
г. Владивосток «28» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвокатов Цой С.П., Овчинниковой Г.В.,
осужденных Алешина, Алешина. Лайд
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алешина, Лайд на постановление о назначении судебного заседания от 28 ноября 2012г., апелляционные жалобы осужденных Алешина, Алешина, Лайд и апелляционное представление старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Суфияровой А.З. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым
Алешин, ...
Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
По ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
По ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Лайд, ...
Осуждена по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Обязана встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнение наказания.
алешин, ...
Осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Обязан встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнение наказания.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденного Алешина , осужденного Алещина и его защитника адвоката Цой С.П., осужденной Лайд и ее защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кан С.К., поддержавшего представление в части, полагавшего приговор в отношении Алешина . изменить, жалобы оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Алешин признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО10 и ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное 21.11.2010, так же признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО10, при котором имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и за угрозу убийством ФИО10 и ФИО11, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенных 21.11.2010.
Лайд и Алешин признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, совершенное 21.11.2010.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Алешины и Лайд. вину не признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденные Лайд. Алешин выражают свое полное несогласие с приговором. В доводах ссылаются на разъяснения Верховного Суда, указанные в Постановлении Пленума от 16.04.2013 № 11.
Указывают на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а именно: что на протяжении всего судебного заседания отсутствовал потерпевший ФИО11, а потерпевший ФИО10 отсутствовал при вынесении приговора. В ходе предварительного следствия не проведено ни одной очной ставки с потерпевшими, опознания и проверка показаний на месте. Оценка этому судом не дана. На момент допросов по уголовному делу № алешин имел статус потерпевшего, а не обвиняемого, чем по мнению авторов жалобы грубо нарушены права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, полученные с нарушением норм УПК РФ, отклонив все ходатайства, поскольку свидетели ФИО45. пояснили в судебном заседании, что место происшествия они не осматривали и протоколы не читали. Указывают, что не смотря на предоставленные Алешиным. доказательства об утере его травматического пистолета, во время следствия по делу (т.12 л.д.38) суд не признал недопустимым доказательством «ложный» акт об уничтожении пистолета и гильзы. Указывают, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших и судмедэксперта ФИО12, свидетеля ФИО13 в части получения потерпевшими рубленных и стреляных ран. В заключении судмедэкспертизы ФИО11 нет вывода о том, что у него имелись раны, нанесенные топором. Ссылаясь на заключения экспертов № и № в отношении ФИО1 и Алешина ., акт судмедэксертизы № в отношении Алешина и Алешина. указывают, что судом игнорирован вред здоровью причиненный ФИО1 и Алешину не выяснено и не установлено кем он был нанесен.
Считают, что суд безосновательно признал недопустимым доказательством показания основного свидетеля ФИО14, который утверждает, что конфликт на начальной стадии развязали потерпевшие ФИО10 и ФИО11 Так же обращают внимание, что ни один из свидетелей не был очевидцем нанесения ими телесных повреждений ФИО50.
Указывают, что суд назначив предварительное слушание фактически его не провел из-за отсутствия потерпевших.
На основании изложенного считают, что не имея доказательств, мотивов сговора и организованной группы лиц, отсутствие вещественных доказательств, противоречивые показания, отсутствие реальных фактов суд безосновательно и бездоказательно признал их виновными.
Суд провел судебное заседание формально, без рассмотрения дела по существу нарушая их конституционные права и законные интересы.
Просят приговор отменить уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Алешин с приговором полностью не согласен. Указывая, что дело рассмотрено не объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания был нарушен УПК РФ, приводя в обоснование доводы об отсутствии события преступления, о том, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, заключение судмедэксперта, а судом не доказано, что он из личных неприязненных отношений напал на ФИО10, и что стрелял в ФИО11 и ФИО10
Указывает, что судом не исследовались его показания о том, что он разбил голову ФИО11 ружьем, вырванным у того из рук, только после того как ФИО11 замахнулся ножом на его сына Алешина . Так же обращает внимание на отсутствие протоколов опознания и очных ставок, что мо мнению автора жалобы ставит под сомнение соблюдение судом его конституционных прав и свобод.
Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении старший помощник Анучинского района Суфиярова А.З. с приговором не согласна, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд в нарушении положений ст. 307 УПК РФ признал ФИО3 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших. Вместе с тем, как было достоверно установлено в судебном заседании, Алешин умышленно причинил телесное повреждение, расценивающее как легкий вред здоровью потерпевшему ФИО16, в остальном обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем государственным обвинителем было предложено переквалифицировать действия Алешина. с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Алешины и Лайд, адвокаты Цой С.П. и Овчинникова Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить.
По ходатайству осужденного Алешина . судом апелляционной инстанции были приобщены копии из материалов прекращенного уголовного дела № 044043, которые по мнению осужденного подтверждают противоправность действий потерпевших.
Потерпевшие ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции находит, выводы суда о виновности осужденных Алешина, Алешина, Лайд. в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности Алешина, Алешина, Лайд в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Алешина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.119; ч.1 ст.115 УК РФ, Лайд. Алешина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что Алешин. находясь в помещении кафе «Теремок» в ... держа в руке топор, высказал потерпевшему ФИО10 угрозу убийством, после чего нанес удар топором по крышке стола, с учетом данных обстоятельств ФИО10 воспринял угрозу убийством реально. После чего Алешин. покинул кафе, однако через несколько минут вернулся, держа в руке травматический пистолет, который наставил на потерпевших ФИО10 и ФИО11 и высказал угрозу убийством, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 восприняли данную угрозу реально. После находясь возле кафе «Теремок» Алешин произвел выстрел из травматического пистолета в правый бок ФИО11, после чего на ФИО11 напал алешин. и стал наносить удары ножом по телу ФИО11 и удерживать того на земле в это время Лайд нанесла удары топором по голове и телу ФИО11, а также прикладом ружья нанесла несколько ударов по голове ФИО11
Суд обоснованно сослался на показания потерпевших, поскольку оснований ставить под сомнения их показания у суда не имелось, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 видевшего как Алешин напал на ФИО10, который защищался от того столом, свидетеля ФИО20 слышавшей выстрелы, свидетеля ФИО21 пояснившей, что когда она спросила что произошло ФИО10 ей сказал, что укрывался столом от удара топором, также она видела как Алешин держал в руке пистолет.
Суд так же обоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 которые дали показания об обстоятельствах их вызова на место происшествия и его осмотра.
Свидетели ФИО26 и ФИО27 участвовавшие в качестве понятых пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, и изъятия предметов.
Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых заключение эксперта № от 12.02.11 года, показания эксперта ФИО12 о наличии повреждений на куртки потерпевшего ФИО11 и характере их нанесения, заключение эксперта № от 18.03.11 года и № от 24.01.12 года, согласно выводам, которых установлено наличие у ФИО11 телесных повреждений, в том числе повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека.
Оценивая заключения экспертов суд не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, признал их согласующимися с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Алешина, Алешина, Лайд которые в судебном заседании не отрицали факта того, что они участвовали в конфликте произошедшем с ФИО10 и ФИО11 возле кафе «Теремок» в ... , однако указали, что драка возникла в результате противоправных действия ФИО10 и ФИО11, полагали, что они должны были быть потерпевшими.
Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку в жалобах о противоправном поведении потерпевших суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как оснований для таких выводов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не добыто.
Доводы жалоб о незаконном и необоснованном оглашении показаний потерпевшего ФИО11 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Судом первой инстанции принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО11, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить местонахождение, показания потерпевшего были правомерно оглашены в судебном заседании. При проверке, показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в протоколах очных ставок, проведенных с его участием.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу,
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и осужденных на различных стадиях уголовного судопроизводства, носят несущественный характер, и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимых.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденных о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, о нарушении права на защиту осужденных, равно как и о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания.
Доводы осужденных Лайд, Алешина о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб осужденных Лайд, Алешина все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Лайд изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 217 УПК РФ (т.8 л.д.109), предусматривающим проведение предварительного слушания. После вручения копии обвинительного заключения 02.11.2012 и разъяснения прав, от обвиняемой Лайд мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания не поступило. В заявлении Лайд о проведении предварительного слушания, поступившего в суд 09.11.2012 так же не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.
14 ноября 2012 года судом было назначено предварительное слушание и 28 ноября 2012 проведено судебное заседание в порядке предварительного слушания, где по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 28 ноября 2012 в 12 часов 00 минут. (т.9 л.д. 147).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Лайд и Алешина суд апелляционной инстанции считает, что право осужденных на защиту не было нарушено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, решение о назначении предварительного слушания судьей было принято в соответствии со ст. 227 УПК РФ, ввиду заявленного Лайд. в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ходатайства о проведении предварительного слушания (т.8 л.д.109), 28 ноября 2012 судьей было проведено предварительное слушание, в котором приняли участие обвиняемые, защитники, государственный обвинитель. В судебном заседании обвиняемым и их защитникам было предоставлено право заявлять ходатайства, а обвиняемой Лайд. также - предоставлено право обосновать заявленное ей по окончании предварительного следствия ходатайство о назначении предварительного слушания. Однако воспользоваться этим она не пожелала. При этом о нарушении требований УПК РФ, выразившихся в недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию либо о не вручении копии постановления о назначении предварительного слушания, ни обвиняемые, ни защитник в ходе проведения предварительного слушания не заявляли, постановление по итогам предварительного слушания в данной части не обжаловали. По результатам проведения предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертиз, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показаниям свидетеля ФИО14
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Не согласие осужденных с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда об их виновности в содеянном не влияет.
Доводы осужденных о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Понятые ФИО26 и ФИО27, участвовавшие в провидении данного процессуального действия в суде пояснили, что не читали протокол.
Данные объяснения неприемлемы, поскольку понятые подписали протокол, были предупреждены об ответственности, содержание ими было прочитано лично. Никто из понятых не представил свои замечания на протокол, кроме того из пояснений ФИО26 и ФИО27 в суде следует, что осмотр места происшествия производился изъятые предметы им предоставляли на обозрение.
Доводы об исключении ряда документов из числа доказательств, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и получили соответствующую оценку. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Действия осужденного Алешина. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Квалификация действий Алешина, Лайд по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц», поскольку причинение телесных повреждений признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вред здоровью, были причинены каждым из них.
Нельзя согласится с доводами жалобы осужденных Алешина, Лайд о том, что не установлен мотив совершения преступления, поскольку именно из-за конфликта Алешина. с потерпевшими, Алешин вызвал по телефону на подмогу Алешина позвонив на телефонный номер, принадлежащий Лайд., при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступление Алешиным и Лайд были совершены на почве личных неприязненных отношений.
Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика личности осужденного с прежнего места роботы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы осужденных о противоправном поведении потерпевших были тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что суд фактически вышел за рамки предъявленного Алешину обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пп. 1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Алешину. с п. «г» ч.2 ст.112 УКРФ на ч.1 ст.115 УК РФ, оценив его действия совершенные 21.11.10 года в 7 часов, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевшего ФИО11
Между тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия Алешина. по ч.1 ст.115 УК РФ вопреки положениям пп.1, 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ ч.2 ст.252 УПК РФ в приговоре указал, что своими действиями Алешин. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО11, а также причинил телесные повреждения ФИО10, отнесенные к легкому вреду здоровью, тем самым вышел за пределы предъявленного Алешину обвинения, поскольку обвинение в причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО10 стороной обвинения при переквалификации его действий не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на причинение алешиным телесных повреждений потерпевшему ФИО10
В силу ст. 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, наказание осужденному Алешину. подлежит смягчению.
Давая оценку приобщенным по ходатайству осужденного Алешина. копиям из материалов прекращенного уголовного дела № 044043, суд апелляционной инстанции не может их принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года в отношении Алешина и Лайд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, этот же приговор в отношении Алешина изменить, исключить из установочной и описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное причинение Алешиным. легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10
Снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. От 07.03.11 № 26-ФЗ) до 230 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 390 часов обязательных работ.
Освободить Алешина. от наказания, назначенного по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина без удовлетворения.
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года о назначении судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка