Определение Верховного суда РБ от 22 декабря 2020 года №22-6416/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-6416/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
потерпевшей Ш.И.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МОВ
САЕ представителя потерпевших МДА. и РКИ
осужденного Мигранова Д.Ф., его защитника адвоката Камалова Н.З.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иглинского района Идрисова В.М., жалобам потерпевшей Потерпевший N 1, законного представителя РОН, представляющей интересы несовершеннолетней потерпевшей РКИ, законного представителя МОВ, представляющей интересы несовершеннолетнего потерпевшего МДА, на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года в отношении
Мигранова Д.Ф., дата года рождения, уроженца адрес, жителя адрес адрес, ранее не судимого,
которым он осужден по п."а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Мера пресечения Мигранову Д.Ф. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Мигранова Д.Ф. постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания подсудимого Мигранова Д.Ф. под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший N 1, РКИ и МДА в части компенсации морального вреда удовлетворены частично: постановлено взыскать с Мигранова Д.Ф. 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, 250 000 рублей в пользу потерпевшего МДА, 80 000 рублей в пользу потерпевшей РКИ
Исковое требование Потерпевший N 1 в части возмещения расходов на погребение удовлетворено, постановлено взыскать с Мигранова Д.Ф. 40 560 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мигранов Д.Ф. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством пп. 2,7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП и по неосторожности смерть несовершеннолетней ЕДА, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Миронова Д.А.. При данном ДТП пострадали также несовершеннолетние РКИ и ЛАВ, получившие вред здоровью средней тяжести.
Преступление совершено в адрес РБ дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мигранов Д.Ф. вину признал частично, приговор не обжаловал.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями требований закона. Государственный обвинитель считает исключение судом квалифицирующего признака преступления - "сопряжено с оставлением места его совершения", необоснованным, поскольку Мигранов после наезда продолжил движение на автомобиле, что указывает на оставление им места совершения преступления. В подтверждение ссылается и на показания свидетеля П, согласно которым Мигранов вышел из автомобиля, потом сел обратно, пытался завести двигатель, уехать.
Соглашаясь с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указывает на отсутствие мотивов этого решения, что требуется согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Считает, что суд в отсутствие оснований признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Мигранова, принесение им извинений, а также не в полной мере учел последствия преступления.
Просит исключить из приговора указанные обстоятельства из числа смягчающих наказание, признать Мигранова виновным по пп. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, соразмерно увеличить срок наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 также оспаривает юридическую оценку деяния и назначенное наказание. По ее мнению, суд не учел, что Мигранов, сбив ее дочь, проехал дальше метров на 20-30 и сбил еще двух пешеходов, затем проехал метров 200, где автомобиль заглох. Он пытался его завести и уехать. В связи с этим исключение судом признака оставления места происшествия считает необоснованным. Не соглашается с назначенным ближе к минимальному наказанием, поскольку оно определено без учета наступивших тяжких последствий, количества пострадавших. Также не соглашается с сокращением судом размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел заявление о взыскании расходов на представителя, хотя для этого все документы были представлены. Просит приговор изменить, назначить Мигранову более строгое наказание, иск о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в сумме 3 млн. рублей, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе МОВ, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего МДА, анализируя показания осужденного, свидетелей П2, П, доводы суда, изложенные в приговоре, также оспаривает исключение судом из обвинения признака оставления места происшествия; назначенное наказание считает чрезмерно мягким в силу несправедливости; взысканную сумму морального вреда заниженной. Просит приговор изменить, назначив осужденному 12 лет лишения свободы.
РОН, законный представитель несовершеннолетней пострадавшей РКИ, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам МОВ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор и другие участники со стороны обвинения поддержали доводы апелляционных представления и жалоб, просили изменить квалификацию деяния и усилить назначенное осужденному наказание.
Осужденный и его адвокат просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Мигранова в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Осужденный Мигранов виновность свою признал и показал суду, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля. Был удар, треск лобового стекла, открыл глаза, автомобиль находился в кювете. Также указал, что скрыться с места преступления намерений не имел.
Кроме собственных показаний, вина осужденного нашла подтверждение: данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего место преступления, пострадавших, место и состояние автомобиля, которым управлял Мигранов; заключениями судебно-медицинских экспертов, установившими характер, механизм причинения и степень тяжести причиненных пострадавшим повреждений, причину смерти потерпевшей ЕЕ; актом медицинского освидетельствования Мигранова на состояние опьянения; показаниями потерпевших, их законных представителей; свидетеля ФИО30, находившейся в автомобиле под управлением Мигранова; свидетеля П2, двигавшегося на своем автомобиле за Миграновым и явившегося очевидцем наездов; показаниями других свидетелей и иными материалами дела.
Анализ совокупности доказательств, изложенных в приговоре, позволил суду прийти к верному выводу о виновности Мигранова в нарушении при управлении автотранспортом ряда требований ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть ЕЕ и причинение тяжкого вреда здоровью М.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мигранова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Действиям осужденного Мигранова судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Сторона обвинения оспаривает исключение судом квалифицирующего признака преступления - "сопряжено с оставлением места его совершения", то есть места преступления, указывая на то, что Мигранов после наездов не остановился, проехал определенное расстояние (до 200 метров), остановился, съехав в кювет. После чего пытался завести автомобиль.
Между тем из протокола осмотра места происшествия следует, что Мигранов после наезда на первых двух пострадавших, метров через 15-20 наехал на следующих двоих, после чего проехал вперед, съехал в кювет и остановился на расстоянии около 140 метров от последнего места наезда. Следы торможения отсутствовали. Лобовое стекло автомобиля было разбито, Мигранов получил повреждения, в том числе на лице, вызвавшие кровотечение, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний свидетелей П и П2. Сам Мигранов поясняет, что был в шоке от удара, разбитого стекла, не понимал, что делал. Свидетель П показала, что Мигранов после остановки автомобиля вышел из него и сказал, что кажется сбил кого-то. По мнению суда апелляционной инстанции, все названные обстоятельства свидетельствуют, что Мигранов, будучи пьяным, после наезда на пешеходов в течение короткого времени двигался по прямой неосознанно, по инерции и остановился. Никто и ничто ему не мешало реально покинуть место ДТП, как на автомобиле, так и пешком. Таким образом, объективных и достаточных данных для того, чтобы утверждать, что он намеренно оставил место происшествия, вопреки мнению государственного обвинителя и потерпевших, не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по оценке действий осужденного.
Вменяемость подсудимого проверена судом первой инстанции, психическая его полноценность не вызвала сомнений и у суда второй инстанции.
При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены мотивы назначения реального лишения свободы.
Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ в числе прочих подлежат доказыванию по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указал, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В постановлении N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления".
Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Мигранова раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем руководствовался при определении размера наказания частью 1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение не более 2/3 от максимального предусмотренного срока лишения свободы. Однако вопреки требованиям закона свой вывод не мотивировал, не указал, какие действия Мигранова позволяют признать смягчающим данное обстоятельство, какую информацию, неизвестную органу предварительного расследования, он предоставил, чем помог установить обстоятельства преступления. Между тем, преступление совершено в условиях очевидности. Мигранов, кроме того, что вину не отрицал, какую-либо информацию, имеющую значение для разрешения дела, не предоставил. Признание им вины судом самостоятельно учтено смягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах суд второй инстанции, соглашаясь с доводами стороны обвинения, находит правильным исключить из приговора учет судом указанного смягчающего наказание обстоятельства, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ и в целях достижения справедливости усилить осужденному назначенное наказание.
Все иные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание в рамках предоставленных ч.2 ст.61 УК РФ полномочий, оснований для пересмотра обоснованности оспариваемых государственным обвинителем обстоятельств не усматривается.
Определяя режим исправительного учреждения, суд сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления. Между тем, согласно ст.26 УК РФ совершенное деяние относится к категории неосторожных преступлений, в связи с чем суд должен был руководствоваться п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей направление для отбывания наказания в колонию-поселение либо в исправительную колонию общего режима, но с приведением надлежащих мотивов принятого решения.
Учитывая обстоятельства преступления, количество пострадавших, непринятие Миграновым каких-либо мер к компенсации причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает целесообразным направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, вызванных участием в процессе ее представителя ФИО35. Осужденный Мигранов не возразил возмещению этих расходов. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с осужденного.
Исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, взысканные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для их пересмотра не имеется.
Таким образом, приговор подлежит изменению на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года в отношении Мигранова Д.Ф. изменить:
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Мигранова Д.Ф. раскрытию и расследованию преступления;
- исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания;
- при определении вида исправительного учреждения вместо ссылки на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ указать п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ;
- усилить назначенное Мигранову Д.Ф. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Мигранова Д.Ф. в пользу Потерпевший N 1 10 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, вызванных расходами на представителя.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Залов А.Ф., дело N 22-6416/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка