Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6415/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя потерпевшей Прусовой О.А. - адвоката Горяева С.Б.,

адвоката Дорошенко И.А., в защиту осужденного Алексеева А.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошенко И.А., в защиту Алексеева А.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым

Алексеев Александр Сергеевич, 22 ноября 1989 года рождения, уроженец г.Серпухова Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Химиков, д. 18, кв. 12, проживающий по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Декабристов, д.2, кв.1, с высшим образованием, разведенный, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1(одному) году 06(шести) месяцам ограничения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, осужденному Алексееву А.С. установлены ограничения и возложены определенные приговором обязанности.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Алексеев А.С. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Алексееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором также взыскано из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а с Алексеева А.С. в доход Федерального бюджета 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Доложив дело; заслушав выступление адвоката Дорошенко И.А. по доводам апелляционной жалобы о невиновности Алексеева А.С. и об отмене обвинительного приговора суда с вынесением оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Горяева С.Б. о законности приговора суда и мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А. А.С. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им <данные изъяты> в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, являясь полицейским мобильного взвода ОРППСП МУ МВД Р. "Серпуховское", во внеслужебное время, управляя технически исправным легковым автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком Х 754 ТР 750, принадлежащим на праве собственности матери Алексеева А.С. - Алексеевой О.Н., двигаясь по дороге <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, в сторону к пл. 49-й Армии <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. А.С. вину не признал, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку напротив, пытался избежать ДТП резким торможением, но у него это не получилось. В связи с отрицанием своей вины, возражал против возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей).

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко И.А., в защиту осужденного Алексеева А.С., просит приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> отменить и вынести в отношении Алексеева А.С. оправдательный приговор.

Обвинительный приговор защита находит незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на противоречия в исследовательской и резолютивной частях авто-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которой суд сделал выводы о виновности Алексеева А.С.

Адвокат Дорошенко И.А. полагает, что в ходе судебного следствия председательствующим грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право подсудимого на защиту. Указывает, что тот факт, что в момент ДТП потерпевшая могла быть не пристегнутой ремнем безопасности, также может обуславливать тяжесть полученных ею повреждений. По указанному основанию защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта свидетелей Козыбаева В.В. и сотрудников АСС "Юпитер" Денисенко Д.В., Шугина М.А., Стребулаева Т.С., Гаврилова Р.С., в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Также защита обращает внимание на опровергнутые свидетелями Федотовым А.С., Свидетель N 3 и Авдеевым В.В., показания Маслина А.А. и потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что Маслин А.А. проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Сторона защиты также находит необоснованными и неподтвержденными в ходе судебного заседания выводы суда о том, что А. А.С. действовал с преступной небрежностью, поскольку имел реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающийся со встречного направления автомобиль ВАЗ под управлением водителя Маслина А.А.

С учетом изложенных в жалобе доводов о невиновности Алексеева А.С., сторона защиты находит решение суда противоречащим разъяснениям Верховного Суда в Постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре", а выводы о виновности Алексеева А.С., считает необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дорошенко И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Алексеева, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им действий. При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в содеянном. Он не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Вопреки доводам жалобы, вина Алексеева А.С., помимо его показаний, данных на стадии предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д. 113-118, 125-128), подтверждается:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, <данные изъяты> она с Маслиным А.А. на его автомобиле ехала в качестве пассажира в <данные изъяты>; при движении со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе по <данные изъяты> к перекрестку с <данные изъяты> она видела светофор, на котором горел зеленый сигнал; непосредственно перед перекрестком Маслин А.А. притормозил, поскольку была искусственная неровность; на левой полосе находилось два автомобиля, которые стояли для поворота налево; после проезда данных автомашин она увидела, что к ним быстро приближается автомашина со встречного направления, после чего произошло столкновение, и она потеряла сознание и пришла в себя она только в больнице СГБ им. Н.А. Семашко; затем она была госпитализирована в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского М. Р.", где проходила стационарное лечение, а впоследствии она находилась на амбулаторном лечении;

показаниями свидетеля Маслина А.А., согласно которым <данные изъяты> он на автомобиле ВАЗ-21154, г.р.з. М 822 АК 190, вез Потерпевший N 1 в <данные изъяты>, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности; они двигались по <данные изъяты> по крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. и, поскольку перед перекрестком пешеходный переход и искусственная неровность, он притормаживал. На перекрестке с <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, на соседней полосе находилось два транспортных средства, которые остановились для совершения маневра поворота налево; когда он выехал на перекресток, произошло столкновение, при этом автомобиль Форд, который находился на встречной полосе и совершал маневр поворота налево, перед столкновением он не видел; от удара его отбросило вправо, и он совершил столкновение с опорой столба;

показаниями свидетеля Федотова А.С., данных на стадии предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, подъехав к перекрестку <данные изъяты> и <данные изъяты> увидел, как из левого ряда на перекресток выехал автомобиль темного цвета, который намеревался повернуть налево на <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>, притормозив на перекрестке, он помнит, как произошла смена сигналов с желтого на красный, а после он услышал звук, схожий с тем, что бывает при столкновении транспортных средств, поняв, что на перекрестке произошла авария. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что на правой обочине при движении по <данные изъяты> к <данные изъяты> рядом со светофором находится автомобиль ВАЗ-21154, который правой пассажирской стороной въехал в столб; у автомобиля ВАЗ были повреждены крыло и дверь с левой (водительской) стороны. На переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ находилась девушка, которая была заблокирована, без сознания, при этом, пристегнута ремнем безопасности; на центральной части перекрестка находился автомобиль Форд, поперек проезжей части по <данные изъяты> имел механические повреждения бампера, капота и ветрового стекла (т. 1 л.д. 235-238);

показаниями свидетеля Алексеева А.С. согласно которым, он стоял на светофоре, поскольку на нем горел красный свет, на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, перед ним стоял фургон, после чего он услышал звук удара; когда подошел к автомобилю ВАЗ, который въехал боковой частью со стороны пассажира в столб, в нем находилась пострадавшая девушка на пассажирском сиденье; второй автомобиль стоял перпендикулярно на перекрестке;

показаниями свидетеля Прусовой Ю.А. об обстоятельствах произошедшего <данные изъяты> ДТП, о которых ей стало известно со слов Маслина А.А., в результате которого пострадала ее дочь, и находилась сначала в больнице им. Семашко, а затем была госпитализирована в реанимацию ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского М. Р." где ей была проведена операция, после чего она проходила амбулаторное лечение по месту жительства;

показаниями свидетеля Головач Ю.Л. в суде о том, что она выезжала на ДТП, где пострадавшей была девушка, которая находилась на пассажирском сиденье, у нее была черепно-мозговая травма и ее из автомобиля доставали спасатели; а также подтвердила свои показания на предварительном следствии(т. 2 л.д. 41-43), из которых усматривается, что она работает в территориальном центре медицины катастроф; <данные изъяты> она вместе с врачом Ковалевым И.Е. выехала на перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты> для оказания экстренной медицинской помощи пострадавшей в результате ДТП; на месте она видела, что в центральной части перекрестка находился автомобиль Форд, который имел повреждения передней части; второй автомобиль ВАЗ 15-й модели находился у правой обочины по ходу движения по <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ был сильно поврежден, т.к. въехал правой стороной в столб, девушка-пассажир была блокирована на переднем месте и была пристегнута ремнем безопасности, который обрезали сотрудники спасатели; пострадавшая имела видимые телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, из головы было кровотечение;

показаниями свидетеля Андреева Н.А. согласно которым, в июле 2019 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОГИБДД для участия в осмотре места происшествия в связи с имевшим место ДТП на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> ВАЗ был расположен около столба, автомобиль Форд - посередине на проезжей части. Была составлен схема ДТП, в которой он и второй понятой расписались без каких-либо замечаний;

аналогичными показаниями свидетеля Подлегаева А.В.;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым летом 2019 года он ехал в качестве пассажира на такси из <данные изъяты>; на светофоре на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> решилиразвернуться; автомобиль такси находился в правой полосе, при этом менялся сигнал светофора; автомобиль Форд стоял на перекрестке, заканчивая поворот маневра, пропуская встречные автомобиле, при этом мигал желтый свет светофора; в момент столкновения горел красный свет; форд начал движение при смене желтого сигнала светофора на красный;

показаниями эксперта Свидетель N 4 в суде, который полностью поддержал заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> указал, что при осмотре места ДТП были нарушены правила фотосъемки, поскольку съемка поврежденных транспортных средств производилась не со всех сторон, все повреждения зафиксированы не были, что могло повлиять на определение угла расположения транспортных средств; при проведении экспертизы ему были представлены фотографии с места стоянки, следователю он устно заявлял ходатайство о предоставлении транспортных средств; по разбросу осколков и обломков от транспортных средств возможно сделать только вероятностный вывод о месте столкновения, т.к. следы перемещения зафиксированы не были; автомобиль Форд двигался с небольшой скоростью, однако, определить ее невозможно в связи с отсутствием следов передвижения; скорость транспортных средств по имеющимся повреждениям установить невозможно, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ; при проведении экспертизы он исходил из скорости, которая была представлена следственными органами; объективных данных для определения кто из участников движения двигался, на какой сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд, правомерно указал, что вина Алексеева А.С. подтверждается также данными, содержащимися: в показаниях свидетеля Иванова А.И., который подтвердил в суде, что при спасении пассажирки автомашины ВАЗ-2115, та находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности; в показаниях свидетеля Ковалева И.Е., являющегося сотрудником территориального центра медицины катастроф, об обстоятельствах оказания <данные изъяты> медицинской помощи пострадавшей в ДТП девушке; в карточке происшествия от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 70); в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 71-89); в телефонограмме и выписке из журнала КУСП (том <данные изъяты> л.д. 103, 107, 108); в протоколе очной ставки от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 111-116); в протоколе очной ставки от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 117-121); в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший N 1, от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 122-132); в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Маслина А.А. от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 133-144); в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145-154); в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 186-199), в протоколе выемки от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212-215); в протоколе выемки от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 221, 222); в протоколе выемки от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 228, 229); в выписке из журнала экстренной травматологической помощи от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 232); в протоколе выемки от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 236, 237); в протоколе выемки от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 243, 244); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 1-9); в заключении эксперта <данные изъяты> от 20.02.2021(том <данные изъяты> л.д. 47-57), а также в иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетеля Маслина А.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку полученные показания последовательны, логичны, полностью согласуются с изученными и подробно изложенными судом в обжалуемом решении, данными, содержащимися в письменных материалах дела о произошедшем ДТП. Подвергать сомнению показания свидетеля Маслина А.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

Тот факт, что, по мнению стороны защиты, потерпевшая Потерпевший N 1 в момент ДТП могла быть не пристегнута ремнем безопасности, что может обуславливать тяжесть полученных ею повреждений, опровергается показаниями свидетелей Головач Ю.Л. и Иванова А.И., которые не противоречат друг другу и материал дела, оснований для оговора Алексеева А.С. указанными лицами в ходе судебного следствия установлено не было. Данные показания согласуются с другими показаниями и материалами дела, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, как и у суда апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Дорошенко И.А. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Несогласие стороны защиты с заключением авто-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> также является необоснованным, поскольку аналогично предмету судебного исследования в суде первой инстанции и правомерно отвергнуто судом как несостоятельное.

Выводы суда по данному вопросу не противоречат требованиям закона, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

Доводы защиты о том, что автомобиль ВАЗ въехал в автомобиль Форд под управлением Алексеева А.С. не имеют правового значения, поскольку данный факт опровергается характером повреждений, имевшихся у автомобилей, свидетельствующих о том, что именно А. А.С. произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате которого указанный автомобиль отбросило к опоре светового освещения.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Имеющееся в материалах уголовного дела судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Исходя из показаний эксперта Свидетель N 4, данных им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредоставление эксперту транспортных средств для осмотра, не свидетельствует об отсутствии в действиях Алексеева А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Обоснованными также являются выводы о допустимости заключения авто-технической экспертизы по доводам защиты о том, что видеофайлы не были исследованы при проведении экспертизы.

Соглашаясь с мотивированной оценкой показаний осужденного Алексеева А.С. в суде и на предварительном следствии, а равно показаний свидетелей Федотова А.С., Алексеева А.С., Свидетель N 3 о том, что они слышали удар в тот момент, когда горел красный сигнал светофора, и свидетелей Захарова Н.В., Ромашкина В.В., Алексеевой О.Н. о месте ДТП, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что показания свидетеля Авдеева В.В. о том, что автомобиль ВАЗ сначала двигался по левой полосе, а только впоследствии перестроился на правую, опровергаются показаниями свидетеля Красавина В.С., данных на стадии предварительного расследования, согласно которых автомобиль ВАЗ опередил его в момент движения по левой полосе справа.