Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6415/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6415/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
потерпевшего У.,
защитника Уточкина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Уточкина Д.А. в интересах осужденного Токунова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым
Токунов Вадим Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
постановлено взыскать с Токунова В.С. в пользу У. 74400 рублей в возмещение имущественного ущерба и упущенной выгоды;
по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Токунов В.С. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего У. общей стоимостью 40900 рублей, совершенном в период с 3 по 7 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Уточкин Д.А., полагая, что в действиях осужденного Токунова В.С. отсутствует состав преступления, поставил вопрос об отмене постановленного в отношении последнего приговора и его оправдании. В обоснование своей позиции защитник ссылается на показания Токунова В.С., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что при заключении с потерпевшим договора аренды игрового оборудования у него не было намерения сдать его в комиссионный магазин, что подтверждается оплатой им арендной платы по данному договору; считает, что эти показания судом необоснованно расценены как недостоверные; указывает, что в договоре аренды не была предусмотрена цель, с которой осужденный брал игровое оборудование, а также не содержалось запрета на его передачу третьим лицам, а его последующая сдача в комиссионный магазин являлась вынужденной мерой, обусловленной объективными причинами - пандемией коронавируса, спадом экономики, сокращением заработной платы; кроме того, оборудование было сдано осужденным в комиссионный магазин с правом выкупа, несмотря на то, что у него имелась возможность сразу сдать его для продажи и получить больший доход, что подтверждается показаниями свидетеля В., которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Одновременно защитник высказывает мнение о том, что при назначении Токунову В.С. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что последний характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также считает, что потерпевшим У. не доказана упущенная выгода в размере 33500 рублей, поскольку из его показаний следует, что игровое оборудование он приобретал для себя, в аренду его сдавал редко, ощутимого дохода от его сдачи в аренду не получал.
В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уточкина Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Токунова В.С. в преступлении правильно сослался на его собственные показания о том, что 3 марта 2020 года он взял в аренду у потерпевшего У. игровую приставку и оборудование к ней, которые 4 марта 2020 года сдал в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, 7 марта 2020 года договорился с последним о продлении договора аренды указанного имущества и взял у него в аренду другое дополнительное оборудование, которое также сдал в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, в последующем имущество из комиссионного магазина не выкупил, соответственно, потерпевшему его не вернул; на показания потерпевшего У., свидетелей В. и М., а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре и согласуется с изложенными выше показаниями осужденного.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Токунова В.С. в преступлении.
Доводы об отсутствии у осужденного при заключении договора аренды намерения сдать имущество потерпевшего в комиссионный магазин, то есть умысла на его хищение, выдвигались стороной защиты и ранее, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, в приговоре приведены и являются убедительными. При этом правильно указано, что они опровергаются первоначальными показаниями осужденного о том, что игровое оборудование у потерпевшего он изначально брал для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин и получить за него денежные средства, в которых он на тот момент остро нуждался, и показаниями свидетеля М. о том, что при сдаче 4 марта 2020 имущества потерпевшего в комиссионный магазин осужденный сразу сообщил, что выкупать его не будет. Показаниям свидетеля В. о том, что осужденный высказывал намерение выкупить сданное им в комиссионный магазин имущество потерпевшего, судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, дана соответствующая оценка, при этом они признаны недостоверными, обусловленными неоднократными фактами сдачи осужденным вещей в комиссионный магазин, в связи с чем указанный свидетель мог добросовестно заблуждаться в этой части.
Содержание договора аренды имущества, на которое ссылается защитник, не позволяло осужденному распоряжаться имуществом потерпевшего по своему усмотрению и об отсутствии у него умысла на хищение имущества последнего не свидетельствует.
Ссылка защитника на обусловленность невозможности выкупа осужденным имущества потерпевшего из комиссионного магазина объективными причинами, в частности, сокращением заработной платы, является необоснованной, опровергается показаниями свидетеля Ш., являвшейся работодателем осужденного, о том, что заработная плата последнего составляла 15000 рублей в месяц, как правило, она выплачивалась в конце месяца, в случае выплаты аванса его размер был незначительным - в пределах 5000 рублей, при этом заработная плата за февраль 2020 года была ему выплачена 28 февраля 2020 года в полном размере. Приведенные показания свидетельствуют о том, что до 20 марта 2020 года (день продажи имущества потерпевшего комиссионным магазином другому лицу) осужденный, в том числе и в случае продолжения работы у ИП Ш., не имел возможности выкупить имущество потерпевшего за счет своей заработной платы, о чем он не мог не знать.
При таких обстоятельствах доводы защитника Уточкина Д.А. об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, а в действиях последнего - состава преступления суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает, что действия Токунова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении осужденному Токунову В.С. наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное ему наказание является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Указав о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в указанной статье следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, например, ч. 1 ст. 56 УК РФ, и положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, Токунову В.С. же назначено наказание в виде обязательных работ, соответственно, указание о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего У. в части взыскания с Токунова В.С. 33500 рублей в возмещение упущенной выгоды по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Из содержания приведенных норм закона следует, что в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно преступлением.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость похищенного осужденным у потерпевшего имущества составила 40990 рублей. Упущенная же выгода не может быть расценена в качестве прямого ущерба, причиненного хищением, и требования о ее возмещении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения потерпевшего с таким иском.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Токунова В.С. в пользу У. 33 500 рублей в возмещение упущенной выгоды подлежит отмене, а требования потерпевшего в этой части - оставлению без рассмотрения. Соответственно, размер суммы, взысканной с Токунова В.С. в пользу У., подлежит снижению до 40900 рублей.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Токунова В.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года в отношении Токунова Вадима Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
снизить размер суммы, взысканной с Токунова В.С. в пользу У. в возмещение имущественного ущерба, до 40900 рублей;
отменить приговор в части взыскания с Токунова В.С. в пользу У. 33 500 рублей в возмещение упущенной выгоды, гражданский иск потерпевшего У. в этой части оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уточкина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка