Определение Верховного суда РБ от 17 декабря 2020 года №22-6412/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-6412/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Дашкина А.А.
судей Кадырова Р.А., Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5
осужденного Морозова А.Ф.
его защитника - адвоката ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г., которым
Морозов ФИО16, родившийся дата, судимый:
- 23 ноября 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитано время его содержания под стражей с 5 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением своды на 2 года.
В силу ст.53 УК РФ Морозову А.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 ч. до 06:00 ч., и возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 отозвано.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Морозова А.Ф. и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Морозов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть Тупикова.
Преступление Морозов совершил дата в адрес, Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов вину в инкриминируем деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Морозов считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд не привел надлежащие мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для его исключения из приговора. Кроме того, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не обоснованно не применил в отношении него положение ч.3 ст.68 УК РФ. Органами предварительного расследования, а также судом не было признано в качестве смягчающего его наказания аморальное поведение потерпевшего в отношении него. Судом не принято во внимание его доводы о том, что у потерпевшего изначально имелись телесные повреждения. В приговоре указывается, что удары были нанесены доской, а самом деле удары он наносил дочечкой. На основании изложенного, осужденный полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и применив ч.3 ст.68 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства снизить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Морозова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Морозова в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, в которых он показал, что нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО18, после того как тот упал, три раза ударил его доской по спине.
Вышеуказанные показания Морозова согласуются с протоколами осмотра места происшествия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, Потерпевший N 1, Свидетель N 1, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Тщательный анализ показаний осужденного и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе выемки от дата, согласно которому произведена выемка деревянной доски, которым Морозов наносил удары ФИО21, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22 о месте обнаружения трупа потерпевшего, локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и прийти к обоснованному выводу о совершении Морозовым данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.
Заключения судебно-медицинских экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам дела, дополняются и взаимно подтверждаются, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Характер действий осужденного, их последовательность, количество нанесенных ударов руками в область лица ФИО23 и предметом используемого в качестве оружия - доской, область грудной клетки, свидетельствуют о том, что Морозов осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. О том, что осужденный при совершении преступления в качестве оружия использовал доску, как и указано в приговоре, указывают свидетель ФИО24, а также другие материалы дела. Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Морозова в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Юридическая квалификация противоправных действий Морозова, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО25, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Морозову наказания, связанного с реальным лишением свободы.Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, Морозову назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам осужденного. Вопреки довода апелляционной жалобы, суд при назначении Морозову наказания обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, не ниже одной третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания с чем соглашается и судебная коллегия. Назначенное за преступление наказание, определено Морозову с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не находит. Утверждение осужденного относительно аморального поведения потерпевшего в отношении него, судебная коллегия находит необоснованным, неподтвержденным, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции и в том числе апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Морозову наказание является соразмерным и справедливым. Судебная коллегия не может согласиться возражением осужденного относительно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд с учетом требований уголовного закона, на законных основаниях применил указанное наказание, чему привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. При указанных обстоятельствах, приговор суда, является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного и отмены состоявшегося судебного акта.В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. в отношении Морозова ФИО26 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Дашкин
Судьи Р.А. Кадыров
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-6412/2020,
Судья Залов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка