Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-641/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тюльдюкова Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021, которым Тюльдюкову Д. А., <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюльдюков Д.А. осужден приговором Горьковского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) окончательно определено Тюльдюкову Д.А. наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, окончание - <...>.

Осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тюльдюков Д.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения и преждевременности заявленного ходатайства не основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены досрочно, а потому не могут служить основанием для отказа в заявленном ходатайстве. Обращает внимание, что наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет без оплаты труда и дополнительного контроля, в исправительном учреждении прошел обучение и получил профессию, положительно характеризуется, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, исковые обязательства возместил частично. Полагает, что представленная характеристика со стороны исправительного учреждения свидетельствует о его положительной динамике исправления. Просит постановления суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Леоновым А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Тюльдюкова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Тюльдюкова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

В частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Тюльдюкова Д.А. за весь период отбывания наказания наряду с 6 поощрениями имеется 4 взыскания, а именно: в 2018 году - устный выговор за вынос продуктов питания из столовой, в 2020 году - устный выговор за хранение вещей не в специально оборудованном месте, в январе 2021 года - выговор за нарушение формы одежды; данные взыскания сняты досрочно поощрениями; кроме того, в октябре 2021 года - устный выговор за нарушение порядка обращения к сотруднику администрации ИУ, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Тюльдюков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с <...>; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит, ранее не состоял; с <...> был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, в дальнейшем был трудоустроен подсобным рабочим, впоследствии переведен на должность рабочего по благоустройству, с <...> по <...> был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, в настоящее время не трудоустроен; к труду относится удовлетворительно; работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет без оплаты труда, однако требует дополнительного контроля; принимает участие в воспитательных мероприятиях, к кружковой работе относится положительно, состоит в физкультурно-спортивном кружке; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение шесть раз поощрялся администрацией, профилактические беседы в отношении осужденного не проводились; общественно-массовые и культурные мероприятия посещает; вину по приговорам от <...>, <...> признал в полном объеме, к содеянному относится с порицанием; за время отбывания наказания прошел обучение в школе при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в последующем прошел обучение в ОУ-296 при ИУ и получил специальность "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", к учебе относится удовлетворительно, социально полезные связи не утрачены; имеет исковую задолженность в размере 120 884 руб. 62 коп., активного стремления к выплате исковых обязательств не проявлял.

При принятии решения были учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления. Также судом была учтена позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, которая приведена в постановлении, оценена судом, но не предопределяла результат рассмотрения ходатайства.

Наличие у осужденного, по его мнению, положительной динамики в поведении не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Тюльдюкова Д.А. Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тюльдюкова Д.А., в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным Тюльдюковым Д.А. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение осужденного Тюльдюкова Д.А. к исполнению обязанностей подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Тюльдюкова Д. А., <...> г.р., оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Смирнова Ж.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка