Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-641/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Дмитриева Е.Ю., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева Е.Ю. и адвоката ФИО4 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Дмитриев Е.Ю., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1. 24 февраля 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2014 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;

2. 26 марта 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с приговором от 24 февраля 2010 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3. 05 июня 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 26 марта 2013 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

4. 30 июня 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, с приговором от 05 июня 2013 года, к 3 годам лишения свободы; освободившийся 07 мая 2019 года по отбытию наказания;

5. 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

6. 06 февраля 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 24.04.2020г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 18 декабря 2019 года, к 2 годам лишения свободы;

7. 19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 06 февраля 2020 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 11 месяцев 3 дня;

8. 20 мая 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июля 2021г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, с приговором от 19 марта 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дмитриеву Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года, с 09 января 2021 года по 22 июля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дмитриев Е.Ю. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Дмитриева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев Е.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной 31 декабря 2020 года в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Дмитриев Е.Ю. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, снизив окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину в совершении кражи не отрицал, признал в полном объеме, добровольно выдал похищенное, дал полные признательные показания до возбуждения уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя ввиду допущенной следствием ошибки в квалификации его действий, в связи с чем он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке, считает недопустимыми показания представителя потерпевшего ФИО5, где тот просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева за то, что он "наглым образом зашел в котельную ООО "Успех" и похитил имущество", поскольку наказание за указанное не предусмотрено уголовным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16. в защиту интересов осужденного просит приговор смягчить путем снижения срока наказания, ввиду чрезмерной суровости приговора, указывает, что Дмитриевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по возражению государственного обвинителя. Суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере их учел при назначении наказания. По мнению адвоката, наличие указанных обстоятельств, а также отказ гособвинителя от квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", снижение размера материального ущерба, причиненного преступлением, до 3 400 рублей, проведение предварительного расследования при активном способствовании Дмитриева Е.Ю., позволяли суду назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Постановленный в отношении Дмитриева Е.Ю. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дмитриева Е.Ю. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на явку с повинной и признательные показания осужденного Дмитриева Е.Ю. о том, что <дата>, около 23 часов, он, находясь состоянии алкогольного опьянения, подошел к зданию котельной магазина "Успех" в <адрес>, где работал кочегаром его знакомый ФИО6, свободно зашел через дверь в помещение котельной, которая была открытой, без запорных устройств. В котельной никого не было. Увидев на полу котельной картонную коробку со сливочным маслом, решилее похитить, взял коробку с маслом и незаметно вышел, ушел к знакомому ФИО13 затем приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что является главным бухгалтером ООО "Успех", имеет в собственности магазин "Успех", находящийся в <адрес>. <дата>, около 23 часов, от сотрудников полиции ему стало известно о краже из магазина 10 кг. сливочного масла, закупочной ценой согласно товарному чеку 340 рублей за 1 кг., на следующий день похищенное обнаружили.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарным чеком, заключением эксперта.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний представителя потерпевшего ФИО5, пояснившего, что просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева за то, что он "наглым образом зашел в котельную ООО "Успех" и похитил имущество", в то время как данный признак за это не предусмотрен УК РФ, суд признает несостоятельными, не влияющими на выводы суда о виновности осужденного, его квалификацию. Суд обоснованно признал его показания допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" и переквалифицировал действия Дмитриева Е.Ю. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Квалификацию действий Дмитриева Е.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильной, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по факту причастности к совершению хищения, добровольная выдача похищенного имущества, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, указанных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Дмитриева Е.Ю. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, также как и окончательное наказание по совокупности с наказанием по предыдущему приговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, требованиям справедливости, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Дмитриева Е.Ю., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения. Требования по зачёту в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, периода содержания под стражей судом не нарушены.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года в отношении Дмитриева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка