Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-641/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Пищулина П.Г. и Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайнетдинова Э.Р., его защитников Догадина А.М. и Разуваевой Л.Д., апелляционному представлению прокурора г. Новый Уренгой Изместьева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, по которому

Зайнетдинов Эдуард Рафисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

20 октября 2020 года Новоуренгойским городским судом по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытого наказания по приговору от 20 октября 2020 года окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Зайнетдинова Э.Р. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., просившеей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов Э.Р. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 ноября по 06 декабря 2019 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Разуваева Л.Д. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на предположениях, суд дал неверную оценку противоречивым показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания дознавателя Климкиной О.С., свидетелей С1. С2. не согласуются с материалами дела. Наличие весов и изоленты в автомобиле Зайнетдинова Э.Р. не свидетельствует о его причастности к обороту наркотических средств. Иных доказательств этого, помимо его собственных показаний, в материалах дела не имеется. Отмечает, что протоколы осмотра автомобиля, лесотундры, мобильного телефона оформлены ненадлежащим образом, в протокол осмотра лесотундры внесены дописки, не удостоверенные подписями участвующих лиц, протоколы подписаны понятыми спустя несколько дней, участие в следственных действиях в качестве понятого сотрудника органов внутренних дел незаконно, Зайнетдинов Э.Р. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения. Утверждает, что имелись нарушения при упаковке предметов, изъятых в ходе осмотров, что не исключает их подмену. Полагает, что обвинение Зайнетдинову Э.Р. предъявлено ненадлежащим процессуальным лицом, поскольку дело передано в производство другому следователю не в предусмотренной законом процедуре. Считает, что осмотр телефона осужденного также проведен неуполномоченным лицом. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ни одно из поданных стороной защиты ходатайств не было рассмотрено по существу, суд занял позицию обвинения. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Догадин А.М. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку основан на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, указывает о недопустимости протокола осмотра места происшествия (осмотр сотового телефона), поскольку в ходе него осматривался служебный кабинет сотрудника полиции, что не является местом происшествия по данному делу, упаковка телефона не содержит подробного описания, показания осужденный давал без защитника. Также считает недопустимыми доказательствами само наркотическое средство, протоколы его осмотра и заключения экспертиз. Обращает внимание, что вещество, изъятое из подлокотника автомобиля, было упаковано в один пакет с иными изъятыми у Зайнетдинова Э.Р. свертками, однако поступило на экспертизу отдельно, что исключено без их постороннего вскрытия и может свидетельствовать о подмене веществ. Описание пакетов с наркотическим веществом, поступивших на экспертизу, не соответствует описанию пакетов, изъятых в ходе следственных действий. Полагает, что с учетом исключения из доказательств части массы наркотического вещества снизится степень общественной опасности содеянного, а значит, назначенное Зайнетдинову Э.Р. наказание подлежит смягчению. Указывает на неправильность применения по делу положений ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайнетдинов Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду множественных нарушений уголовно-процессуального закона и составления обвинительного заключения неуполномоченным лицом имеются основания для возвращения уголовного прокурору. Полагает, что отсутствовали основания к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем их результаты незаконны. Указывает, что поручение расследования конкретному следователю должно быть оформлено в форме постановления. Ввиду отсутствия такого постановления все следственные действия, выполненные следователем Кукоевым А.Р., являются незаконными. Полагает, что председательствующая не могла рассматривать уголовное дело, так как высказала свое отношение к обвинению при избрании меры пресечения. Обращает внимание, что в основу приговора не могут быть положены показания сотрудников полиции, ставшие им известными в ходе выполнения должностных обязанностей, в частности показания свидетелей С3. и С4. о причастности Зайнетдинова Э.Р. к сбыту наркотических веществ с его слов. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия у него умысла на распространение наркотических средств. Не согласен осужденный и с выводами суда, отказавшего принимать в качестве доказательства заключение специалиста, представленного стороной защиты. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор г. Новый Уренгой Изместьев А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Поскольку Зайнетдинов Э.Р. совершил настоящее преступление до вынесения приговора от 20 октября 2020 года, указывает, что при назначении ему окончательного наказания должны быть применены положения ч. 5 ст. 69, а не ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре, размер наказания просит оставить прежним.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зайнетдинова Э.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей не имеют существенных не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку правильности выводов суда, о виновности Зайнетдинова Э.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждения Зайнетдинова Э.Р. о том, что свидетели С2. и С5. не подтвердили в судебном заседании достоверность своих показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, прямо опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 65-68, 111-118)

Виновность осужденного в покушении на сбыт наркотических средств полностью подтверждается, в частности, показаниями самого Зайнетдинова Э.Р., пояснившего суду, что, действительно, на систематической основе через систему тайников получал от неустановленного лица наркотические средства, часть которых была изъята 06 декабря 2019 года (т. 5 л.д. 141-152).

Умысел на сбыт следует из общего веса изъятых наркотических средств, их дробной упаковки, наличия весов и упаковочных средств (изоленты), которые были изъяты из транспортного средства осужденного вместе с наркотическими средствами. Кроме того, сам Зайнетдинов Э.Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что изначально согласился на работу наркокурьером, для получения оплаты был создан "биткоин-кошелек, на который в дальнейшем поступали денежные средства за счет сбыта наркотических средств" (т. 1 л.д. 224-229). Изложенное в полной мере опровергает утверждения осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства он хотел употребить лично.

Также вина Зайнетдинова Э.Р. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, в ходе которых, в частности, изымались наркотические средства, заключениями судебно-химических экспертиз. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, в связи с чем суд второй инстанции не находит необходимым их повторно излагать.

Так как виновный изначально вступил в сговор на распространение наркотических средств с неустановленным лицом, затем, при общении с иными соучастниками по вопросам сбыта наркотических средств, получения оплаты, осужденный использовал различные мессенджеры, сайты, суд правильно квалифицировал его действия, как совершенные с использование информационно-телекоммуникационной сети группой лиц по предварительному сговору.

Крупный размер изъятых наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В частности, установлено, что после первоначальных процессуальных действий по изъятию наркотических средств 06 декабря 2019 года к Зайнетдинову Э.Р. не применялось мер процессуального принуждения, свобода перемещения не ограничивалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу он был взят лишь 17 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 215).

Вместе с тем, 13 декабря 2019 года он обращается к сотрудникам полиции, желая выдать наркотическое средство, спрятанное им 05 декабря 2019 года в тайнике в мкрн. "Звездный" (т. 1 л.д. 143), в ходе осмотра изъят сверток с кристаллообразным веществом (т. 1 л.д. 147-152), исследование и экспертиза показали, что это наркотическое средство (соединение а-Пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона) массой 0, 76 грамма (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 39-42).

Сотрудники полиции заявили, что не знали о соответствующем тайнике до обращения Зайнетдинова Э.Р., по делу не усматривается оснований полагать, что сотрудники полиции смогли бы сами, без помощи осужденного, обнаружить и изъять данные наркотические средства.

Таким образом, сообщив сотрудникам полиции об указанном месте нахождения наркотического средства, Зайнетдинов Э.Р. прекратил свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления (ч. 1 ст. 31 УК РФ), в связи с чем не подлежит уголовной ответственности за покушение на сбыт данного наркотического средства (ч. 2 ст. 31 УК РФ). Не подлежит он ответственности и по ст. 228 УК РФ, так как добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств (п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ).

На основании изложенного, из описания преступного деяния, в совершении которого Зайнетдинов Э.Р. был признан виновным, необходимо исключить умысел на сбыт вышеуказанного наркотического средства массой 0, 76 грамма, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Также, по мнению судебной коллегии, обоснованны доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на ряд недопустимых доказательств, которые подлежат исключению из содержания приговора.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции С3. и С4., об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными из показаний опрошенного Зайнетдинова Э.Р.

Однако работники органов дознания, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их опросов подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетелей С3. и С4., об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из показаний опрошенного Зайнетдинова Э.Р. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанных доказательств, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку к выводу, о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания Зайнетдинова Э.Р. под стражей с 17 декабря 2020 года, в то время, как под стражу он был взят 17 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 215). Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Ссылка во вводной части приговора на судимость осужденного по приговору от 20 октября 2020 года сделана правильно, с целью применения положений ст. 69 УК РФ, данная судимость не учитывалась при назначении вида и размера наказания по преступлению, явившегося предметом разбирательства по данному делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы защитника Догадина А.М. не подлежит удовлетворению.

Якобы, неверное, указание места жительства Зайнетдинова Э.Р. во вводной части приговора не является основанием к отмене судебного решения, кроме того это последнее место временной регистрации осужденного.

Относительно участия понятых в различных осмотрах по настоящему делу, в частности, продолжительности их участия, заверения ими исправлений в протоколах, недопустимости участия отдельных лиц и пр., судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 11 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, участие понятых в осмотре транспортного средства, участков местности и предметов вообще не является обязательным. Требование о фотофиксации осмотра следователем по делу выполнено.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к признанию протоколов осмотров недопустимыми доказательствами.

Кроме того, понятой С6. является сотрудником вневедомственной охраны, которая на момент проведения осмотров уже относилась не к системе МВД Российской Федерации, а к войскам национальной гвардии Российской Федерации, руководство которой осуществляется непосредственно Президентом Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 и п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"). Войска национальной гвардии не уполномочены на проведение оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования (ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 151 УПК РФ), в связи с чем положения п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ не нарушены.

Относительно осмотра мобильного телефона, произведенного 06 декабря 2019 года оперативным уполномоченным Исмагиловым Р.Ф. (т. 1 л.д. 45-109), необходимо отметить, что поскольку настоящее уголовное дело возбуждено лишь 13 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 1), указанное процессуальное действие мог произвести и оперуполномоченный без отдельного поручения следователя в силу положений п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". То, что в протоколе осмотра сделана ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства, а само следственное действие описано на бланке протокола осмотра места происшествия, не влияет на его допустимость как доказательства.

Действительно, в протоколе осмотра данного предмета указано время его проведения с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, однако из фотографий осмотра следует, что, вероятно, он проводился с 03 часов 34 минут до 03 часов 47 минут, затем с 07 часов 05 минут до 07 часов 20 минут, после с 10 часов 36 минут до 10 часов 40 минут, исходя из времени указанного на телефоне. Однако, неверное указание времени начала осмотра, само по себе, не может быть основанием к признанию протокола недопустимым доказательством, так как данное нарушение не является существенным.

Так, доказательства признаются недопустимыми только, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51).

Кроме того, указанный телефон 19 февраля 2020 года был повторно осмотрен следователем, получены аналогичные сведения о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств (т. 2 л.д. 59-71).

Выводы суда о допустимости и достоверности всех протоколов осмотров являются верными по вышеизложенным причинам, то есть ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Внесенные следователем в протокол дополнения не являются существенными и не искажают его суть, на что верно указано в приговоре.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности полностью отвечают действующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что сотрудники органа дознания не указали источник получения информации о противоправной деятельности Зайнетдинова Э.Р., не является основанием к признанию соответствующих доказательств недопустимыми, так как секретность подобных сведений прямо предусмотрена законом (ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Изъятые в ходе осмотров предметы были надлежащим образом описаны, сфотографированы, упакованы и переданы на исследование экспертам. Простое сопоставление фотографий предметов, изъятых на месте происшествия (т. 1 л.д. 29-37, 40-44) и исследованных экспертами (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 26-35) дает возможность понять, что никаких нарушений в целостности упаковки нет, отсутствуют основания полагать, что имела места подмена изъятых предметов. Все доводы жалоб об обратном являются надуманными и основаны исключительно на собственной односторонней оценке материалов дела стороной защиты.

11 марта 2020 года в 19 часов 30 минут следователь Барсуков И.А. ознакомил обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 118-120), после чего в тот же день дело с обвинительным заключением направил руководителю следственного органа (т. 2 л.д. 131-167).

Затем, в тот же день 11 марта 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю Барсукову И.А. для производства дополнительного расследования (т. 2 л.д. 168-169). При этом на указанном постановлении имеется рукописная запись руководителя следственного органа от 11 марта 2020 года о необходимости принятия дела к производству следователем Кукоевым А.Р., о чем последний вынес соответствующее постановление 11 марта 2020 года (т. 2 л.д. 171).

Таким образом, не основаны на законе и материалах дела доводы жалоб о том, что следователь Кукоев А.Р. не имел права проводить процессуальные действия, так как, якобы, расследование ему не поручалось.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, нарушалось право на защиту, в частности, непосредственно в судебном заседании не исследовался сотовый телефон осужденного, хотя соответствующее ходатайство защитой заявлялось.

Необходимо отметить, что перед объявлением об окончании судебного следствия суд первой инстанции выяснил позицию сторон, Зайнетдинов Э.Р. и его адвокат заявили, что не имеют дополнений к судебному следствию и согласились перейти к прениям (т. 5 л.д. 155-156), в суде второй инстанции осужденный также не заявлял ходатайство об исследовании данного телефона. Таким образом, соответствующие доводы жалоб также не являются основанием к отмене приговора.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не является доказательством по делу, так как оно посвящено не исследованию изъятых у осужденного веществ, а содержит суждения о допустимости заключения судебно-химических экспертиз (т. 4 л.д. 71-92), что относится исключительно к компетенции суда.