Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-641/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осужденного - Луцева О.Г.,

защитника - Долгунова О.В.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Луцева О.Г. и его защитника - адвоката Долгунова О.В. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года, которым:

Луцев О.Г., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд постановилЛуцеву О.Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Луцева О.Г. в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания Луцевым О.Г. основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Луцевым О.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Луцева О.Г. и его защитника - адвоката Долгунова О.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Луцев О.Г. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть З.В.Ю.., а, кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.А.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут на проезжей части автодороги "<адрес>" по направлению от поворота на <адрес> в <адрес> в сторону г. Пензы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Луцев О.Г. ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав наличие у него семи смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение потерпевшим ущерба, их мнение о нестрогом наказании и активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики по месту жительства и работы, все же назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Обосновав необходимость назначения столь строгого вида наказания сведениями о личности подсудимого и тяжестью содеянного, суд в приговоре не привел конкретных мотивов, каким образом положительные данные о его личности и совершение преступления, которое суд не относит к категории тяжких, повлияли на его выводы о возможности исправления только в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Долгунов О.В. указывает, что в судебном заседании от потерпевших поступили ходатайства, в которых они поясняли, что вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, состоялось их примирение с подсудимым, в связи с чем потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении Луцева О.Г. в связи с примирением сторон. Аналогичное ходатайство было заявлено подсудимым. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Постановление суда является незаконным. Луцев О.Г. вину признал полностью, добровольно возместил потерпевшим ущерб, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту работы и жительства осужденный характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит. Отягчающие наказание обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Луцева О.Г. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены. Однако, вышеизложенные и юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Просит приговор Каменского городского суда Пензенской области и постановление этого же суда от 26.04.2021 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Луцева О.Г. за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков С.В., считая приговор и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Луцева О.Г. и его защитника - адвоката Долгунова О.В. и возражения на них государственного обвинителя Третьякова С.В., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Луцева О.Г. законным и справедливым по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольное письменное ходатайство об этом Луцева О.Г., заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство Луцев О.Г. подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, представители потерпевших Е.Е.Е. и Я.М.М. не возражали против удовлетворения заявленного Луцевым О.Г. ходатайства.

Вина Луцева О.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Луцев О.Г., является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия Луцева О.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Луцева О.Г., данных о его личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Размер наказания обоснованно определен осужденному с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ

Дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора и применения статьи 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Долгунова О.В. в интересах осужденного относительно необходимости прекращения уголовного дела в отношении Луцева О.Г. за примирением сторон суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшие никаких претензий к осужденному не имеют, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство потерпевших З.А.В., Л.Д.А., подсудимого Луцева О.Г. и его защитника Долгунова О.В. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон было рассмотрено судом 26.04.2021 года в установленном законом порядке, решение изложено в постановлении, которое является мотивированным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемые приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года в отношении Луцева О.Г. и постановление этого же суда от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Луцева О.Г. уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Луцева О.Г. и его защитника - адвоката Долгунова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Луцевым О.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка