Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-641/2021

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Лозина Г.А.,

защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение N и ордер N,

законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО14,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лозина Г.А., на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым

Лозин Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лозину Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Лозина Г.А. его защитника - адвоката Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1- ФИО14 просившей приговор изменить, доводы жалобы удовлетворить, выступление прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. Лозин Г.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Находясь по указанному адресу Лозин Г.А. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО7, умышленно с целью причинения смерти, нанес последнему отверткой не менее одного удара в область грудной клетки, слева, причинив ФИО7 слепое проникающее колотое ранение левой половины грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от кровоизлияния в сердечную сорочку в результате ранения правого желудочка сердца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на свалке бытового и строительного мусора за пределами жилой зоны <адрес>, в месте с географическими координатами: <данные изъяты> куда Лозин Г.А. доставил ФИО7 с целью сокрытия следов преступления.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лозин Г.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ФИО7 в течении ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь и таблетки, при этом занимался электрической проводкой, используя отвертку. В какой-то момент Лозин Г.А. увидел, что ФИО7 замахнулся на него отверткой, после чего Лозин Г.А. ударил его в челюсть, отчего ФИО7 упал на диван и уронил отвертку. Лозин Г.А. взял отвертку и нанес ею ФИО7 удар в область грудной клетки. Ночью еще живого ФИО7 поместил в салон автомобиля и вывез на свалку, где закопал умершего к тому моменту ФИО7 Через год Лозин Г.А. сообщил сотрудникам полиции о содеянном, указал место, где закопал труп.

В апелляционной жалобе осужденный Лозин Г.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приводит ссылки на ч.3 ст.123 Конституции РФ, излагает позицию Конституционного суда РФ, Постановление Верховного Суда РФ. Полагает, что суд был обязан проверить представленные сторонами доказательства и мотивировать приговор ( ст.ст.87, 303, 307 УПК РФ), что сделано не было.

По мнению осужденного Лозина Г.А. суд в приговоре допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, так признал недостоверными показания свидетелей Потерпевший N 1, ФИО8, ФИО14 по мотивам их родственных связей и знакомства с ним.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нападения на него ФИО7, в связи с чем, в его действиях усматривается необходимая оборона. Полагает, что его показания в судебном заседании необоснованно были поставлены судом под сомнение, а в обосновании в приговоре его вины положены его первичные показания в ходе предварительного расследования и явка с повинной.

Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением закона.

Осужденный Лозин Г.А. указал, что первичные показания по делу он дал поскольку был убежден стороной обвинения, что именно он совершил преступление по ч.1 ст.105 УК РФ. Судом данные противоречия не были устранены. Так же осужденный Лозин Г.А. обращает внимание, что приговор суда является точной копией обвинительного заключения, что несовместимо с непосредственным исследованием судом доказательств.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы либо по ч.1 ст.107 УК РФ, либо по ч.1 ст.108 УК РФ.

Обращает внимание, что судом незаконно была оглашена явка с повинной.

При квалификации его деяния суд первой инстанции не учел его особенностей психологического состояния, развивавшегося в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено время, место и орудие преступления.

Осужденный Лозин Г.А. указывает, что следователем при ознакомлении с материалами дела не было разъяснено право о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе предварительных слушаний этот вопрос так же не обсуждался.

Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Оправдать и направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей. Либо переквалифицировать действия на ст.107 ч.1 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Лозин Г.А. уточнил требования и просил переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Лозина Г.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Лозина Г.А. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного Лозина Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, (т.1 л.д.214-218, 235-238) данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ее отец ФИО9 пропал ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом ФИО10 уехали в лагерь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в родительский день мачеха Свидетель N 1 сообщила ей, что отец ушел из дома. Она не придала этому значение, поскольку отец в состоянии алкогольного опьянения или по иной причине периодически уходил из дома. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 был агрессивен, скандалил с Свидетель N 1, избивал последнюю, а так же детей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 стало известно, что дед сообщил в правоохранительные органы, об убийстве ее отца в ходе взаимной ссоры.

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО7 злоупотреблял алкоголем, не хотел работать, вел асоциальный образ жизни, употреблял наркотические вещества, применял физическое насилие в отношении ее дочери Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 сообщила ей об убийстве ФИО7 Лозиным Г.А.

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д.207-211) данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО7 являлся ее супругом, злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотики. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 часто ее избивал, угрожал расправой, мог толкнуть или ударить детей. О поведении мужа она рассказывала отцу Лозину Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня она ушла гулять с детьми, поскольку ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал скандалить и кидаться на нее с кулаками. Лозин Г.А. был дома, пытался успокоить ФИО7 Вернулась домой с детьми поздно вечером. Лозин Г.А. был дома и сказал, что ФИО7 спит на кухне. Свидетель N 1 с детьми пошли в комнату и легли спать. Утром ни мужа, ни отца не было дома. Более она своего мужа не видела и спустя месяц обратилась в полицию с заявлением об исчезновении ФИО7 Затем Лозин Г.А. признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО7 ударил последнего отверткой, от чего он умер.

оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Лозина Г.А. данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.248-251, т.2 л.д.15-24) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Около 18-19 часов на кухне между Лозиным Г.А. и ФИО7 произошел конфликт в ходе которого Лозин Г.А. ударил последнего отверткой в область сердца, после удара ФИО7 сел на диван, затем Лозин Г.А. положил его на диван. В период времени с 01 часа 00 до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лозин Г.А. увез ФИО7 на своем автомобиле в поле за дом, выкопал яму и закопал в ней ФИО7 Отвертку, которой нанес удар ФИО7 выбросил в траву. Когда он вел ФИО7 к автомобилю, тот еще был жив, а когда закапывал он уже умер. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ потому что не мог больше держать это в себе.

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лозин Г.А. пояснил обстоятельства совершения преступления. ( т.2 л.д. 1-10)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена свалка бытового и строительного мусора, расположенной за пределами жилой зоны д. <адрес>, в месте с географическими координатами <данные изъяты> согласно которому Лозин Г.А. указал место захоронения ФИО7 и пояснил обстоятельства нанесения ему удара отверткой в грудь ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 26-37)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, место жительства Лозина Г.А. в <адрес>. В ходе указанного следственного действия Лозин Г.А. пояснил обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО7 (т.1 л.д.38-50)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, гаража N, расположенного по адресу <адрес> В ходе указанного следственного действия Лозин Г.А. пояснил, что на осматриваемой автомашине перевез раненного ФИО7 к месту свалки бытового и строительного мусора. (т.1 л.д.51-58)

заключением эксперта N согласно которого, при исследовании трупа неизвестного мужчины 40-50 лет было обнаружено слепое проникающее колотое ранение левой половины грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка. Смерть неизвестного мужчины последовала от кровоизлияния в сердечную сорочку в результате ранения правого желудочка сердца. С момента смерти до момента осмотра трупа прошло не более 13 месяцев. Слепое проникающее колотое ранение левой половины грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка имеет признаки колотой и могла быть причинена в результате однократного воздействия удлиненного предмета, следообразующая часть которого обладала малой площадью поперечного сечения, концевой частью ( выступом) и вероятно, одной или более площадкой с прилежащими ребрами (ребром) (т.1 л.д. 92-98)

заключением эксперта N согласно которому слепое проникающее колотое ранение левой половины грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка возникли от одного удара колющим предметом, каковым могла быть отвертка. (т.1 л.д. 112-116)

заключением эксперта N из которого следует, что неизвестный мужчина обнаруженный на свалке бытового и строительного мусора, расположенный за жилой зоной <адрес>, является биологическим отцом Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляете не менее 99,9990%. (т.1 л.д. 149-170)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а так же привел оценку показаний Лозина Г.А., данных им в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар отверткой ФИО7 находясь в состоянии необходимой обороны.

Позицию осужденного Лозина Г.А. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной опровергнутой показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства, согласно которым Лозин Г.А. не сообщал, что ФИО7 замахивался на него отверткой.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, и показаниям свидетеля Лозиной Г.А. в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имеется ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей Свидетель N 1, ФИО14 не имеется.

Довод осужденного Лозина Г.А. о не установлении органами предварительного расследования места, времени и орудия преступления несостоятелен и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны в результате убеждения стороной обвинения в его причастности к совершенному преступлению и не могли быть положены судом первой инстанции в обосновании обвинительного приговора были проверены судом первой инстанции и данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого Лозина Г.А. велись в присутствии защитника, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и при осмотре мест происшествия.

Вопреки доводам осужденного Лозина Г.А. его явка с повинной не приведена в приговоре судом первой инстанции как доказательство устанавливающее его вину в совершенном преступлении, а учитывалась судом при определении вида и размера наказания.

Протокол явки с повинной был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ. В связи с чем, довод осужденного Лозина Г.А. о незаконности оглашения данного документа является несостоятельным.

Не установление согласно заключениям экспертов (экспертиза вещественных доказательств) N, N мк крови на вырезе с кресла-дивана, и вырезе материала с чехла из автомобиля не исключают в действиях Лозина Г.А. состава инкриминируемого ему преступления.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Лозина Г.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного Лозина Г.А. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Об умысле Лозина Г.А. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение удара колющим предметом, в жизненно важную область грудной клетки, с применением достаточной силы, что следует из показаний самого осужденного и заключения судебно-медицинских экспертиз подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о совершении убийства в состоянии аффекта опровергаются заключением комиссии экспертов N ( т.1 л.д.176-187) из которого следует, что действия Лозина Г.А. сопровождались снижением контроля поведения, выраженной эмоциональной насыщенностью. В момент нанесения удара отверткой потерпевшему уровень контроля и осознания своих действий подэкспертным был несколько нарушен, выбор средств и способов действий был сужен и ограничивался внешними условиями актуальной ситуации. Указанное эмоциональное напряжение в котором находился Лозин Г.А. оказало существенное влияние на его поведение, но при этом, эмоциональное состояние в котором находился Лозин Г.А., не отвечает обязательным критериям физиологического или кумулятивного аффекта, так как у Лозина Г.А. не прослеживается выраженного сужения сознания, характерного для физиологического аффекта, что подтверждается достаточной полнотой воспоминаний подэкспертного о произошедшем, отсутствием стереотипности своих действий, способности прекратить свои противоправные действия сразу после того, как воткнул отвертку, а не после физического или психического истощения.

Указанное заключение комиссии экспертов обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержаться подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опят работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а так же обоснованность сделанных выводов, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о совершении убийства при необходимой бороне или превышении ее пределов, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ допускается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны являются действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из показания осужденного в судебном заседании следует, что потерпевший замахнулся на него отверткой, после чего Лозин Г.А.отошел в сторону и ударил ФИО7 в челюсть в результате чего последний потерял сознание, упал на диван и уронил отвертку. ФИО11 взял отвертку и ударил ею ФИО7 в область грудной клетки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в момент нанесения удара потерпевшему ФИО7 у осужденного ФИО11 не имелось оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, а потому не имелось оснований для защиты своей личности и прав. В связи с отсутствием какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в момент причинения ему повреждения отсутствуют основания полагать о причинении осужденным вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в данной части.