Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-641/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-641/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката Лешева А.В. представившего удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухого М.П на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Сухой М.П., <...> судимый:
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл <дата>) по ч. 4 ст. 111, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка в Звениговском районе Республики Марий Эл от
<дата> и Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>) к
7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> в связи с отбытием наказания;
- <адрес> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением Медведевского районного суда Республики
Марий Эл по приговорам от <дата> и <дата> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судом разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав выступление, адвоката Лешева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Плаксу В.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сухой М.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Согласно приговору Сухой М.П. <дата> в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на диване мобильный телефон марки " <...>", стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Ф. и с корыстным преступным умыселом, направленным на открытое хищение указанного мобильного телефона, взял с дивана мобильный телефон и положил в карман своей куртки, после чего, несмотря на просьбы Ф. о возврате ему данного мобильного телефона, вышел с похищенным из жилого помещения, с места преступления скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
В суде первой инстанции Сухой М.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Сухой М.П. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка - дочери С.Е., <дата> рождения, на которую он выплачивает алименты, суд не учел, что он так же принимает участие в воспитании малолетнего Ф.А. <дата>. Помимо этого, судом не принято во внимание, что потерпевший Ф. не имеет претензий и просил прекратить уголовное преследование.
Просит приговор изменить, для того, чтобы он мог принимать дальнейшее участие в содержании и воспитании детей, назначить исправительные работы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, наказание, назначенным с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Сухого М.П. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сухой М.П., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Сухого М.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сухого М.П., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка С.Е., <дата> рождения, участие в воспитании малолетнего Ф.А., <дата> рождения, положительную характеристику по месту жительства.
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений.
Назначение наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сухого М.П. о том, что судом не учтено, что он выплачивает алименты на содержание дочери
С.Е., <дата> рождения и участвует в воспитании Ф.А., <дата> рождения безосновательны. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание, что потерпевший Ф. не имеет к нему претензий и просил прекратить уголовное преследование. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что осужденный возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также то обстоятельство, что он принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим были приняты. Мнение потерпевшего Ф. о нежелании наказывать
Сухого М.П., было учтено судом при назначении наказания, при этом следует учесть, что обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Учитывая, что в действия осужденного Сухого М.П. установлен рецидив преступлений, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. Назначенное осужденному Сухому М.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Сухого М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сухого М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Сухим М.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Сухой М.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
