Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-641/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-641/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского
краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
при помощнике судьи Мельниковой А.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Петькова Г.В.
осужденного Михайлова Д.Ю., посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым
Михайлов Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:
05.09.2016. <адрес> по
п.п. "Б, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 23.05.2018. по отбытии срока наказания;
2) 11.02.2020. <адрес>(с учётом апелляционного постановления от 19.03.2020.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;
3) 18.05.2020. <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, приговор вступил в законную силу 29.05.2020.
осуждён: по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 11.02.2020. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от 18.05.2020. исполнять самостоятельно.
В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Михайлова Д.Ю., защитника Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлов Д.Ю. осуждён за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 23 апреля 2020 года в г. Норильске, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов Д.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен, полагая, что судом не учтены важные смягчающие наказание обстоятельства. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, судом не учтено, что на иждивении находится малолетняя дочь (жена умерла) и мать пенсионер. Не приняты во внимание доводы государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Просит приговор изменить применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, с виной полностью согласен.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Михайлова Д.Ю. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому Михайлову Д.Ю. предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Михайловым Д.Ю. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертного заключения, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Михайлова Д.Ю. вменяемым в отношении содеянного.
При назначении Михайлову Д.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья.
Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Доводы жалобы о наличии на иждивении Михайлова Д.Ю. матери пенсионера, а также то обстоятельство, что он является единственным родителем малолетнего ребёнка голословны, и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы в части мнения государственного обвинителя относительно вида и размера наказания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, не является для суда обязательным.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Михайлову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 53-1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции согласен, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. Решение о виде исправительного учреждения, в котором Михайлову Д.Ю. следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Назначенное Михайлову Д.Ю. наказание является справедливым, так как
оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное Михайлову Д.Ю. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении Михайлова Д.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка