Постановление Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года №22-641/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-641/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием частного обвинителя ФИО13,
осужденного Храповицкого В.В.,
его защитника - адвоката Масловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года, которым
Храповицкий Валентин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
взыскана с Храповицкого В.В. в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Храповицкий В.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО13, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.
Преступление совершено 26 января 2019 года в Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, так как умысла нападать на ФИО13 он не имел, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который, управляя автомобилем начал на него двигаться. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства со стороны ФИО13, у которого была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта.
Возражения потерпевшего содержат доводы о законности приговора суда.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Храповицкого В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший ФИО13 как в суде первой, так и апелляционной инстанции пояснял о том, что автомобиль случайно дернулся в сторону впереди стоящих ФИО18 и Хравицкого В.В., что он тут же предотвратил нажатием на педаль тормоза автомобиля. Когда он вышел и подошел к ним по поводу отломанного только что Храповицким В.В. от машины дефлектора, последний нанес ему удар находящимся в руке пакетом. Когда он, отходя перехвалил пакет, Храповицкий В.В. продолжил наносить ему не менее 10-15 ударов руками и ногами по голове и телу.
Не признавая вину, считая, что действовал в пределах необходимой обороны, Храповицкий В.В. при этом пояснял, что, когда к ним с ФИО18 подошел потерпевший, он, не дожидаясь возможных негативных действий со стороны ФИО13, сам нанес по его голове удар находящимся в руке пакетом, после чего они "вцепились" друг в друга и упали на землю.
Свидетель ФИО21 видела, как Храповицкий В.В. нанес потерпевшему удар пакетом, а потом руками и ногами по голове и другим частям тела.
Из просмотренных в суде апелляционной инстанции записей с видеорегистратора, с мобильного телефона, в том числе и приобщенной по ходатайству осужденного записи с того же мобильного телефона, но со звуковым сопровождением, на который снимала происходящее ФИО30 следует, что после того, как потерпевший подошел к ФИО18 и Храповицкому В.В. последний, в отсутствие действий со стороны потерпевшего в отношении него, указывающих на наличие угрозы со стороны потерпевшего в адрес Храповицкого В.В., нанес несколько ударов пакетом по голове потерпевшего, а затем ногами и руками по различным частям тела, в результате нанесения которых ФИО13 был вынужден отступить назад на значительное расстояние, до того как оба упали на землю.
Суд правильно установил, что ФИО13 не пытался умышленно наехать своим автомобилем на стоящих у капота ФИО18 и Храповицкого В.В., не совершил действий, которые давали бы Храповицкому В.В. основания опасаться реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего.
Таким образом, действия Храповицкого В.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Суд мотивировал почему отдает предпочтение указанным доказательствам и отвергает показания подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО21 поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, видеозаписями, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обосновано положены в основу приговора. Оценка показаниям свидетелей ФИО28., ФИО18, ФИО30 судом дана и с ней суд апелляционной инстанции согласен.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Храповицкого В.В. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию, верно установив, что Храповицкий В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Постановление судьи от 3 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности Храповицким В.В. не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Храповицкого В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Разрешая гражданский иск, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимал во внимание требования ст. 151 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года в отношении Храповицкого Валентина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка