Постановление Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №22-641/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-641/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
судьи областного суда Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Деменковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Туманова М.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года, которым Х.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня.
Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления и принесенных возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Х.А.З., отбывающего наказание в учреждении ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Воронежской области", участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Храмцова Е.В., просивших об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 Х.А.З. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства осужденного Х.А.З. составлял 1 год 4 месяца 24 дня.
Осужденный Х.А.З., отбывающий наказание в учреждении ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Воронежской области", обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имевшиеся ранее взыскания сняты, соблюдает режимные требования администрации и правила внутреннего распорядка, активно принимает участие в проводимых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает, раскаялся в содеянном, переведен в облегченные условия отбывания наказания..
Обжалуемым постановлением ходатайство Х.А.З. удовлетворено, от отбывания наказания он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Туманов М.А., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, просит отменить постановление районного суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание на то, что Х.А.З. имел 17 взысканий, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ, и только одно поощрение, при этом осужденный прекратил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания непосредственно перед наступлением срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что наличие в настоящее время одного поощрения и отсутствие непогашенных взысканий, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Х.А.З.
Осужденный, а также его защитники адвокаты Иващенко А.А. и Храмцов Е.В. в своих возражениях находят постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению. Полагают, что судом на основании представленных данных сделан обоснованный вывод, что Х.А.З. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. По их мнению, судом правильно не приняты во внимание доводы администрации исправительного учреждения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, величины неотбытого срока наказания, а также необязательность предоставления справок о трудоустройстве и месте жительства, которые были представлены стороной защиты в судебное заседание. Обращают внимание и на то, что уже более года Х.А.З. не допускал никаких нарушений установленного порядка отбытия наказания, при этом законодателем суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в представленном материале сведений, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, находят апелляционное представление не отвечающим принципам правовой определенности, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, принципам уважения к суду и участникам процесса, экономии процессуального времени.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывшее установленный в законе срок наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
При этом под исправлением понимается сформированное у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, т.е. правопослушное поведение. Основными критериями исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, отношение к общественно полезному труду, получение образования, профессиональная подготовка и положительное реагирование на меры воспитательного характера.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается или не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его поведения в местах отбывания наказания.При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного и его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как видно из представленного материала, Х.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, перед приговором не имеющий определенного места жительства, значащийся не судимым, осужденный приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в которую трудоустроен не был в связи с отсутствием необходимой специальности для трудоустройства, в настоящее время также не работающий, с ДД.ММ.ГГГГ переведенный на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, в общении с представителями учреждения грубости не допускает, вину по приговору признал частично и в содеянном раскаялся, иска не имеет, имевшиеся у него взыскания погашены за истечением срока давности, а ДД.ММ.ГГГГ им получено одно поощрение за добросовестное отношение к труду.
Районный суд, учитывая изложенные выше данные о личности осужденного пришел к выводу, что Х.А.З. примерным поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности данного суждения районного суда, поскольку судом не принято во внимание, что несмотря на положительную характеристику, администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение Х.А.З. нецелесообразным, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имел 17 взысканий, из которых 10 были получены в СИЗО, а 7 - в месте отбывания наказания, в качестве наказания, кроме выговоров, трижды водворялся в ШИЗО, что администрация расценивает как нестабильное поведение, что свидетельствует о том, что цели исправления этого осужденного, не достигнуты в полном объеме и у него не сформировалось уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития.
При этом, судом первой инстанции не была дана оценка заключению начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Щедринова В.Н., данного по результатам проведенного психодиагностического обследования и профилактической беседы с осужденным Х.А.З. о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, что подтверждается также решением заседания СВО отряда N, на котором принято решение не поддерживать такое ходатайство.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Х.А.З. от отбывания наказания, районный суд установил только формальные обстоятельства, такие как, отбытие осужденным определенного срока наказания, отсутствие иска, наличие одного поощрения и погашенных взысканий, что не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что уже после вынесения районным судом постановления об условно-досрочном освобождении, Х.А.З. вновь допускает нарушение режима отбывания наказания, за что постановлением начальника ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор на двое суток, ввиду безуспешности устных мер воспитательного характера. Сведений об обжаловании осужденным в установленном законом порядке этого документа и признании их не соответствующими действительности, не имеется.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного Х.А.З. фактически не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Х.А.З. взыскания, кроме последнего, были погашены, но в совокупности со всеми данными о его личности, они не позволяют сделать вывод о том, что Х.А.З. твердо встал на путь исправления и перевоспитания.
Указанные положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О), ходатайство осужденного Х.А.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным и удовлетворению не подлежит, а принятое судом первой инстанции решение об условно-досрочном освобождении этого осужденного не может быть признано соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно подлежит отмене, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления материала на новое рассмотрение, они могут быть устранены апелляционной инстанцией путем вынесения нового постановления.
Доводы осужденного и его защитников о том, что мать Х.А.З. является инвалидом и согласна поселить сына в своей квартире, а вопрос его трудоустройства разрешен, не являются определяющими при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Х.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года - отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка