Постановление Липецкого областного суда от 09 июня 2020 года №22-641/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-641/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденной Черненко И.А.,
защитника - адвоката Резова С.Н.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Черненко И.А., адвоката Резова С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Полянской Ю.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2020 года, которым
Черненко Ирина Александровна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
Возложено на Черненко И.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.
Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.
Определенна судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденной Черненко И.А. и ее защитника - адвоката Резова С.Н., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Черненко И.А. признана виновной в том, что участвуя в деле, сфальсифицировала доказательства по административному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов осужденной Черненко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона (права), подлежащим отмене по следующим основаниям.
Председательствующим в ходе рассмотрения уголовного дела постоянно не выполнялись и нарушались положения закона, предусмотренные ст. 243, ст. 11, ст. 15, ст. 16 УПК РФ. Судом не мотивированно и незаконно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника УФССП по Липецкой области ФИО11 сотрудника Федерального казначейства ФИО12, при этом данный свидетель был допрошен на предварительном следствии следователем и не был включен в список свидетелей по делу.
При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения (психофизиологической экспертизы) в отношении Татариновой, необоснованно было отказано стороне защиты в назначении повторной экспертизы.
До получения стороной защиты ответов на ходатайства из ФССП по Липецкой области судом принято решение об окончании судебного следствия, которое было возобновлено только по ходатайству стороны защиты.
Данное поведение председательствующего по делу свидетельствует о нежелании проверять путем исследования доказательств доводы стороны защиты о невиновности Черненко И.А. в инкриминируемом ей деянии.
При этом, все ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетелей, об исследовании доказательств безоговорочно удовлетворялись.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, о его необъективности и заинтересованности с первых этапов рассмотрения дела в пользу стороны обвинения и как следствие вынесении обвинительного приговора.
По этому основанию стороной защиты заявлялся отвод председательствующему по делу, который им был отклонен.
В основу обвинительного приговора судом положены сомнительные и недопустимые доказательства, которые в силу ст. 14, ч.3,4, ст. 302 ч.4 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемой Черненко И.А.
При оценке доказательств по делу: показаний свидетелей, показаний подсудимой Черненко И.А., заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, суд нарушил положения ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.
Неверная оценка судом доказательств по делу заключается в следующем.
Во-первых несоответствие даты в копии документа и подлиннике документа (платежном поручении), а фактически не совпадает сумма, а не дата, не изменяет сути - юридического значения данного документа, следовательно не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как и другого преступления.
Во-вторых не было установлено виновное поведение Черненко И.А., она не знала при представлении копии данного документа о несоответствие даты или суммы, указанных в платежном поручении, его электронной копии, тогда как данное преступление совершается с прямым умыслом. По делу не установлено, кто, где, когда, на каком оборудовании изготовил бумажную копию платежного поручения N на сумму <данные изъяты> датированную 30.01.2019г. В ходе расследования изымались жесткие диски из рабочих компьютеров ФИО1 и Черненко, однако компьютерные экспертизы с целью отыскания удаленных файлов с поддельным платежным поручением или входов с их компьютеров в СУФД 26.03.2019 года или другую дату, связанную с административным иском, не проводились.
В суде объективно установлено, что согласно выписке казначейства за 30.01.2019г. имеются платежные поручения N, датированные 30.01.2019г., на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение за тем же номером на сумму <данные изъяты>. В суде представителем Казявиным обжаловались действия ФИО1 о не распределении денежных средств, поступивших 30.01.2019 года. При этом в суде он также пояснил, что о поступлении денежных средств к приставам 30.01.2019 года им стало известно от судебного пристава (ФИО1).
Следовательно ФИО1 утаила от представителей взыскателя поступление денежных средств 25.01.2019 года. Это объясняет дальнейшее поведение ФИО1 в суде по рассмотрению административного иска и свидетельствует о наличии именно у нее умысла на изменение даты платежного поручения N с 25.01.2019 года на 30.01.2019 года
При этом копия платежного поручения N от 30.01.2019 года, представленная в суд, не искажает действительных событий и в большей части действительных юридических фактов в ходе рассмотрения административного иска, так как в действительности 30.01.2019г. по платежному поручению N в эту дату поступали денежные средства на сумму <данные изъяты>
Умысла искажать дату поступления денежных средств с 25 на 30.01.219 года у Черненко И.А. не имелось еще и по тому, что ее позиция в суде по административному иску заключалась в том, что отсутствует предмет спора, так как на дату рассмотрения дела в суде все денежные средства были перечислены истцу 18.02.2019 года, а суд состоялся 27.03.2019г. Черненко И.А. признавала в суде, что срок (5 банковских дней) пропущен, но по уважительной причине - отсутствие электронной подписи, кроме того административным истцом пропущен срок (10 дней) на обращение в суд, что также является основаниями для отказа в удовлетворении иска.
При этом, именно ФИО1 в судебное заседание 26.03.2019 года уже были представлены сфальсифицированные постановления о распределении денежных средств, что свидетельствует о наличии у нее умысла на изменение даты платежного поручения N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, с 25.01.2019 года на 30.01.2019 года.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными, а самих свидетелей не заинтересованными лицами по делу.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы, даны в угоду следствия. Они являются заинтересованными лицами, имеют основания для оговора Черненко, которая является их начальником и была инициатором их неоднократного наказания, о чем в суде заявила свидетель Леонова. Их показания опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и фактически показаниями ФИО5
Свидетель Веретенникова в суде прямо указала, что предавала ФИО1 копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра исполнительного производства в суде, которое вела ФИО1 и копия которого ранее предоставлялась в суд по административному иску, установлено отсутствие копии платежного поручения N от 25.01.2019 года. Где это платежное поручение, куда его дела ФИО1 не выяснено. Ответ очевиден, оно было переделано ФИО1 на платежное поручение N от 30.01.2019 года.
Суд необоснованно признал достоверным и допустимым заключение Nэ психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 при наличии существенных нарушений при ее проведении. На предварительном следствии следователь и эксперт не выдали стороне защиты полиграму исследований ФИО1. Экспертиза проведена в одном ведомстве с органом, расследовавшим дело, СУ СК РФ, при ее назначении сторона защиты заявляла отвод данному эксперту. Исследования ФИО1 проводились при наличии у нее хронического заболевания сердца, что категорически запрещено методиками проведения таких экспертиз. ФИО1 экспертом задавались наводящие вопросы с целью получения от нее экспертом нужных ответов.
Скриншоты, представленные ФИО1 на предварительном следствии, вопреки доводам суда опровергают ее показания в части того, что она печатала постановление о распределении денежных средств в период с 25.01.19 года до 04.02.2019 года, более того подтверждают доводы защиты в суде, что ФИО1 имела доступ к другим компьютерам и программам АИС и СУФД. В программу АИС и СУФД возможен вход с других компьютеров (удаленный доступ).
Обжалуемый приговор не соответствует требованиям п. ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФN 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" (с последующими изменениями).
При объективной оценке доказательств следует, что собранных по делу доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора и Черненко И.А. полежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состав преступления.
Просит отменить приговор, вынести в отношении Черненко И.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. указывает, что при вынесении приговора судом существенным образом нарушены нормы процессуального права, применены не подлежащие применению нормы УПК РФ.
При вынесении приговора суд не руководствовался положениями ст. ст.302-309 УПК РФ, а как указано в обжалуемом приговоре при его вынесении суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ. Полагает, что суд при вынесение приговора, находясь в совещательной комнате, не проводил оценку доказательств по делу в соответствие с требованиями ст. 299 УПК РФ. Мнение суда о виновности Черненко И.А. является лишь личным мнением судьи, которое сложилось у него до удаления в совещательную комнату, о чем так же свидетельствовал обвинительный уклон суда в ходе рассмотрения дела, который выражался в отказе в удовлетворении объективных ходатайств стороны защиты. Суд не дал оценки доказательствам в совещательной комнате, что подтверждается временем нахождения суда в совещательной комнате, чуть более двух часов, тогда как приговор состоит из более 28 страниц компьютерного текста.
В апелляционной жалобе осужденная Черненко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ее вина в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, не доказана, а приговор суда основан исключительно на предположениях, так как отсутствуют доказательства того, что копия платежного поручения N от 30.01.2019, в фальсификации которого она обвиняется, изготовлена ею и она заведомо знала о том, что на момент предъявления в судебное заседание 27.03.2019 в нем искажены какие-либо данные и они не соответствуют действительным. При этом ни органами следствия, ни судом не установлено, когда и кем этот документ был изготовлен. Суд первой инстанции поверхностно и предвзято, с явным обвинительным уклоном, подошел к рассмотрению уголовного дела, ограничившись только почерковедческой экспертизой от 12.09.2019 N, при этом заключение эксперта N от 13.09.2019 года фактически не принимается во внимание. Однако в данном заключении эксперта имеется вывод том, что не предоставляется возможным установить, имелся ли факт монтажа машинописных записей "30.01.2019", расположенных в копии платежного поручения N от 30.01.2019г.
При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по уголовному делу компьютерной экспертизы.
Свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела, так как между ней и ею (Черненко) сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе судебного следствия, что по инициативе Черненко - ФИО1 и ФИО2 были привлечены ранее к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам (ст.389.15 УПК РФ), а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При оценке показаний свидетелей суд исказил показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, интерпретируя их в пользу обвинения.
Следственным путем было установлено, что распечатать платежное поручение из СУФД возможно через удаленные доступы, это подтверждено показаниями свидетеля Дмитриева, что удаленно при наличии пароля доступа можно войти в СУФД, а доступ есть у системного администратора, что также подтверждается проведенными следственными действиями и находит свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2019 года.
При этом суд исказил показания свидетеля ФИО3 и в приговоре указал только показания в части, что доступ к электронному платежному поручению якобы имеют начальник отдела, специалист по депозитам. Это противоречит материалам уголовного дела и проведенным следственным действиям. При этом в качестве доказательства судом принимается протокол осмотра места происшествия от 18.04.2019г., согласно которому в кабинете N <адрес> (УФССП России по Липецкой области) в программном обеспечении СУФД - 1C, имеющемся на служебном компьютере, была обнаружена электронная версия платежного поручения N от 25.01.2019. Данный факт подтверждает, что любое лицо может войти и распечатать платежное поручение. При этом довод защиты о возможности удаленного доступа к электронной базе УФССП, в которой прикрепляются платежные поручения, как следствие о возможном изготовлении оспариваемого платежного поручениями иными лицами, суд необоснованно отклонил.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что удовлетворение административной жалобы в суде могло бы повлечь применение дисциплинарного наказания для нее (Черненко), носят предположительный характер и основаны на его субъективном мнении, не основаны на нормативно-правовом документе. Удовлетворение административно-искового заявления имело бы последствия для свидетеля ФИО1 ФИО1 знала, что в отношении нее с начала 2019 года было уже удовлетворено две административные жалобы на бездействие в Советском районном суде г.Липецка, по которым в последствии были назначены в отношении нее (только судебного пристава-исполнителя ФИО1) служебные проверки ( в соответствии с п.7.1.4 Приказа ФССП от 25.06.2018 N 288 "Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и ее территориальных органов"), что также послужило мотивом для такого количества фальсификаций документов с ее стороны в исполнительном производстве, копия которого была приобщена к административному делу.
Судом самостоятельно дополнены показания свидетеля ФИО5, которые в суде не оглашались, и даны в ходе допроса на следствии, а также на стадии судебного следствия.
В своих показаниях свидетель ФИО5 подтвердила факт передачи ФИО1 платежного поручения от 25.01.2019. Согласно показаниям ФИО5 она ДД.ММ.ГГГГ передала судебному приставу - исполнителю ФИО1 вышеуказанное платежное поручение в ее кабинете N, факт передачи свидетель ФИО1 также не отрицала в рамках судебного следствия, указав, что платежное поручение могло "затеряться на столе". Данное платежное поручение не было ФИО1 приобщено к материалам исполнительного производства, а все последующие приобщены. Это подтверждает, что ФИО1 знала точно о дате платежного поручения, держала его в руках и следовательно имела умысел на его фальсификацию. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным на судебном следствии, она неоднократно подходила к судебному приставу- исполнителю ФИО1 о необходимости распределить крупную денежную сумму, к начальнику отдела Черненко с этим вопрос она не подходила, т. к. вынесение постановления о распределении входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что в период ее работы в электронные базы данных исполнительных производств удаленно никто не заходил - данные показания вообще не давались свидетелем, суд самостоятельно домыслил за свидетеля, что недопустимо и грубо нарушает права подсудимого.
Достоверность показаний свидетеля ФИО1 суд основывает на результатах проведенного в отношении нее психофизиологического исследования (заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ), от участия в котором она не отказалась. При этом суд не принимает во внимание противоречия данных ею показаний, в которых свидетель путался, а также ее показания, данные на судебном следствии, противоречили показаниям свидетеля ФИО2 Можно сделать вывод о явном сговоре свидетелей ФИО1 и ФИО2, избирательности в данных показаниях, которые направлены на оговор своего начальника, т.к. обе имеют \неприязненное отношение к ней (Черненко). Свидетель ФИО2 при допросе пояснила, что на основании докладных записок начальника отдела за нарушения, выявленные в рамках исполнительных производств, они были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно показаниям свидетеля Татариновой она выносила постановления о распределении денежных средств по платежному поручению от 25.01.2019 N, сначала поясняет, что 26.01.2019 или 27.01.2019 точно не помнит (протокол допроса от 16.05.2019 г. т. 3 ст.46-48), далее в своих показания указывает, что выносила 04.02.2019, 06.02.2019, что противоречит представленным стороной защиты доказательствам "журналом изменений общих" из АИС ФССП, а также приобщенным скрин-шотам. На очной ставке 26.08.2019 (т. 3 ст.53-59) свидетель ФИО1 указывает другие даты вынесения ею постановлений о распределении денежных средств.
Протокол выемки от 08.10.2019 (т.2 с.3-7) скрин-шотов заслуживает особого внимания. Источник, с которого были скрин-шоты сделаны свидетелем ФИО1, не виден, в какой базе делались, время входа и время фиксации. Скрин- шот N был изготовлен в период времени с 04.02.2019г. по 06.02.2019, так как статус платежных поручений соответствует тому, что находится на распределении. При сравнении с другими скрин-шотами мы видим, что статус платежных поручений имеет "Перечислен". Это свидетельствует, что свидетелю ФИО1 было известно о дате поступления денежных средств, и в какой сумме. Скрин-шоты 4,5,6,7,8,9 - подтверждают фальсификацию постановлений о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 которые она предоставила суду. Это подтверждается также показаниями, данными на очной ставке 26.08.2019 (т.3 ст.53-59).
Показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми, направлены на снятие с себя уголовной ответственности, а также сокрытие совершенных ею должностных преступлений, связанных со служебным подлогом.
Согласно протоколу судебного заседания (т.1 ст.65) от 26-27.03.2019г., которое велось в рамках рассмотрения административного дела 26.03.2019, ФИО1 заявляла ходатайство о приобщении копии материалов исполнительного производства, а также платежного поручения от 18.02.2019 N (следствием не устанавливалось откуда ФИО1 взяла данное платежное поручение, может тем же способом она получила и спорное сфальсифицированное по дате (по мнению следствия) платежное поручение.) В копии материалов представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства суду приобщены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет платежными поручения от 25.01.2019 и 30.01.2019 за N. Судебным приставом полностью изменена форма (электронная) постановлений о распределении денежных средств, удалены сведения о дате поступления денежных средств, изменены даты самих постановлений. Также о подлоге процессуальных документов свидетельствует ссылка в постановлении на исполнительное производство, которое не имеет никакого отношения к данному исполнительному производству. Данные постановления датированы февралем 2019 года, за долго до подачи административной жалобы в Правобережный районный суд г.Липецка.
Показания свидетеля ФИО2 также вызывают сомнение в достоверности, так как в силу физиологических особенностей свидетеля ФИО2 она имеет нарушения слуха, что было заметно в ходе судебного следствия, неоднократно переспрашивала вопросы и не реагировала на вопросы председательствующего судьи заданные спокойным ровным тоном, без повышения голоса. Ее показания являются противоречивыми, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, показаниям свидетелей ФИО15 ФИО14 ФИО13
Является неправильным вывод суда, о том, что нахождение в материалах исполнительного производства нескольких постановлений о распределении денежных средств, в т.ч. постановлений старого образца, отсутствие отдельных платежных поручений, не свидетельствуют о намерении ФИО1 сфальсифицировать доказательства по делу, потому что представленное исполнительное производство в судебное заседание участвующими лицами не оспаривалось.
При этом, это противоречит установленным обстоятельствам, в рамках служебной проверки этот факт был изложен в объяснении на имя руководителя Управления и приобщены копии из материалов исполнительного производства и базы АИС ФССП. На основании данных документов 19.04.2019 был написан рапорт ФИО10 на имя руководителя Управления, зарегистрированный в СУ СК РФ по Липецкой области как сообщение о преступлении, о наличии в действиях ФИО1 формальных признаков служебного подлога и фальсификации доказательств.
Выводы суда, о том, что платежное поручение изготовлено Черненко, т.к. специалист по депозиту ФИО5 категорично отвергла изготовление ею платежного поручения N от 30.01.2019, пояснив, что о фактах доступа к данной программе третьих лиц, включая удаленный доступ, в январе 2019 ей не известно, противоречат формальной логике и собранным по уголовному делу доказательствам.
Просит отменить приговор суда и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянская Ю.Н. полагает, что приговор суда является незаконным, вследствие чего подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Черненко И.А. свою вину по предъявленному обвинению не признала, следствию не содействовала. Судом установлено, что ранее Черненко И.А. не судима, однако привлекалась к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие у подсудимой ведомственных наград и поощрений.
Определяя вид наказания, который необходимо применить к Черненко И.А., суд указал на необходимость привлечения её к труду с учётом её возраста и трудоспособности. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств суд применил ст.73 УК РФ, назначил условное наказание.
Полагает, что данное решение является необоснованным, а наказание чрезмерно мягким, поскольку реально не обеспечит достижения целей наказания, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд полагал возможным исправление осужденной только путём привлечения к труду.
Помимо этого, приговор суда подлежит изменению ввиду необоснованного учёта в качестве доказательства по уголовному делу заключения психофизиологической судебной экспертизы N э от 09.10.2019г. в отношении ФИО1, поскольку использование такой экспертизы в доказывании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля не являются доказательством. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Свидетель ФИО1 непосредственно была допрошена на следствии и в судебном заседании, оценка её показаний относится к исключительной компетенции суда и не может быть связана с выводами заключения эксперта-полиграфолога.
Просит изменить приговор суда, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания в виде исправительных работ; исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психофизиологической судебной экспертизы N э от 09.10.2019г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подсудимая Черненко И.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что, будучи начальником межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области контролировала ведение подчиненными приставами исполнительных производств. В 2018-2019 гг. на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности. 27.03.2019г., ближе к обеду, к ней подошла ФИО1 и попросила поучаствовать в судебном заседании в Правобережном районном суде г. Липецка. Она согласилась, сказала ей взять с собой исполнительное производство. В кабинет к ФИО2 и ФИО1 она не заходила. Около 16 часов она и ФИО1 поехали в судебное заседание в Правобережный районный суд г. Липецка. По дороге она ознакомилась с жалобой, обратила внимание на требование о перечислении денежных средств 30-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ей пояснила, что основанием иска является несвоевременное перечисление денежных средств. В зале судебного заседания ФИО1 передала ей платежное поручение, с содержанием которого она ознакомлена не была. Основную позицию УФССП России по Липецкой области в процессе она строила не на приобщаемых документах, а на факте ознакомления должника с исполнительным производством и пропуске срока на обжалование, о чем дала суду пояснения. О том, что платежное поручение сфальсифицировано, она узнала в апреле 2019г. от службы по противодействию коррупции. ФИО2, ФИО1 ее оговаривают, так как хотят занять ее должность.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Черненко И.А. о непричастности к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционных жалоб.
Несмотря на отрицание вины подсудимой Черненко И.А., её вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 - представителя взыскателя ФИО7, следует, что 25.01.2019г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1113 396 рублей 76 копеек, что соответствует выписке из лицевого счета ИП Свиридов. Денежные средства в установленный пятидневный срок перечислены не были. На приеме у руководителя службы Черненко И.А. он пояснял о несвоевременности перечисления денежных средств, однако после этого денежные средства длительное время не перечислялись. Ввиду этого он обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не распределению денежных средств в Правобережный районный суд г. Липецка.
По ходатайству Черненко И.А. к делу приобщено платежное поручение N от 30.01.2019г., дата которого содержит заведомо ложные сведения.
Из показаний свидетеля ФИО1 - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что с конца 2018г. в ее производстве находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 112403200 рублей. 25.01.2019г. на депозитный счет управления поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> по данному производству. Платежные поручения формируются в электронной базе УФССП, доступ к которой имеют специалист по депозитам ФИО5 и Черненко И.А. В период с 26 по 28 января 2019г. ФИО5 предоставила ей платежное поручение, она вынесла постановление о распределении денежных средств, которое Черненко И.А. не подписала. Денежные средства были отправлены взыскателю в середине февраля 2019г. Весной 2019г. в Правобережном районном суде г.Липецка рассматривалось административное дело по иску ФИО7 о признании ее (ФИО1) бездействия по несвоевременному перечислению денежных средств. Судом было запрошено исполнительное производство, платежное поручение по перечислению денежных средств. После первого судебного заседания она сообщила Черненко И.А. о существе жалобы и о требовании суда предоставить платежное поручение. Черненко И.А. пояснила, что решит вопрос с иском положительно, будет лично участвовать в судебном заседании, предоставит суду необходимые документы. В день судебного заседания к ней подошла Черненко И.А. и в присутствии судебного пристава ФИО2 передала платежное поручение, сообщила, что необходимо заверить данный документ ее подписью и печатью. Она доверяла Черненко И.А. как руководителю, а также в связи с занятостью реквизиты документа не проверила, заверила платежное поручение N своей подписью и гербовой печатью. В судебном заседании Черненко И.А. приобщила к делу данное платежное поручение. Впоследствии ей стало известно, что приобщенное к делу Черненко И.А. платежное поручение N содержит сфальсифицированную дату 30.01.2019г. Изменять реквизиты платежных поручений она не может, поскольку у нее нет необходимого доступа в виде логина и пароля к базе АИС. Доступ имеют только начальник отдела Черненко И.А. и специалист по депозитам ФИО5 Представленные ею в материалы дела - скриншоты она распечатала из программы СУФД, которая содержит сведения о поступлении денежных средств в электронном виде. Информация там не может быть изменена.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что до 22.05.2019г. она работала в должности специалиста-эксперта межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области. В ее обязанности входило ведение депозитного счета. 25.01.2019г. из Управления Федерального казначейства Липецкой области пришло платежное поручение N, которое она передала ФИО1 Для перечисления денежных средств должно быть вынесено и удостоверено постановление о распределении денежных средств, которое с 25 по 30 января 2019г. в базе АИС отсутствовало. Данные постановления должна подписывать и удостоверять Черненко И.А. В обязанности Черненко И.А. входит осуществление контроля за соблюдением сроков отправки денежных средств взыскателям. 05-06 февраля она удаляла заявку на кассовый расход, поскольку Черненко И.А. распорядилась не перечислять денежные средства ФИО7 Доступ к электронной базе АИС (логин, пароль), где формируются платежные поручения, имели она и Черненко И.А. Она платежное поручение N от 30.01.2019 г. не изготавливала. Удаленно, через иные компьютеры в ее компьютер, программы СУФД и АИС никто не заходил.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области. Ее рабочее место расположено в кабинете N вместе с ФИО1 Ей известно о нахождении в 2018-2019 гг. у ФИО1 исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности, об обжаловании в Правобережный районный суд г. Липецка бездействия ФИО1 в рамках данного производства. Со слов ФИО1 ей известно, что суд запросил платежное поручение о перечислении денежных средств в рамках данного исполнительного производства. Со слов Черненко И.А. ей известно, что та намеревалась лично явиться в суд, поясняла, что там все будет хорошо. 27.03.2019г. в период с 14 до 16 часов к ней и ФИО1 в кабинет зашла Черненко И.А., передала ФИО1 документ, на вид являющийся платежным поручением. Черненко И.А. сказала ФИО1, что это платежное поручение для сегодняшнего судебного заседания, поэтому она (ФИО1) должна его заверить и подписать. ФИО1 заверила документ печатью и подписью.
Из показаний свидетеля ФИО9 - секретаря судебного заседания Правобережного районного суда г. Липецка, следует, что в марте 2019г. в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривалось дело по заявлению ФИО7 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 о несвоевременном перечислении денежных средств. В судебное заседание не были представлены сведения о поступлении денежных средств в подразделение службы судебных приставов. После перерыва Черненко И.А. предоставила суду платежное поручение N от 30.01.2019 г., которое было принято и приобщено судом к материалам дела.
Из показаний свидетеля ФИО3 - заместителя руководителя УФССП России по <адрес> следует, что для перечисления денежных средств взыскателю, поступивших в подразделение службы из Федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель формирует постановление о распределении денежных средств и подписывает. Для перечисления денежных средств постановление утверждает начальник отдела, подписывает его, после чего денежные средства перечисляются взыскателю. Доступ к электронному платежному поручению имеют начальник отдела, специалист по депозитам.
Из показаний свидетеля ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции УФССП России по Липецкой области, следует, что ему известно о нахождении с конца 2018г. в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам исполнительного производства N-ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 112403200 рублей. Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, руководителем отдела является Черненко И.А. Ему известно, что в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривалось исковое заявление ФИО7 о признании действий ФИО1 незаконными. По сложившейся практике, при признании бездействия судебного - пристава исполнителя негативные последствия наступают для пристава за нарушение законодательства и руководителя отдела за ненадлежащий контроль в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. В УФССП России по Липецкой области по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 принято решение ограничиться замечанием; в отношении Черненко И.А. - ограничиться предупреждением о неполном служебном соответствии.
Кроме того, вина Черненко И.А. подтверждается изложенными в приговоре: решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2019г. по административному делу N, согласно которому судом отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1; протоколом судебного заседания по административному делу NN согласно которому 27.03.2019г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут представителем административного ответчика УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. была предоставлена в судебное заседание копия платежного поручения N от 30.01.2019; доверенностью от 26.03.2019г. N Д-48907/19/19, согласно которой УФССП России по Липецкой области уполномочивает начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. представлять интересы данного управления в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые принадлежат истцу, ответчику, третьему лицу; протоколом выемки от 16.05.2019г., согласно которому в Правобережном районном суде г. Липецка изъята копия платежного поручения N от 30.01.2019 г., предоставленная в суд Черненко И.А.; протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019г., согласно которому в кабинете N <адрес> (УФССП России по Липецкой области) в программном обеспечении СУФД - 1С, имеющемся на служебном компьютере, была обнаружена электронная версия платежного поручения N от 25.01.2019г.; заключением эксперта N от 12.09.2019г., согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в копии платежного поручения N от 30.01.2019г., выполнена, вероятно, самой ФИО1; заключением эксперта N от 13.09.2019г., согласно которому оттиск круглой печати межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, расположенный в копии платежного поручения N от 30.01.2019 г., нанесен печатью межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, образцы которого представлены на экспертизу; протоколом выемки от 08.10.2019г., согласно которому у ФИО1 изъяты 10 скриншотов формата А4 о вынесении ФИО1 постановления о перечислении денежных средств на счет ФИО7; протоколом осмотра предметов от 16.10.2019г., согласно которому осмотрены 10 скриншотов на листах формата А4, изъятые 08.10.2019г. у свидетеля ФИО1, а также копия платежного поручения N от 30.01.2019 г., изъятая 16.05.2019 в Правобережном районном суде г. Липецка, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах защитника и осужденной, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Черненко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что участвуя в деле, сфальсифицировала доказательства по административному делу.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Давая оценку доводам осужденной, суд обоснованно признал достоверными свидетельские показания, опровергающие версию Черненко И.А., поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты обоснованно отверг версию Черненко И.А. о том, что ФИО1 в зале судебного заседания передала ей платежное поручение, с содержанием которого она ознакомлена не была.
Так, показания свидетеля ФИО1 правильно расценены судом первой инстанции как достоверные и правдивые. Указанный свидетель на протяжении предварительного следствия, а также и в суде давала подробные, логичные и последовательные показания, подтверждающие значимые обстоятельства относительно осведомленности ее о поступлении денежных средств на расчетный счет УФССП России по Липецкой области, неоднократном составлении ею постановлений для распределения денежных средств, предоставлении их Черненко И.А., которые последней не утверждались, факт заверения по указанию Черненко И.А. платежного поручения N, которое последняя приобщила к административному делу в судебном заседании 27.03.2019г. Показания ФИО1 согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, собранными по делу. Существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление защиты об имевшем место оговоре ФИО2 и ФИО1 подсудимой Черненко И.А. не основано на каких-либо реальных обстоятельствах, дающих основания для его признания. Допрошенные по делу свидетели - сотрудники УФССП России по Липецкой области показали, что ФИО2 и ФИО1 находились с Черненко И.А. в рабочих, служебных отношениях. Объективных доказательств оговора Черненко указанными свидетелями с целью занять должность Черненко И.А. защита не представила.
Довод жалобы осужденной о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 с целью занять ее должность основан на предположениях. Не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа от 20.05.2020г. Министерства Юстиции РФ ФССП России о назначении ФИО2 в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам на должность начальника отделения - старшего судебного пристава, а ФИО1 в Добровское районное отделение судебных приставов на должность начальника отделения - старшего судебного пристава, поскольку ФИО1 назначена на должность старшего судебного пристава в другой отдел, кроме того не имеется каких либо оснований полагать, что назначение на должности ФИО2 и ФИО1 каким либо образом связано с уголовным делом в отношении осужденной Черненко И.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО2 имеет нарушение слуха, основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденной об искажении показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что показания указанных свидетелей судом приведены верно, соответствуют протоколу судебного заседания.
Довод жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции не принял фактически во внимание заключение эксперта N от 13.09.2019 года, согласно выводу которого не предоставляется возможным установить, имелся ли факт монтажа машинописных записей "30.01.2019", расположенных в копии платежного поручения N от 30.01.2019г., является несостоятельным. Названное заключение приведено в приговоре в качестве доказательства. Вывод в заключение эксперта о том, что не предоставляется возможным установить, имел ли факт монтажа машинописных записей "30.01.2019", расположенных в копии платежного поручения N от 30.01.2019г. на сумму <данные изъяты> не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, доказанность вины осужденной в совершении преступления. Согласно исследовательской части заключения эксперта N от 13.09.2019 результатами исследования установлено, что исследуемые записи и основной текст документа были выполнены в один прием и в представленном документе отсутствуют признаки факта монтажа. Однако все вышеперечисленное не может служить основанием для отсутствия факта монтажа, т.к. не исключена возможность монтажа копии без отображения характерных его признаков.
Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты.
Доводы стороны защиты о возможности распечатать платежное поручение из СУФД путем удаленного доступа были проверенны судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвернуты.
Доводы жалобы осужденной о том, что удовлетворение административно-искового заявления имело бы последствие только для ФИО1, несостоятельны и опровергаются должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 22.12.2016г., показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым при признании бездействия судебного - пристава исполнителя негативные последствия наступают для пристава за нарушение законодательства и руководителя отдела за ненадлежащий контроль в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам жалобы адвоката Резова С.Н. отказ суда в допросе свидетелей ФИО11, ФИО12 не противоречит требованиям закона, указанные лица органами предварительного расследования не были включены в список свидетелей по делу, поскольку их показания не имели значения для дела.
Отвод, заявленный стороной защиты председательствующему судье Ключникову А.Ю., рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятого судом решения не имеется. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалоб отсутствуют.
Содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что в судебном заседании 27.03.2019г. именно вступившая в дело представитель УФССП России по Липецкой области (административный ответчик) Черненко И.А. приобщила к материалам административного дела копию платежного поручения N от 30.01.2019г., которое содержало заведомо искаженные для нее данные о дате поступления денежных средств в УФССП. Дата поступления денежных средств в УФССП являлась предметом рассмотрения суда, именно для проверки этого довода откладывалось рассмотрение административного иска ФИО7 Данный довод нашел отражение в решении Правобережного суда г.Липецка от 27.03.2019, в решении приведено в качестве доказательства платежное поручение N от 30.01.2019г. и судом, с учетом названного платежного поручения, сделан вывод о соблюдении судебным приставом - исполнителем требований ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о не нарушении установленного ч.ч.3,4 данного закона срока перечисления денежных средств, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Кроме того, отказ от иска по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2019г. в связи с пропуском сроков на обращение, не свидетельствует об отсутствии у Черненко И.А. умысла на фальсификацию доказательств, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Довод жалобы о не установлении, кто, где, когда, на каком оборудовании изготовил бумажную копию платежного поручения N на сумму 1 113 396 рублей, датированную 30.01.2019 года, не имеет существенного значения и не свидетельствует о незаконности приговора. Собранными доказательствами бесспорно установлено, что Черненко И.В предоставила суду сфальсифицированное доказательство - заверенную копию платежного поручения N от 30.01.2019., в чем была признана виновной обжалуемым приговором.
Довод жалобы о том, что Татаринова утаила от представителей взыскателя поступление денежных средств 25.01.2019 года и это свидетельствует о наличии у нее умысла на изменение даты платежного поручения N с 25.01.2019 года на 30.01.2019 г., основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе осмотра исполнительного производства в суде, которое вела ФИО1, установлено отсутствие копии платежного поручения N от 25.01.2019 года, не установлено где это платежное поручение, является не существенной. Согласно представленным доказательствам ФИО1 было известно о наличии платежного поручения N от 25.01.2019 года, платежное поручение ей было передано ФИО5. Отсутствие в исполнительном производстве платежного поручения N от 25.01.2019 года не свидетельствует о том, что платежное поручение N от 30.01.2019, представленное в судебное заседание по административному иску, было изготовлено ФИО1
Довод жалоб о предоставлении ФИО1 в судебное заседание 26.03.2019г. сфальсифицированных постановлений о распределении денежных средств основан на предположении и объективно ни чем не подтвержден.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в жалобах стороны защиты доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
При назначении Черненко И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у подсудимой ведомственных наград, поощрений.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Черненко И.А. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к ней судом положений ст. 73 УК РФ - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, непризнание вины и представление суду доказательств в свою защиту является правом осужденной и не может учитываться в качестве обстоятельств, препятствующих применению ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ, а само назначенное Черненко И.А. наказание справедливым и не подлежащим изменению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение психофизиологической судебной экспертизы Nэ от 09.10.2019г. в отношении ФИО1
Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля не являются доказательством. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Свидетель ФИО1 непосредственно была допрошена на следствии и в судебном заседании, оценка её показаний относится к исключительной компетенции суда и не может быть связана с выводами заключения эксперта-полиграфолога.
Поэтому данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании ст. 75 УПК РФ.
Исключение судом апелляционной инстанции заключения психофизиологической экспертизы N э от 09.10.2019г. из числа допустимых доказательств по делу само по себе не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку вина Черненко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных, подробно изложенных в приговоре доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Кроме того, судом при вынесение приговора в отношении Черненко И.А. было указано, что он руководствуется ст. 316 УПК РФ. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так исходя из протокола судебного заседания, а также самого приговора уголовное дело в отношении Черненко И.А. рассматривалось в общем порядке, с исследованием доказательств, положенных в основу приговора. В связи с изложенным указание суда на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению, при этом следует считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст.ст. 302-309 УПК РФ.
Довод жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки доказательствам в совещательной комнате, является необоснованным, поскольку не представлено сведений нарушения судом тайны совещательной комнаты, нахождение суда в совещательной комнате 2 часа 20 минут и объем приговора на 29 страницах не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты и обвинительном уклоне судьи, постановившем приговор. В приговоре дана оценка представленным доказательствам, вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2020 в отношении Черненко Ирины Александровны изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.А.
Исключить из числа допустимых доказательств, положенных в основу приговора, заключение психофизиологической экспертизы N э от 09.10.2019г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ, считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст.ст. 302-309 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Резова С.Н., осужденной Черненко И.А. без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка