Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-641/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-641/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Акулова И.Н.,
осужденного Мункуева Ю.С.,
защитника - адвоката Куклина С.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куклина С.М. в интересах осужденного Мункуева Ю.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г., которым
Мункуев Ю.С., родившийся ... в <...>, не судимый:
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Доложив материалы, выслушав осужденного Мункуева Ю.С., его защитника Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мункуев Ю.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Куклин С.М. в интересах осужденного Мункуева Ю.С. выразил несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей Э., Г. являются показаниями заинтересованных лиц, поскольку они работают в штате ГИБДД. В основу приговора положены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, хотя данный свидетель был допрошен в судебном заседании. Специалист Ш. косвенно подтвердил показания осужденного Мункуева в части, указав на возрастание концентрации алкоголя от 30 до 80 мин. Свидетель Гб. присутствовал при применении к Мункуеву алкотестера. Протокол об отстранении Мункуева от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых с применением видеозаписи. Однако видеозапись об этом не была представлена в судебном заседании. Свидетели защиты С. и Ц. подтвердили показания Мункуева. При проверке Мункуева с помощью алкотестера видеозапись на предмет обнаружения алкогольного опьянения использовалась после его употребления алкоголя.
Просит отменить приговор и вынести в отношении Мункуева Ю.С. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности осужденного Мункуева Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Мункуева в совершении преступления.
Так, из показаний свидетеля Э. следует, что в феврале .... был остановлен автомобиль под управлением Мункуева Ю.С. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. При оформлении протокола был установлен исходящий от Мункуева запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления автотранспортом. Под наблюдением сотрудников ДПС ГИБДД Мункуев переоделся при открытой задней двери своей автомашины, после чего был проверен на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, где применялась видеозапись. Алкотестер показал наличие алкоголя в его крови, с чем был не согласен Мункуев. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, на что Мункуев согласился. В ходе медицинского освидетельствования также было установлено нахождение Мункуева в состоянии опьянения. Он исключает употребление алкоголя Мункуевым в своей автомашине при переодевании, т.к. тот находился под наблюдением сотрудников ДПС.
Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля г., указавшего, что во время несения службы вблизи дома по <...> был остановлен автомобиль марки <...> с г.р.з. ..., за управлением которого находился Мункуев Ю.С. с непристегнутым ремнем безопасности. При составлении административного протокола, установив у Мункуева признаки алкогольного опьянения, задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное накануне, на что тот ответил утвердительно. После чего Э. составил протокол об отстранении Мункуева от управления транспортом в присутствии понятых. При переодевании Мункуев находился под их наблюдением. С разъяснением Мункуеву прав было проведено освидетельствование с использованием алкотестера, при этом велась видеозапись. Алкотестер показал результат 0,73 мг/л, с которым Мункуев не согласился. Однако согласился пройти медосвидетельствование в наркодиспансере.
Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Гб., которые признаны как согласующиеся между собой, так и письменными доказательствами, включая протокол осмотра СD-диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении Мункуева от ..., актом с применением алкотестера от ..., актом медицинского освидетельствования и другими перечисленными в приговоре материалами, на которые имеется ссылка.
Суд обоснованно признал приведенные доказательства как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем правомерно опирался на них.
Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Мункуева, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия Мункуева об употреблении им алкоголя в ходе переодевания в своей автомашине являлась предметом судебного разбирательства и судом должным образом отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что свидетели Э., Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что свидетель Г. был допрошен в судебном заседании и в основу приговора необоснованно положены его оглашенные показания, также являются несостоятельными, исходя из протокола судебного заседания. Показания свидетеля Г. оглашались судом в установленном законом порядке, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в обжалуемой части стороной защиты не приносились.
Кроме того, нельзя признать нарушением процедуры отстранения Мункуева от управления автотранспортом из-за отсутствия об этом видеозаписи, поскольку указанные меры производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи. В данной части суд обоснованно опирался на показания свидетелей Гб., Э. и Г.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств преступления и квалификации действий Мункуева Ю.С. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мункуевым Ю.С. преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Мункуева обстоятельствами - отсутствие судимости, положительная характеристика, его возраст.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Назначенное Мункуеву Ю.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г. в отношении осужденного Мункуева Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куклина С.М. без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
