Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-641/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-641/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Уколова А.М., Подопригора Е.В. при секретаре Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Чалых М.О., осужденных Сагиндыковой К.Н., Мужичука В.В., адвокатов Кожанова К.Б., Лебедева Д.Е., защитника Усанова О.Е. потерпевшей ФИО 4,
представителя потерпевших (ФИО 1, ФИО 14) адвоката ЩелкинойЯ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осужденных Сагиндыковой К.Н., Мужичука В.В., адвокатов Лебедева Д.Г., Тарановой Б.С. в интересах осужденной Сагиндыковой К.Н., адвокатов Кожанова К.Б., Браиловского А.М. в интересах осужденного Мужичука В.В., защитника Усанова О.Г. в интересах осужденного Мужичука В.В., адвоката Блажковой Л.С. в интересах потерпевших ФИО 4, ФИО 3, адвоката Щелкиной Я.С. в интересах потерпевших ФИО 1, ФИО 14 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 г., которым
Сагиндыкова Карина Насировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по:
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 4) к 5 годам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 3) к 5 годам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 14) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.З ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мужичук Вячислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 4) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 3) к 5 годам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сагиндыковой К.Н. и Мужичук В.В. с 27.07.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Сагиндыкову К.Н., Мужичука В.В., адвокатов Кожанова К.Б., Лебедева Д.Г., защитника Усанова О.Г., представителя потерпевших адвоката Щелкину Я.С., потерпевшую ФИО 4, поддержавших жалобы по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. признаны виновными в мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, а Сагиндыкова также признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО 14, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину не признали.
В апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним:
- заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия мошеннические действия Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В., совершенные в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 4 в 2010 году, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ. Между тем, в резолютивной части приговора, признавая Сагиндыкову К.Н. и Мужичука В.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона по двум составам преступлений.
Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевших о строгом наказании подсудимым, однако мнение потерпевших о строгом наказании не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ.
Помимо этого, суд при назначении наказания Сагиндыковой К.Н. и Мужичуку В.В. вопреки положению уголовного закона, применил требования ст. 62 УК РФ, которые применяются при определенных обстоятельствах, каковых по настоящему делу не имеется.
Просит изменить приговор в отношении осужденных: из описательномотивировочной его части исключить ссылку суда об учете при назначении наказания мнения потерпевших, и о применении требований ст. 62 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора, признать Сагиндыкову К.Н. и Мужичука В.В. виновными в совершении в отношении ФИО 3, а также в отношении ФИО 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения.
- адвокат Кожанов К.Б., в интересах осужденного Мужичука В.В., выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, поскольку смягчающие вину обстоятельства лишь перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания; существенного нарушения норм процессуального права, обусловленного тем, что дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, о чем стало известно суду при рассмотрении дела, так как свидетель ФИО 19 суду показала, что регистраторы в отношении объектов недвижимости - жилых помещений, расположены на территории Трусовского района; поскольку два из четырех эпизодов обвинения совершены на территории Трусовского района города, окончены там же, эти преступления последние по времени, поэтому дело должно было рассматриваться Трусовским районным судом г. Астрахани.
В дополнение к жалобе указывает, что суд в приговоре привел показания свидетеля Мужичук Е.В. в качестве доказательства вины подсудимых по всем эпизодам обвинения, не указав о том, что данные показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, при возражении стороны защиты. При оглашении показаний данного свидетеля, суд не указал, какие обстоятельства ими подтверждаются, не дал оценку тому, что эти показания относятся к периоду до совершения сделки с ФИО 3, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Приводит показания свидетеля ФИО 25., которые не приведены судом в приговоре.
Считает, что суд исказил в приговоре содержание показаний Сагиндыковой, о том, что она занималась только адвокатской деятельностью. Полагает, что суд постановилприговор на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания.
Не согласен с выводами суда о том, что ФИО 3 не собиралась продавать объект недвижимости, поскольку такой вывод опровергается показаниями подсудимых, нотариуса ФИО 8, материалами регистрационного дела по данному объекту недвижимости, договорами купли-продажи между ФИО 3 и Мужичук, уступки прав и обязанностей на земельный участок, нотариальным согласием супруга ФИО 3 на продажу здания; заключением почерковедческих экспертиз о том, что все документы подписаны ФИО 3, рукописные записи ФИО 3 также выполнены ею, а также приводит в жалобе и другие доказательства, давая им свою оценку.
Считает недостоверными показаний ФИО 3 и ее отца о том, что они возвращали что-либо по сделке, которую они называют займом.
По преступлению в отношении имущества ФИО 1, указывает, что выводы суда о то, что ФИО 1 не знали, что подписывают договор купли- продажи, основаны лишь на показаниях потерпевшего и его супруги, однако данные показания при производстве предварительного расследования не были последовательными и согласованными. ФИО 1 изначально говорили о том, что договор, который прошел регистрацию, не подписывали, рукописную запись в договоре купли-продажи с Сагиндыковой К.Н. не делали, рукописный текст расписки о получении денежных средств от Сагиндыковой, ФИО 1 не писал. Заявление о прекращении за ним права собственности на основании договора, не подписывал, заявление о снятии обременения в связи с передачей" ему всех денежных средств по договору с Сагиндыковой не подавал. Нотариусом ФИО 21 заверено согласие супруги ФИО 2 на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а не передаче его в залог. Обстоятельства удостоверения данного согласия отражены в объяснении ФИО 21, исследованном в судебном заседании, об этом же сообщила и ФИО 8. Об осведомленности ФИО 1 о продаже дома свидетельствует также исследованный в судебном заседании договор найма жилого помещения. В ходе судебного следствия было установлено, что у ФИО 1 были большие долговые обязательства перед банками, в связи с чем они не имели возможности возвратить якобы взятые в долг 700 000 рублей с процентами, могли они лишь продать жилое помещение, что и было сделано.
По преступлению в отношении" имущества ФИО 14 указывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения Мужичук В.В. в этой части, а доводы защиты в пользу Сагиндыковой не нашли оценки в приговоре.
По преступлению в отношении имущества ФИО 4 суд положил в основу обвинения Мужичук в совершении данного преступления показания ФИО 7 и ФИО 4, дополнительно указал на копию договора займа. Вместе с тем полагает, что копия может являться доказательством, если она сверена с оригиналом, которым участники процесса и суд не располагают. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра договора займа между Мужичук и ФИО 4, однако он не исследовался в ходе судебного следствия. Мужичук В.В. не отрицал факта обращения к нему ФИО 4 за получением заемных средств, но обещал одолжить деньги лишь по предоставлению ФИО 4 документов о наличии второго жилья и оценки предмета залога, то есть данной квартиры. Договор займа он изготавливал лично, не прибегая к помощи каких-либо лиц, и до получения от ФИО 4 недостающих документов. Именно в этой связи в договоре отсутствуют сведения о том, что Мужичук денежные средства передал. Выводы суда о виновности Мужичук В.В. опровергаются его показаниями, а также показаниями специалиста ФИО 6, заключением по результатам психофизиологического исследования, согласно которому Мужичук сообщает достоверную информацию о том, что купил у ФИО 4 квартиру за 1300 000 рублей, действуя по доверенности от родителей, расплатившись с ней в полном объеме, а также приводит в жалобе и другие доказательства по данной сделке.
Утверждает, что суд не дал оценку заключению почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи ФИО 4 в верхнем правом углу титульных листов обеих доверенностей выполнены ею; решению Советского районного суда г. Астрахани о признании ФИО 4 и иных лиц утратившими право пользования жилым помещением в связи с продажей квартиры, и решением того же суда о выселении ФИО 4 без предоставления иного жилого помещения; исковому заявлению ФИО 4 к остальным участникам сделки о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в совокупности с ее заявлением об отказе от своих исковых требований; документам исполнительных производств в отношении ФИО 4 и ФИО 7; рапорту участкового по адресу, сообщенному ФИО 4 о том, что по данному адресу она не проживает; объяснению ФИО 4, где она говорила, что отдала Мужичук в сентябре 300 тысяч рублей, а в ноябре 125 000 рублей, и объяснение, где она сообщает, что вообще не отдавала ему денег.
Стороной обвинения не представлено доказательств, и суд не привел их в приговоре, согласно которым за Мужичук В.В. или Сагиндыковой было зарегистрировано право на данное имущество.
Просит отменить приговор.
- защитник Усанов О.Г., в интересах осужденного Мужичука В.В., выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда о виновности Мужичука В.В. в отношении ФИО 3 являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями по гражданскому делу между теми же лицами, им была дана надлежащая оценка, а судебные акты вступили в законную силу.
Также считает необоснованными выводы суда по преступлению в отношении ФИО 2, поскольку не доказано, что между Мужичук В.В. и ФИО 2, была совершена сделка купли-продажи имущества. Напротив материалами дела подтверждено, что между указанными лицами имела место сделка по заключению договора займа, при этом ФИО 2, долг не вернула, что признала в процессе гражданского производства добровольно свою задолженность.
Одновременно по тем же основаниям не доказана вина Мужичук В.В. по вменяемому эпизоду в отношении ФИО 4
При рассмотрении дела судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит приговор отменить.
- адвокат Браиловский А.М., в интересах осужденного Мужичука В.В., считает, что приговор основан на предположениях.
Указывает, что по преступлению в отношении ФИО 3, при неоднократных ее допросах, как на следствии, так и в судебных заседаниях она указывала, что подписанные ею документы у нотариуса ФИО 8, не прочла, однако данные доводы опровергаются показаниями нотариуса ФИО 8, утверждавшей обратное. Показания ФИО 3, что после того, как они получили вышеуказанную сумму, они платили осужденным каждый месяц 75 000 рублей, не нашли подтверждения, поскольку были опровергнуты Мужичук В.В. и Сагиндыковой К.Н.
ФИО 3 подтвердила факт осведомленности о переходе права собственности на имя Мужичук, а в 2014 году на имя Сагиндыковой К.Н. Каких- либо мер, направленных на возврат имущества, длительное время не предпринимали, и пользовались данным имуществом по назначению.
По преступлениям в отношении ФИО 1, ФИО 4 в приговоре судом произвольно указана стоимость имущества. Оценки доказательств в виду разночтения по стоимости имущества судом в приговоре не приведено. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о якобы имевших преступных действиях в отношении ФИО 4 со стороны Сагиндыковой К.Н.
Считает, что показания лиц, признанных следствием потерпевшими, противоречивы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе жены Мужичук В.В.- ФИО 22, показания которой в нарушение закона были оглашены в судебном заседании.
Полагает, что в приговоре не описаны все признаки состава преступления, вменяемого Мужичук В.В.: место, время, обстоятельства при которых, якобы Мужичук В.В. и Сагиндыкова К.Н. вступили о предварительный преступный сговор.
В нарушении требований закона, описание преступных деяний в большей части полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует об установлении фактических обстоятельств выводами органов предварительного следствия, что противоречит ст. 17 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Мужичука В.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
- осужденный Мужичук В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Дело рассмотрено судом, которому данное уголовное дело неподсудно, поскольку два преступления в отношении ФИО 1 и ФИО 14 совершены на территории Трусовского района г. Астрахани. Просит приговор отменить.
- адвокат Лебедев Д.Г., в интересах осужденной Сагиндыковой К.Н., ставит вопрос также об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального права.
Указывает, что в ходе судебного следствия все потерпевшие утверждали об обмане со стороны Сагиндыковой при заключении сделки займа денежных средств под залог недвижимого имущества. В дальнейшем выяснилось, с их слов, что подписывали они не договора займов, а договора купли-продажи объектов недвижимости.
В качестве доказательств вины Сагиндыковой обвинение представило в суд свидетелей ФИО 3, являющегося отцом ФИО 3, ФИО 2, являющейся супругой ФИО 1, ФИО 14, являющегося братом ФИО 14, а также ФИО 18, который ранее был представителем ФИО 14 по гражданским спорам с Сагиндыковой, других же свидетелей обвинения, которые бы напрямую поддерживали версию потерпевших об обмане со стороны Сагиндыковой, обвинение не представило.
Напротив, сторона защиты, предоставила письменные доказательства невиновности Сагиндыковой, и обеспечила явку в суд свидетелей, являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела.
После предоставления данных доказательств, защита заявляла ходатайства о проверке судом этих обстоятельств, однако судом в этом было отказано.
Кроме того, его подзащитная заявляла суду о применении к ней психологического воздействия в период расследования, приводя конкретные доказательства, которые стороной обвинения оставлены без внимания.
В дополнение к жалобе указывает, что судом незаконно были положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО 5., которые она давала на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия при возражении стороны защиты.
Суд ссылается на заключения ряда почерковедческих экспертиз, указывая, что они подтверждают рукописные тексты потерпевших и подсудимых, однако основное содержание данных заключений им не раскрыто.
Считает, что выводами данных экспертиз полностью подтверждается позиция его подзащитной, и опровергаются показания заявителей.
Суд не привел в приговоре заключения почерковедческой экспертизы N от 19 декабря 2017 г., согласно выводам которой, рукописные записи и подписи в материалах регистрационного дела по договору купли-продажи выполнены ФИО 1, а также выводов почерковедческой экспертизы N по результатам исследования почерка и подписи свидетеля ФИО 2
Суд ссылается в приговоре на показания свидетелей ФИО 20, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, как на доказательства виновности его подзащитной, однако содержание показаний данных свидетелей в приговоре не раскрыто.
Суд привел показания ФИО 17, которая ранее по делу не допрашивалась. При квалификации действий виновных по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд не указал, дату и обстоятельства такого сговора, а также конкретные действия каждого участника.
По преступлению в отношении ФИО 3, приводит доводы, аналогичные позиции адвоката Кожанова К.Б. в его апелляционной жалобе.
Показания свидетеля обвинения ФИО 13 о том, что он ранее занимал деньги у Сагиндыковой, в приговоре не отражены.
По преступлению в отношении ФИО 1 указывает, что выводы суда о виновности его подзащитной строятся на его показаниях и показаниях его супруги, однако, на протяжении следствия они сообщали разные версии взаимоотношений с Сагиндыковой К.Н.
Полагает, что вина его подзащитной по данному факту опровергаются ее показаниями и показаниями Мужичука В.В., а также материалами регистрационного дела и другими доказательствами, приводимым им в жалобе, и их оценкой.
По преступлению в отношении ФИО 14 суд сослался на показания самой потерпевшей, а также свидетелей ФИО 18 и ФИО 17, однако указанные лица находятся в родственных связях между собой. Вина его подзащитной в совершении данного преступления опровергается
Вина его подзащитной в совершении данного преступления опровергается материалами регистрационного дела, согласно которому потерпевшая лично принимала участие в предоставлении документов на государственную регистрацию по договору купли-продажи между ней и ФИО 23 договором купли- продажи, заключенный между ФИО 14 и ФИО 23., а также и другими доказательствами, приводимыми им в жалобе.
По преступлению в отношении ФИО 4 указывает, что само обвинение в этой части в отношении Сагиндыковой К.Н. незаконно, и она подлежит оправданию. Как видно из материалов уголовного дела сделка между Мужичук В.В. и ФИО 4 была зарегистрирована 29 марта 2010 года. Соответственно, исходя из обвинения, преступление окончено именно 29 марта 2010 г. Допрошенная в судебном заседании ФИО 4 пояснила, что Сагиндыкова К.Н., как представитель нового собственника ФИО 15, требовала их выселения после начала судебных тяжб в октябре 2013 года. Каких- либо других действий, направленных на завладение ее квартирой, Сагиндыкова К.Н. не производила. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Сагиндыковой К.Н. по данному эпизоду также отсутствует.
Просит приговор в отношении Сагиндыковой К.Н. отменить и оправдать ее.
- адвокат Таранова Б.С., в интересах осужденной Сагиндыковой К.Н., ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в действиях Сагиндыковой по всем преступлениям отсутствует состав преступления, поскольку она вину не признала, и пояснила, что никого из потерпевших не вводила в заблуждение, поскольку с ними действительно были заключены сделки купли-продажи, а не займы с залогом имущества, все потерпевшие осознавали происходящее, поскольку сделки проходили в регистрационной палате и некоторые через нотариуса, где было удостоверено согласие супруга на совершение сделки. Находит позицию потерпевших противоречивой, и обусловленной желанием вернуть свое имущество. В сговоре с Мужичук она не состояла, в судебных заседаниях участвовала, как адвокат, защищая свои права по сделкам, по которым платила деньги продавцам. Осужденный Мужичук В.В. в суде вину также не признал, и отрицал какой либо сговор с Сагиндыковой, утверждая, что все сделки проходили реальную государственную регистрацию. К сделке с ФИО 2 он отношения не имеет, в сделке с Рогожиной он участвовал сам, без Сагиндыковой, и она к этому отношения не имеет. По сделке с ФИО 4 Мужичук к Сагиндыковой не обращался, не консультировался, денежными средствами не делился, и не собирался этого делать. В отношении сделки с ФИО 3 имел коммерческий интерес, поскольку продавцы продавали имущество дешево, и он имел намерения перепродать данную недвижимость с выгодой для себя. Продавец знала, что оформляет договор купли-продажи с переходом права собственности, у нотариуса было взято согласие супруга на данную сделку.
Также приводит иные доводы, аналогичные доводам защитника Лебедева Д.Г.
Просит приговор в отношении Сагиндыковой К.Н. отменить, и оправдать ее.
- осужденная Сагиндыкова К.Н. указывает, что выводы суда о доказанности обвинения основаны лишь на предположениях.
В ходе разбирательства суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства, стороной защиты представлены доказательства её невиновности, однако, суд не дал им никакой юридической оценки.
По преступлению в отношении ФИО 1 указывает, что только с его слов известно, что ей якобы были возвращены денежные средства за купленный ею по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком. Суд не принял во внимание, что дом ею приобретен в 2014 г., в 2016 г. был достроен и узаконен, что подтверждаются квитанциями о приобретении строительных материалов.
Суд не дал оценку расписке ФИО 1 о получении им денежных средств по договору купли-продажи; что дом 28.03.2014 г. был продан по договору купли- продажи ФИО 16, однако в сделке было отказано, и до настоящего времени ФИО 16 не возвращены денежные средства; заявлению ФИО 16 о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности; сфальсифицированному ФИО 1 договору займа, составленного между нею и им.
Доказательством её невиновности является факт заключения с ФИО 2 договора о намерении ФИО 2 купить у неё жилой дом по <адрес>, и оплатить сумму.
Судом не устранены противоречия того, что на протяжении всего следствия ФИО 1 пояснял, что звонил ей на телефон, что опровергается детализацией звонков.
По преступлению в отношении ФИО 4 указывает, что потерпевшая в своем первоначальном заявлении о привлечении к уголовной ответственности не указывала ее фамилию, указала, только Мужичука. В ходе всего следствия ей не было предъявлено обвинение по данному преступлению, об этом узнала лишь при предъявлении ей постановления о привлечении в качестве обвиняемой 26 июля 2019г. ФИО 4 показала, что она (Сагиндыкова) не принимала участие в сделке, не была в регистрационной палате при заключении договора, а лишь представляла интересы в суде в 2013г. нового собственника.
Просит приговор отменить, оправдать её.
- адвокат Блажкова Л.С. в интересах потерпевших ФИО 4, ФИО 3 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания осужденным, которое по своему виду и размеру являются чрезмерно мягкими.
В приговоре суд указал, что учел мнение потерпевших при назначении наказания. Потерпевшие и их представители просили суд о назначении строгого наказания, с указанием срока.
В результате совершенного Мужичук В.В. и Сагиндыковой К.Н. преступления потерпевшая ФИО 4, являющаяся пенсионером, осталась на улице, без жилья, испытывает страдания, которые негативно отражаются на ее здоровье.
Суд также не учел, что причиненный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещён, а также то, что осуждёнными предприняты все меры, чтобы скрыть и легализовать имущество, похищенное в результате преступлений, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствуем о не соответствии приговора требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, характеру и размеру наступивших последствий.
Кроме того, в приговоре допущены описки, которые подлежат исправлению, а именно: в водной части не указано участие представителей потерпевших: ФИО 4 и ФИО 3 - адвоката Блажковой Л.С.; ФИО 14к и ФИО 1 - адвоката Щелкиной Я.С.; в резолютивной части неверно указаны инициалы потерпевших: ФИО 14 Правильно было написать - ФИО 14 и ФИО 1, а надо ФИО 1
Просит приговор изменить, и назначить осужденным более строгое наказание. Включить в водную часть приговора данные об участии представителей потерпевших: ФИО 4 и ФИО 3 - адвоката Блажковой Л.С., ФИО 14 и ФИО 1 - адвоката Щелкиной Я.С.
- адвокат Щелкина Я.С. в интересах потерпевших ФИО 1, ФИО 14 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что Мужичук В.В. и Сагиндыкова по совершенному преступлению в отношении ФИО 1 вину не признали, в содеянном не раскаялись, ФИО 1 ущерб до настоящего времени не возместили, извинения не принесли.
Мужичук В.В. вел предпринимательскую деятельность, направленную на риэлтерские услуги, Сагиндыкова К.Н. на период совершения преступления являлась действующим адвокатом, т.е. данные лица, имея специальные познания и навыки, умышленно ввели в заблуждение ФИО 1, находящегося в трудном материальном положении на момент обращения за займом и уверенного в том, что он заключает договор займа с залогом, а не договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома. Они, невзирая на то, что ФИО 1 совместно со своей супругой проживает в жилом доме, совместно со своими двумя детьми и одиннадцатью детьми, находящимися под опекой и данное жилье является у них единственным, лишили данную семью крова над головой, оставив их фактически на улице. При этом, потерпевший ФИО 1, уверенный в том, что исполняет обязательства по договору займа, передавал через свою супругу ФИО 2 для Сагиндыковой К.Н. Мужичуку В.В. денежные средства ежемесячно в период с мая по октябрь 2014 года. Кроме того, помимо завладения земельным участком и жилым домом преступным путем, Сагиндыкова К.Н., обратилась с иском в суд к ФИО 1 и его супруге и детям о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья. Сагиндыкова К.Н. тайно вселилась в указанный жилой дом, в отсутствие потерпевшего ФИО 1 и членов его семьи, незаконно завладела всем имуществом, находящимся в жилом доме.
По преступлению, совершенному Сагиндыковой К.Н. в отношении ФИО 14, Сагиндыкова К.Н. вину не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб до настоящего момента не возместила. Она воспользовавшись трудным материальным положением ФИО 14, сложной семейной ситуацией, малограмотностью потерпевшей, преступным путем лишила последнюю и несовершеннолетних детей единственного крова. ФИО 14 уверенная в том, что исполняла обязательства по договору займа с марта по август 2015г., передавала Сагиндыковой К.Н. ежемесячно денежные средства в счет уплаты процентов по договору, не подозревая, что введенная в заблуждение Сагиндыковой К.Н., подписав договор купли-продажи жилого дома с ФИО 23., лишила себя и своих несовершеннолетних детей жилья.
Просит приговор в отношении Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. изменить, назначить более суровое наказание.
На апелляционные жалобы адвокатов Лебедева Д.Г., Тарановой Б.С., Браиловского А.М., адвокатом Блажковой Л.С. в интересах потерпевших ФИО 4, ФИО 3 принесены возражения, в которых указывает о назначении осужденным Сагиндыковой К.Н. и Мужичуку В.В. чрезмерно мягкого наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на позицию Сагиндыковой и Мужичука в судебном заседании об отрицании их вины по вмененным преступлениям, но признавших при этом факты совершения сделок с потерпевшими, как сделок по займу с залогом жилого имущества, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой.
Так потерпевшие ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 14 в судебных заседаниях подтвердили факты обращения их к Сагиндыковой и Мужичуку в связи с намерением получения от них денежных средств по договору займа под залог их имущества, которое было у них в собственности, из-за временных материальных затруднений. При этом были составлены соответствующие документы, в том числе и у нотариусов, а также при дальнейшей регистрации указанных договоров в регистрационных учреждениях. Все указанные договоры были подготовлены и заключены при участии Сагиндыковой и Мужичука.
После регистрации указанных договоров и получения ими денег от Сагиндыковой и Мужичука они узнали о том, что Мужичук и Сагиндыкова их обманули, поскольку оказалось, что их имущество в виде жилых помещений, других строений и земельных участков, было от них отчуждено, поскольку вместо договоров займа денежных средств под залог имущества, значилось, что ими подписаны договоры купли-продажи их жилого имущества, на которые они своего согласия не давали, и таких предложений от Сагиндыковой и Мужичука не поступало.
Неоднократные их обращения в различные органы, в том числе и путем обращения в суды в гражданском порядке, не увенчались успехом, в связи чем они обратились в органы следствия, которыми было возбуждено уголовное дело.
Так, в частности потерпевшая ФИО 14 в судебном заседании пояснила, что ей в 2015 г. для открытия предпринимательской деятельности нужны познакомилась с Сагиндыковой, которая, осмотрев дом и правоустанавливающие документы на него, согласилась дать денег в долг лишь под залог жилья, обозначив его условия. При оформлении документов в Росреестре 12 февраля 2015 г. она подписала документы, поскольку плохо владеет русским языком, которые ей диктовали и указывали, где подписать. После подписания документов, Сагиндыкова передала ей 970 тыс. рублей, которые она возвращала Сагиндыковой ежемесячно по 80тыс. рублей, а иногда и по 100 тыс. рублей путем перечисления на счет подруги Сагиндыковой, либо лично ей. Передача денег происходила на основании доверительных отношений с Сагиндыковой, либо происходили ссоры с Сагиндыковой, когда она просила подтвердить факт передачи ей денег, или копии оформленных документов. Когда же она, выплатив оговоренную сумму долга, обратилась к Сагиндыковой о возврате документов, то последняя заявила о ее долге еще в сумме 2800000 рублей. Сагиндыкова воспользовалась ее неграмотностью, обманула ее, в связи с чем она лишилась жилья, не зная, что подписала договор купли-продажи, однако намерений таких у нее - не было, поскольку намерения были заключить только договор залога. По иску Сагиндыковой решением Трусовского суда от 11 сентября 2018 г. она ФИО 14) и иные члены ее семьи признаны утратившими право пользования указанным жильем.
О намерениях взять деньги под залог земельного участка и пристроя из-за финансовых трудностей и обращения по указанным вопросам к Сагиндыковой из- за доверительных и дружеских отношений с ней, сообщила в суде потерпевшая ФИО 3, а также пояснила, что она подписала все необходимые документы, не читая их в нотариальной палате по ул.<адрес> г. Астрахани, когда ее отец сообщил, что получил от Сагиндыковой 1000100 рублей. В дальнейшем она узнала от отца, что их магазин и бар были оформлены на Мужичука, а затем на Сагиндыкову, хотя отец ежемесячно платил Сагиндыковой деньги в сумме 75000 рублей по договору залога. В дальнейшем их участок был переуступлен ФИО 24, которая обращалась в полицию о выселении и освобождении магазина.
В дальнейшем областным судом в гражданском порядке 17 января 2018 г. договоры купли-продажи здания общей площадью 327,9 кв.м, между ФИО 3 и Мужичук, а также между Мужичук и Сагиндыковой, признаны недействительными и данное имущество возвращено ФИО 3.
Потерпевший ФИО 1 в суде также подтвердил факт своего обращения к Сагиндыковой и Мужичук 29 апреля 2014 г. в связи с финансовыми затруднениями и возможности получения от них займа в сумме 700000 рублей под залог своей недвижимости, о чем он узнал из газеты. Перед осмотром жилья он подписал с ними договор займа на указанную выше сумму на год под 5% с суммой выплаты 35000 рублей ежемесячно, затем Сагиндыкова вместе с Мужичуком приехали посмотреть дом и документы на него. Затем Сагиндыкова передала ему деньги в указанной сумме, после чего он поехал с ними, чтобы снять копии на дом, землю и паспорта. На следующий день он в офие Сагиндыковой и Мужичука по <адрес> подписал график платежей, а затем в регистрационной палате напротив ТЦ "Ярмарка" Сагиндыкова дала ему на подпись несколько договоров и другие документы, которые она дала ему быстро подпиать, и котрорые он не читал, убедив его, что это были остальные экземпляры. Каких-либо разговоров о продаже его дома не было и это даже не обсуждалось, поскольку он не хотел продавать свой дом. Его супруга ежемесячно оплачивала сумму займа, о чем вносились отметки в график платежей, которые находились у Мужичука.
В 2015 г. пришло письмо от Сагиндыковой о том, что она является хозяйкой их дома и они должны съехать. В дальнейшем он с женой узнали о наличии договора купли-продажи их дома Сагиндыковой, который также был составлен в день заключения договора займа денежных средств.
В дальнейшем их дом был захвачен Сагиндыковой в период их отъезда в другой регион и до настоящего времени в нем проживает ее брат. Его супруга обращалась в Министерство юстиции о привлечении Сагиндыковой к ответственности и последняя в присутствии руководителя просила, чтобы она не обращалась в полицию. И забрала заявление, что супруга и сделала. Затем Сагиндыкова обратилась к ним с иском в суд и решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2016 г. он с женой признаны утратившими право на пользование жилым помещением.
Потерпевшая ФИО 4 в суде подтвердила свое обращение к Мужичуку в феврале 2010 г. по вопросу возможности получения ею займа в сумме 300000 рублей под залог недвижимости, о чем она узнала из газеты "Все для вас".
После осмотра квартиры Мужичуком, а также после изучения всех документов на квартиру, он попросил ее подъехать в его офис по <адрес>-<адрес>, где она подписала договор займа, после чего они направились в регистрационную палату, там он вернул ее документы на квартиру, и выдал деньги в указанной сумме, а затем указал на окно, где необходимо подписать другие документы, что она и сделала.
Оплатив сумму займа с процентами, примерно в октябре 2010 г. Мужичук порвал ее расписку и сказал, что претензий к ней не имеет, однако в декабре 2012 г. в ее квартиру пришел незнакомый мужчина, сказав, что он арендует квартиру у ФИО 15, на что она обратилась к Мужичуку, и от него узнала, что в день оформления договора займа она подписала также договор купли-продажи своей квартиры за 1300000 рублей родителям Мужичука, которые в 2012 г. перепродали квартиру ФИО 15. К ней приходила Сагиндыкова, требовала освободить квартиру, представляясь хозяйкой квартиры. Затем ФИО 15 обратилась в суд, где ее интересы в суде представляла Сагиндыкова, по решению суда она и ее сын были выселены, а за дочерью и внучкой сохранено право пользования и проживания в данной квартире. В 2016 г. ФИО 15 перепродала квартиру, однако после этого Сагиндыкова представлялась хозяйкой квартиры, заселяя в нее семью из 12 человек. В настоящее время дочь с внучкой так и проживает в данной квартире совместно с посторонними лицами, которых вселила Сагиндыкова.
Наряду с показаниями потерпевших, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей: ФИО 7, ФИО 2, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, а также письменными материалами дела: выдержкой из газеты "Все для вас" от 1 октября 2014 г. о размещении объявления о предоставлении займов, подтвержденной свидетелем ФИО 5 о подаче ФИО 5 о подаче указанного объявления в газету, об аренде Сагиндыковой и Мужичуком офиса по <адрес>-<адрес> следует из письма ОАО "АГВХ".
Также суд в приговоре сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимости потерпевших, и на данные почерковедческого исследования ряда записей о подтверждении рукописных записей ФИО 14, Сагиндыковой, Мужичук, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4.
По исследованным судом светокопиям кассовых чеков следует, что ФИО 3 в период с 2011 по 2016 г. осуществляла оплату коммунальных платежей за здание по <адрес> <адрес> <адрес>.
Изъятый у потерпевшей ФИО 4 в ходе следствия договор займа от 15 марта 2010 г. между Мужичук В.В. и ФИО 4 на сумму 300000 рублей суд также привел в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимых.
Оценив приведенные и другие доказательства, указанные в приговоре, суд дал им оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, указав, какие обстоятельства подтверждает каждое доказательство.
Всем доводам стороны защиты о непричастности Сагиндыковой и Мужичука к инкриминированным им преступлениям судом дана аргументированная оценка во взаимосвязи с показаниями потерпевших и другими доказательствами, с которыми невозможно не согласиться суду апелляционной инстанции.
Правовую оценку действий Сагиндыковой и Мужичука по ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием соответствующих квалифицирующих признаков по каждому преступлению, суд первой инстанции указал верно.
При этом, вопреки позиции стороны защиты, указанной в жалобах об отсутствии предварительного сговора подсудимых, суд надлежащим образом обосновал, как конкретные действия каждого из них на различных этапах сделок с потерпевшими, так и совместные их действия, указав при этом, в чем они заключались, и мотивировал наличие предварительного сговора между Сагиндыковой и Мужичуком, как это предусмотрено уголовным законом.
Надлежащим образом суд отразил в приговоре наличие обмана подсудимыми потерпевших, и введения их в заблуждение при подписании различных документов при заключении договоров, что соотносится с объективной стороной совершения мошеннических действий.
Обоснованно также суд сделал вывод об объективности показаний потерпевших, поскольку оснований для оговора осужденных у них не имелось, их обращение к Сагиндыковой и Мужичку было обусловлено временными финансовыми затруднениями, в связи с чем они соглашались на заключение договоров займа под залог своего имущества, поскольку продавать свое имущество, которое они указывали в качестве залога, никто из них не собирался.
Что же касается доводов апелляционного представления и жалоб, как со стороны защиты, так и обвинения, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Доводы представления об исключении ссылки суда на ст.62 УК РФ при назначении наказания Сагиндыковой и Мужичка подлежат удовлетворению, поскольку оснований, при которых применяются указанные требования уголовного закона, по настоящему делу отсутствуют. Данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.
Что же касается необоснованного учета судом при назначении наказания подсудимым мнения потерпевших об этом, то данное обстоятельство не принято судом в качестве отягчающего, поэтому не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению довод представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 4 в редакции уголовного закона по ст.159 ч.4 УК РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, поскольку указанная ссылка имеется в мотивировочной части приговора.
Доводы жалоб стороны защиты о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вопрос уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 17 сентября 2019 г., о чем указывали осужденные и их защитники, указанное решение вступило в законную силу, и иных обстоятельств незаконности данного решения материалы дела не содержат.
Оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников Кожанова К.Б. и Лебедева Д.Г. в части процессуального нарушения судом правил оглашения показаний свидетеля ФИО 5 не имеется, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены судом при невозможности явки в суд, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.
Касаясь доводов жалобы адвоката Браиловкого А.М. в защиту осужденного Мужичука В.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку противозаконность совершенных Мужичук В.В. сделок с потерпевшими, и их имуществом, нашла должное подтверждение доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Также суд надлежащим образом мотивировал в приговоре обоснование правовой оценки действий Мужичука по каждому из преступлений, по которым он признан виновным, и указал все квалифицирующие признаки, подробно изложил доказательства, которыми они подтверждаются. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы защитника Усанова О.Г. в интересах осужденного Мужичука В.В. о существенном нарушения уголовно-процессуального закона и ошибочных выводах суда о виновности Мужичука В.В. в отношении ФИО 3 и в отношении ФИО 2в связи с тем, что данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями по гражданским делам, и судебные акты вступили в законную силу, не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше.
Кроме того, ранее принятые решение по гражданским делам, на которые ссылается защитник, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы жалобы защитника Лебедева Д.Г. о том, что суд исказил в приговоре показания Сагиндыковой К.Н. о том, что она занималась только адвокатской деятельностью, противоречат фактическому содержанию приговора, где указано в показаниях Сагиндыковой, что она занималась адвокатской, предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельностью в период с 2001 по сентябрь 2018 г. Утверждение о том, что суд постановилприговор на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, чем-либо объективно не подтверждено, в связи с чем не может быть признано обоснованным.
Не имеется оснований не согласиться с правильной оценкой судом показаний ФИО 3 о том, что они возвращали деньги Сагиндыковой в счет договора займа, а также с показаниями ФИО 1 о том, что они не знали, что подписывают договор купли-продажи, оспариваемый защитником, поскольку судом указанные показания надлежащим образом мотивированы, и соотносятся с другими доказательствами по делу.
Утверждения защитника в жалобе о невиновности его подзащитной по договору с ФИО 4 в связи с наличием ряда судебных решений в гражданском порядке, которые вступили в законную силу, не опорочивает правильность приговора о незаконности указанной сделки, а вступившие в силу ранее принятые решения по гражданским делам, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы о несогласии с достоверностью показаний свидетелей, которые являются родственниками потерпевших, а потому, заинтересованы в исходе дела, не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанных лиц согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с другими, исследованными судом доказательствами.
Представленным доказательствам стороны защиты судом также дана надлежащая оценка в приговоре.
Заявления Сагиндыковой о применении к ней недозволенных методов расследования, также были проверены судом, однако не нашли подтверждения.
Не имеется нарушений закона судом при ссылке в приговоре на заключение почерковедческих экспертиз, а также при ссылке суда на показания ряда свидетелей, поскольку суд привел основное содержание указанных доказательств, подтверждающих конкретные фактические обстоятельства, кроме того показания ряда свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, являются идентичными, и подтверждают лишь факт обращения их к Сагиндыковой и Мужичуку за получением денежных средств в арендуемым им офисе по <адрес>-<адрес> <адрес>.
Оспаривание защитником законности приведения судом в приговоре показаний свидетеля ФИО 17, которая не допрашивалась ранее в ходе следствия, противоречит требованиям ст.85-88 УПК РФ.
Ссылка суда в приговоре в качестве доказательств виновности Сагиндыковой и Мужичука о наличии у них лично, соответственно, 49 и 24 объектов недвижимости без какой-либо мотивировки указанного доказательства, оспариваемая защитником в жалобе, подтверждает показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в той части, что они действительно занимались операциями с недвижимостью.
Не соответствует действительности утверждение защитника в жалобе о нарушении судом принципов состязательности и справедливого рассмотрения дела, поскольку стороны не были ограничены в возможности представления доказательств по делу, а все ходатайства сторон, судом были рассмотрены.
С иными доводами защитника, приводимыми в жалобе в обоснование невиновности его подзащитной, и личной оценкой доказательств в отношении всех потерпевших, также невозможно согласиться, поскольку они противоречат правильному выводу суда, указанному в приговоре.
Доводы адвоката Тарановой В.Б. об отсутствии доказательств виновности ее подзащитной Сагиндыковой, поскольку она вину не признала, а также о противоречивой позиции потерпевших, желающих вернуть свое имущество, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше, по анализу доказательств судом в приговоре.
Доводы осужденных Мужичука В.В. и Сагиндыковой К.Н. о несогласии с приговором в связи с нарушением судом правил подсудности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и необоснованном отклонении судом их ходатайств, также не подлежат удовлетворению, поскольку приговор соответствует фактическим обстоятельствам при анализе доказательств судом в приговоре, которые приведены судом апелляционной инстанции в опровержение аналогичных доводов стороны защиты, в том числе и по доводам о нарушении судом правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя потерпевших адвоката Блажковой Л.С. в жалобе о необходимости внесения во вводную часть приговора в качестве иных участников со стороны потерпевших ее и адвоката Щелкиной Я.С. Также не указан судом в приговоре в качестве защитника Усанов О.Г., действовавший в защиту Мужичка В.В.
Обсуждая доводы жалоб сторон в части несправедливости назначенных наказаний осужденным, как ввиду чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости, с приведением своих обоснований такого несогласия, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку при назначении наказания каждому из подсудимых судом были учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности каждого из них, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение и другие.
При этом назначенное наказание по каждому преступлению, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных, и не может быть признано судом апелляционной инстанции
несправедливым, как чрезмерно мягкое или чрезмерно суровое.
Вместе с тем, приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению, поскольку в соответствии п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 10 лет со дня совершения тяжкого преступления.
В настоящее время указанный срок давности уголовного преследования истек по преступлениям в отношении потерпевших ФИО 4 и ФИО 3, поэтому осужденные Мужичук В.В. и Сагиндыкова К.Н. в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания по указанным преступлениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 г. отношении Сагиндыковой Карины Насировны, Мужичука Вячислава Викторовича изменить;
- исключить из приговора ссылку суда о назначении наказания Сагиндыковой К.Н. и Мужичуку В.В. с учетом требований ст.62 УК РФ;
- указать во вводной части приговора в качестве представителя потерпевших ФИО 4, ФИО 3 - адвоката Блажкову Л.С., представителя потерпевших ФИО 1, ФИО 14 - адвоката Щелкину Я.С.; защитника Усанова О.Г., в интересах подсудимого Мужичука В.В.;
- по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО 4 и ФИО 3) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Сагиндыкову К.Н. и Мужичука В.В. от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
-исключить указание суда о назначении наказания Мужичуку В.В. с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ, считать Мужичука В.В. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 14) путем частичного сложения наказаний назначить Сагиндыковой К.Н. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы адвокатов, осужденных, представителей потерпевших - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
