Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №22-641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-641/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Пищулина П.Г., Кузина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А., апелляционной жалобе осужденного Худи Е.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года, по которому
Худи Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Худи Е.В., защитника Займидорога А.А., прокурора Бугоркову Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Худи Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В апелляционном представлении прокурор Ямальского района Митяев М.А. просит приговор суда изменить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Худи Е.В. наказание в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев. Приводит доводы о том, что в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств по приговору судом учтено активное способствование расследованию преступления, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение и не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худи Е.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ повлекла вынесение более строгого приговора. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказания для отбывания в исправительной колонии общего режима. Он не желал смерти потерпевшей. Считает, что наказание подлежит смягчению в связи с рождением ребенка, наличием у него места работы, пенсионным возрастом его родителей, легким характером вреда здоровью потерпевшей. Он является представителем коренных малочисленных народов Севера. Суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По делу не был проведен следственный эксперимент, что является существенным нарушением УК РФ и УПК РФ. Он фактически был лишен юридической помощи адвоката, поскольку адвокат лишь подписывал сам и давал ему на подпись процессуальные документы, не позволяя с ними ознакомиться.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордин А.В. считает доводы осужденного несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Худи Е.В. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства происшествия тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Худи Е.В.
Так, помимо прочих доказательств, обстоятельства причинения Худи Е.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями последней, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями самого осужденного. Потерпевшая ФИО1 запомнила обстоятельства нанесения ударов лишь в общих чертах в связи с внезапностью нападения и болевым шоком. В то же время, находившаяся на месте происшествия свидетель ФИО2 сообщила об этих обстоятельствах более подробно, а именно, что Худи Е.В. подошел к ним на улице, стал наносить удары ножом по туловищу ФИО1, продолжил их нанесение после того, как та упала. При этом, последний удар он нанес, надавив на нож весом своего тела и провернув нож в ране. Она схватила его правую руку, в которой он держал нож, завела ее ему за спину, разжала пальцы и забрала нож. После этого Худи Е.В. убежал, а она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Осужденный Худи Е.В., в целом, дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ударов. В том числе, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, протокол которой исследован судом, Худи Е.В. подтвердил ее показания о нанесении им последнего удара с надавливанием и проворачиванием ножа, пояснив, что хотел причинить боль потерпевшей, но не хотел ее убивать.
Вопреки доводам стороны защиты, умысел Худи Е.В. на убийство потерпевшей следует из доказательств по делу. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре суда. Как верно отметил суд, об умысле на убийство свидетельствуют количество, характер и локализация повреждений в области жизненно важных органов, расположенных в грудной клетке человека, характер выбранного осужденным орудия преступления с колюще-режущими свойствами, неоказание помощи потерпевшей. Худи Е.В. наносил удары, преодолевая сопротивление потерпевшей. Его действия были окончены лишь в связи с тем, что их пресекла ФИО2, отобрав нож.
Также, судебная коллегия обращает внимание на описанный выше характер нанесения Худи Е.В. последнего удара ножом, который, хотя и не подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной после лечения потерпевшей и на основе медицинской документации, но тем не менее следует из показаний свидетеля ФИО2 и самого осужденного.
Подобный характер действий Худи Е.В. позволяет сделать вывод о наличии у него желания причинить смерть потерпевшей. Нанося удары, Худи Е.В. проявил настойчивость и упорство в причинении повреждений, которые с высокой степенью вероятности могли повлечь смерть потерпевшей.
Кроме того, наличие желание причинить смерть следует из высказываний Худи Е.В. Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что осенью 2019 года Худи Е.В. проник в ее квартиру, устроил скандал и угрожал убить ее, чтобы она не встречалась с другими мужчинами (том 2, л.д. 151). На месте происшествия в ходе нанесения ударов он сказал ей, что если она выживет, то "получит еще" (том 2, л.д. 150, оборот). Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части судебная коллегия не усматривает, доводов об оговоре со стороны потерпевшей в связи с дачей таких показаний стороной защиты не приведено. После того, как свидетель ФИО2 на месте происшествия отобрала у Худи Е.В. нож, он кричал, чтобы она ударила его ножом и что он должен умереть вместе с ФИО1 Подобные высказывания, в совокупности с действиями Худи Е.В., свидетельствуют о том, что он имел намерение убить потерпевшую и полагал, что от нанесенных им ударов ножом она должна умереть.
Смерть потерпевшей не наступила в результате пресечения действий Худи Е.В. свидетелем ФИО2 и своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи, то есть, по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.
К позиции осужденного Худи Е.В., утверждавшего в судебном заседании, что он сам отдал нож ФИО2 и прекратил нанесение ударов, судебная коллегия относится критически, поскольку она противоречит как показаниям ФИО2, так и показаниям самого осужденного, данным на предварительном следствии, в частности, в ходе очной ставки с ФИО2 (том 2, л.д. 1-7). Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, являются подробными, логичными. Объективных сведений о том, что ФИО2 не была способна забрать у Худи Е.В. нож при загибе его руки за спину, не имеется. Позицию же Худи Е.В. относительно этого обстоятельства, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия рассматривает как избранную в целях защиты.
Непроведение следственного эксперимента, о чем указывает Худи Е.В., само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим незаконность приговора. Ходатайств о проведении следственного эксперимента Худи Е.В. или его защитник на предварительном следствии не заявляли. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Худи Е.В. в этой части не усматривается.
Действия Худи Е.В. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Наказание Худи Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, частичное признание вины, беременность супруги. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного, сведений о наличии у него ребенка суду не представлено. При этом, судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его супруги. Иные данные о своей личности, на которые Худи Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не является безусловным основанием для смягчения ему наказания. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого Худи Е.В. оспаривает, не было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам осужденного, в результате его действий потерпевшей причинены повреждения, которые расцениваются не только как легкий вред здоровью, но и как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам прокурора, суд не усматривает нарушений при назначении судом наказания при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, назначенное наказание в виде лишения свободы не превышает две трети от максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление. То есть, фактически требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, положения этой нормы применены. Данная норма не относится к квалификации действий осужденного. Требования об обязательном указании в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ ни из уголовного закона, ни из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не вытекают.
Вид исправительного учреждения Худи Е.В. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
Вопреки доводам осужденного, нарушений его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей не усматривается. Защитник Раенбаков Р.С. участвовал при проведении следственных и процессуальных действий с Худи Е.В. В частности, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (том 2, л.д. 1-7) защитник активно участвовал в ее проведении, задавал вопросы свидетелю. Каких-либо замечаний по поводу его работы в протоколах следственных и процессуальных действий не содержится. В судебном заседании защитник активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе, выражал свою позицию по вопросам оглашения показаний неявившихся свидетелей, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступил в прениях, поддержав позицию осужденного. При этом, позиция Худи Е.В., самостоятельно изложенная им в судебном заседании в апелляционной жалобе, в целом соответствует той, которую он излагал ранее с участием защитника Раенбакова Р.С. Утверждения Худи Е.В. о том, что защита ему не оказывалась, не имеют объективного подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года в отношении Худи Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-41/2020 том 2 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка