Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-641/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-641/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившей удостоверение № 959 и ордер № 114,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... имеющий неполное среднее образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) 23.08.2006 - Хорольским районным судом ПК по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2) 26.12.2006 - Хорольским районным судом ПК по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
3) 23.01.2007 - Хорольским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.12.2006) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
4) 03.04.2007 - Хорольским районным судом ПК (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 16.05.2008, постановления Хорольского районного суда ПК от 07.07.2008) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23.01.2007) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
5) 05.04.2007 - Хорольским районным судом ПК по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.04.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 19.10.2010 освобожден по отбытии наказания;
6) 15.02.2012 - Советским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;
осужден с назначением наказания:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 сентября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года.
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ - а именно в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ; а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ - а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены с января 2014 года и с сентября 2013 года до ... соответственно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, полностью признав вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал и пояснил, что пакет с наркотическим средством, обнаруженный у него в летней кухне, ему не принадлежит, откуда он там появился, он не знает.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда и просит его отменить. Утверждает, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, не совершал, его вина не доказана. Ссылается на то, что территория его дома не охранялась, в связи с чем, в ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, которое было необоснованно отклонено, свидетель ФИО5 не мог принимать участия в следственных действиях в силу своей невменяемости из-за психического расстройства. Просит все доказательства, касающиеся данного преступления исключить, приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в жалобе не оспариваются.
Доводы в жалобе ФИО1 относительно незаконности его осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (марихуаны, сухим весом 21, 708 гр) судом установлена на основании:
- показаний самого осужденного о том, что ... в ходе обыска, проведенного у него дома, сотрудниками полиции помимо банки с порохом были обнаружены: в кухне дома - чашка с остатками наркотических средств, в летней кухне на столе - пустые бутылки из-под ацетона, а в тумбочке - пакет с растительным веществом. После обыска его доставили в полицию, где он написал объяснение, в котором указал, что в середине ... в районе болота по ... в ... он нашел кусты конопли, с которых сорвал верхушечные части и при помощи ацетона для личного употребления изготовил «химку», часть наркотического средства он употребил, а часть в пакете положил в тумбочку на летней кухне;
- показаниями сотрудников полиции - оперуполномоченных ОМВД России по Хорольскому району ФИО12., ФИО7, ФИО8, сопровождавших настоящее уголовное дело и проводивших обыск в жилище ФИО1, в ходе которого ими в присутствии ФИО1 и понятых были изъяты: банка с порохом, металлическая миска с зеленым налетом, пустая бутылка из-под ацетона и пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом характерным для конопли; по мере обнаружения указанных предметов ФИО1 давал пояснения о том, что порох он нашел в ... на веранде дома и решил оставить себе для использования в личных целях, в миске он изготавливал химку, которую употребил, при помощи ацетона он изготавливал наркотическое средство, а коноплю сорвал в ... года и хранил у себя дома для личного употребления;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 - понятых, участвовавших при проведении обыска в жилище ФИО1 и засвидетельствовавших факт обнаружения и изъятия в ходе обыска банки с порохом, металлической миски с зеленым налетом, пустой бутылки из-под ацетона и пакета с веществом растительного происхождения;
- протоколом обыска в жилище ФИО1 от ... , в ходе которого в помещении кухни дома под столом были обнаружены и изъяты металлическая банка с порохом и эмалированная миска с зеленым налетом, в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты из тумбочки - пакет с веществом растительного происхождения, на столе - пустая бутылки из-под ацетона и (т. №);
- заключениями экспертиз о том, что изъятое из пакета в ходе обыска в жилище ФИО1 растительное вещество, является наркотическим средством - ...) сухой массой ... грамм; а изъятое из металлической банки вещество массой ... грамм, является бездымным порохом, относится к метательным взрывчатым веществам и пригодно для использования (т. №);
- протоколами осмотров предметов, другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Тщательно проверив и проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является обоснованным.
Доводы в жалобе ФИО1 о том, что он оговорил себя в приобретении и хранении наркотиков в результате избиения его сотрудниками полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Добровольность дачи признательных показаний ФИО1 о приобретении и хранении им наркотических средств при обстоятельствах установленных судом, была подтверждена всеми свидетелями, принимавшими участие в обыске, оснований не доверять им у суда не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО5 недостоверны, поскольку тот болен психическим расстройством и не мог принимать участия в следственных действиях, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в которых объективных данных о недееспособности свидетеля ФИО5, нет.
Выступая в суде первой инстанции, свидетель ФИО5 пояснил, что забыл произошедшие события в связи с их давностью, а также из-за перенесенной им летом травмы головы и развитием у него онкологического заболевания легких, однако наличие своей подписи в протоколе допроса от ... , он подтвердил. Суд дал надлежащую оценку этим обстоятельствам и обоснованно признал достоверными как показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так и протокол обыска, проведенного с чего участием в качестве понятого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них обстоятельства последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы ФИО1 о том, что к незаконному хранению наркотических средств, обнаруженных в помещении его летней кухни, причастно другое лицо, которое могло проникнуть на неохраняемую территорию его дома, материалами дела не подтверждены.
В судебном заседании была допрошена мать осужденного - ФИО10, которая пояснила, что её сын - ФИО1 проживал в ... в ... с момента освобождения, при этом дверь на летней кухне всегда закрывалась на навесной замок, ключ от которого хранился на балке под навесом, обнаружить ключ никто из посторонних не мог, видно его не было, о ключе знали только родственники. Эти обстоятельства не отрицал в суде и сам ФИО1, а также допрошенные по делу свидетели, участвующие в проведении обыска, которые пояснили, что когда они подошли к летней кухне, дверь в неё была закрыта на замок, который ФИО1 открыл сам, достав ключ откуда-то сверху.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии открытого доступа посторонних лиц на летнюю кухню ФИО1, и наряду с собранными по делу доказательствами вины осужденного, опровергают его версию о возможной причастности к совершению данного преступления других лиц.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его неоднократные ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы следователем были необоснованно отклонены, поскольку таких ходатайств ФИО1 в материалах дела нет, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 о неполноте представленных на ознакомление материалов дела не сообщал, заявлений об отсутствии в деле каких-либо документов или ходатайств не делал.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было. Не установлено их и в ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и полно, все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений в приговоре мотивирован, правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, дана правильная.
Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, его личности, полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья, признанных обстоятельствами, смягчающими наказание, рецидива преступлений в его действиях, признанного обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 15.05.2012 и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован и требованиям закона не противоречит.
Суд, правильно с учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка