Постановление Ярославского областного суда от 13 мая 2014 года №22-641/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 22-641/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 мая 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.
при секретаре Моховой М.В.
с участием прокурора Воробьевой О.Н.
адвоката Махраковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пошехонского районного прокурора Ярославской области Туршиной С.В. и апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.Б. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2014 года, которым
Румянцев А.Б., ... , судимый:
- 19.09.2007 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 02.10.2009г.;
- 27.04.2010 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 23.08.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 03.11.2010 года Пошехонским районным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17.12.2010 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.04.2010г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 07.09.2012 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27.08.2012 г.;
- 30.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Пошехонского районного суда Ярославской области от 04.03.2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 2), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. По совокупности указанных преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
С учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 30 января 2014 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2014 г., зачтено в срок отбытого наказания время с 30 января 2014 г. по 19 марта 2014 г. включительно.
Взыскано с Румянцева А.Б. в пользу ФИО1 1 210 рублей, в пользу ФИО 2 - 1790 рублей. Решена судьба вещественных доказательств;
у с т а н о в и л :
Указанным приговором Румянцев А.Б. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за два эпизода краж чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступлений в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом: «В период с 22 часов 21 декабря 2013 года до 3 часов 22 декабря 2013 года Румянцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне коммунального многоквартирного дома ... , воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны уснувшего за столом ФИО 3, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из карманов брюк, надетых на ФИО 3, деньги в сумме 1800 рублей и мобильный телефон марки «EXPLAY SL240» с идентификационными номерами №, стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС и «Билайн», не представляющих материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 3 ущерб на сумму 3300 рублей, являющийся для него значительным, т.е. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
В период с 10 часов 21 декабря 2013 года до 21 часа 22 декабря 2013 года Румянцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры ... , реализуя свой внезапно возникший умысел, умышленно, из корыстных мотивов, тайно, воспользовавшись свободным доступом к стоящему в прихожей холодильнику, похитил из морозильной камеры холодильника 5, 5 килограммов свинины, по цене 220 руб. за кг, принадлежащих проживающей в ... ФИО1 , причинив ей ущерб на сумму 1210 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, т.е. Румянцев А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В период с 23 часов 55 мин. 31 декабря 2013 года до 00 часа 05 минут января 2014 года Румянцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне коммунального многоквартирного ... , реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных мотивов, тайно, похитил со стола в общей кухне распечатанную бутылку вермута «DELLASI» емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей, и лежащий на столе мобильный телефон марки «КENEKSI K2», с идентификационными №, стоимостью 1490 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие проживающей в ... ФИО2 , причинив ей ущерб на сумму 1790 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, т.е. Румянцев А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества».
Уголовное дело в отношении Румянцева А.Б. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пошехонского района Ярославской области Туршина С.В. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения судом уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ и ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Румянцева А.Б. опасный рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеется простой рецидив. Применив по эпизоду хищения имущества ФИО 3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не привел суждений относительно применения положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизодам хищений имущества ФИО 1 и 2. Далее обращается внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые учитывались судом при определении наказания по эпизоду хищения имущества ФИО 3, Румянцеву А.Б. назначено максимально строгое наказание-1 год 1 месяц лишения свободы, что при указанных обстоятельствах является несправедливым. Кроме того, суд необоснованно указал, что Румянцев полностью возместил потерпевшему ФИО 3 причиненный ущерб, поскольку он возместил лишь часть похищенного, а именно телефон, и необоснованно оценил это как активное способствование расследованию преступления. Вводная часть приговора не содержит сведений о судимости Румянцева А.Б. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 30 января 2014 г.
В дополнительном апелляционном представлении прокурора обращается внимание на то, что по эпизоду хищения имущества у ФИО 1 имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку Румянцев А.Б. участвовал в проверке показаний на месте. Кроме того, суд в нарушение ст. ст. 73, 316 УПК РФ при описании хищения имущества ФИО 2 не указал полностью время совершения преступления, что является существенным нарушением. Просит приговор отменить с постановлением нового обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.Б., обращая внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение дела особым порядком, условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору, просит снизить срок наказания. Указывает, что в силу личных и жизненных обстоятельств не смог сразу адаптироваться на свободе, однако сейчас ему могут помочь в монастыре, кроме того, он собирается устроить свою личную жизнь.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников, суд считает, что приговор суда в отношении Румянцева А.Б. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела особым порядком принятия судебного решения и руководствуясь ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции должен описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора изложить таким образом, чтобы в ней содержалось описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других значимых обстоятельств.
Органами предварительного следствия Румянцеву А.Б. вменялось совершение тайного хищения имущества ФИО2 в период с 23 часов 55 минут 31 декабря 2013 г. до 00 часов 05 минут 01 января 2014 г.
Суд в приговоре при описании преступного деяния по данному эпизоду, в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, указал, что преступление совершено в период с 23 часов 55 минут 31 декабря 2013 года до 00 часов 01 минуты января 2014 года, то есть не указал полностью время совершения преступления, о чем указано в апелляционном представлении прокурора.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора Пошехонского районного суда Ярославской области и вынесение в отношении Румянцева А.Б. обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. При этом, заслуживают внимания доводы представления о неправильном применении судом норм уголовного закона.
В соответствием с предъявленным обвинением судом апелляционной инстанции установлено, что Румянцев А.Б. совершил тайное хищение имущества ФИО 3 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 21 декабря 2013 года до 3 часов 22 декабря 2013 года Румянцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне коммунального многоквартирного ... , воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны уснувшего за столом ФИО 3, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из карманов брюк, надетых на ФИО 3 , деньги в сумме 1800 рублей и мобильный телефон марки «EXPLAY SL240» с идентификационными №, стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Постнову ущерб на сумму 3300 рублей, являющийся для него значительным.
Кроме того, Румянцев А.Б. совершил тайное хищение имущества ФИО 1 при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 21 декабря 2013 года до 21 часа 22 декабря 2013 года Румянцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей ... , реализуя свой внезапно возникший умысел, умышленно, из корыстных мотивов, тайно, воспользовавшись свободным доступом к стоящему в прихожей холодильнику, похитил из морозильной камеры холодильника 5, 5 килограммов свинины, по цене 220 руб. за кг, принадлежащих проживающей в ... ФИО 1, причинив ей ущерб на сумму 1210 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, Румянцев А.Б. совершил тайное хищение имущества ФИО 2 при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 55 мин. 31 декабря 2013 года до 00 часа 05 минут 01 января 2014 года Румянцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне коммунального многоквартирного ... , реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных мотивов, тайно, похитил со стола в общей кухне распечатанную бутылку вермута «DELLASI» емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей, и лежащий на столе мобильный телефон марки «КENEKSI K2», с идентификационными №, стоимостью 1490 рублей, принадлежащие проживающей в ... ФИО 2, причинив ей ущерб на сумму 1790 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
С предъявленным обвинением Румянцев А.Б. согласился, признал себя виновным в полном объеме, после консультации с защитником ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, против чего никто из участников не возражал.
Обвинение, с которым согласился Румянцев А.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Румянцева А.Б. по эпизоду хищения имущества ФИО3 , с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «из одежды, находящейся при потерпевшем», суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Румянцева А.Б. по эпизодам хищения имущества ФИО 1 и 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому эпизоду.
Между тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду в отношении ФИО3 указание на хищение сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», а по эпизоду в отношении ФИО 2 - сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», поскольку из обвинения следует, что данные предметы не имеют для потерпевших материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения.
При назначении Румянцеву А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из протокола судебного заседания следует, что Румянцев А.Б. вернул ФИО 3 часть похищенного имущества, а именно сотовый телефон. Это свидетельствует о частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и соответствует смягчающему обстоятельству, содержащемуся в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не активному способствованию раскрытию преступления, как о том указал суд первой инстанции. В связи с чем, доводы представления в этой части обоснованны.
Между тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Румянцева А.Б. по эпизоду хищения имущества ФИО 2 активного способствования раскрытию преступления, как о том поставлен вопрос в представлении, не имеется.
В ходе проверки показаний на месте по этому эпизоду Румянцев А.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о признании вины и не является достаточным для признания активным способствованием раскрытию преступления.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающими наказание Румянцева А.Б. по всем эпизодам обстоятельствами являются признание вины и раскаяние, а по эпизоду хищения имущества ФИО 3 - также явка с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Доводы представления об ошибочном определении судом первой инстанции в действиях Румянцева А.Б. опасного рецидива обоснованны.
Румянцев А.Б., будучи судимым, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с этим, суд признает в его действиях по всем эпизодам отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что Румянцев А.Б. положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Румянцев А.Б. судим, инкриминируемые преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным ... по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, сознательно выбрал криминальную модель поведения. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о повышенной общественной опасности личности Румянцева, о том, что наказание он должен отбывать только в местах лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО 3, однако не усматривает таких оснований по эпизодам в отношении ФИО 1 и 2.
Однако, назначая наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически эти положения не применил, о чем также обоснованно указано в представлении прокурора.
С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить Румянцеву наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ менее 1 года 1 месяца лишения свободы.
Между тем, оснований для признания назначенного Румянцеву наказания суровым по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку все представленные суду данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания. Иных, не известных суду обстоятельств, автором в апелляционной жалобе не приводится.
Суд не усматривает оснований для назначения Румянцеву А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО 3..
Законных оснований применения правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При определении конкретного срока наказания по всем эпизодам суд исходит из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ - ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 30 января 2014 года Румянцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Для отбывания наказания Румянцев, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Иски потерпевших ФИО 1 и 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причастность Румянцева, а также размер похищенного, подтверждены материалами дела.
С учетом установленной вины Румянцева А.Б., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд производит взыскание имущественного ущерба, причиненного хищением с Румянцева А.Б. в пользу ФИО 1 в сумме 1 210 рублей 00 коп, в пользу ФИО 2 в сумме 1 790 рублей 00 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о прежних судимостях. В связи с чем, суд указывает во вводной части приговора сведения о судимости Румянцева А.Б. по приговору от 30 января 2014 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть определена в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2014 года в отношении Румянцева А.Б. отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор.
Румянцева А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 3), с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 1) в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 2) в виде 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Румянцеву А.Б. наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 30 января 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 марта 2014 г., более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить Румянцеву А.Б. к отбытию 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
Для отбывания наказания Румянцева А.Б. направить в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 января 2014 года.
Исковые требования потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о взыскании имущественного ущерба от преступлений удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Румянцева А.Б. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1 210 рублей 00 коп.
Взыскать с Румянцева А.Б. в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1 790 рублей 00 коп.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, руководство пользователя и коробку из под телефона «КENEKSI K2», мобильный телефон «EXPLAY SL240», кассовый чек, гарантийный талон и коробку, возвращенные законным владельцам ФИО 2 и 3 на ответственное хранение - оставить у владельцев, навесной замок с ключом - возвратить ФИО 1, два отрезка липкой ленты со следами отпечатков рук и дактилокарту ФИО 1 - хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.
Судья Е.А. Иродова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка