Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-6410/2021

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Ляшенко А.Н.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

осужденного Неклеса А.А., посредством видео-конференц-связи

адвоката Микаелян Е.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тужакова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Неклеса А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Неклеса А.А., его адвоката Микаелян Е.С., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Неклеса А.А. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.10.2019 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 08.07.2019. Конец срока отбывания наказания - 07.12.2021.Осужденный Неклеса А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.В своём апелляционном представлении прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тужаков А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовного законодательства.Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, прокурор указывает, что отбытие осужденным срока, установленного законом, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на времени, непосредственно предшествующему рассмотрению ходатайства. Прокурор отмечает, что при рассмотрении ходатайства, судом 1 инстанции не был обеспечен индивидуальный подход, а именно, не учтено отношение осужденного к совершенному деянию и возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Также он считает, что такие обстоятельства как не поступление исполнительных листов в исправительное учреждение, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения осужденного от необходимости возместить вред, причиненный преступлением. По мнению прокурора, указанные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного исключительно с положительной стороны, но могут свидетельствовать о том, что осужденный преследует цель ввести суд в заблуждение. На основании вышеизложенного прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тужаков А.С. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2021 г. отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Неклеса А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами выполнены в полном объеме.Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Как усматривается из материала, Неклеса А.А. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказанияСуд, удовлетворяя ходатайства осужденного обоснованно сослался на то, что за время отбывания наказания Неклеса имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно.Кроме того, согласно протоколу судебного заседания заявленное ходатайство было поддержано представителем учреждения, а помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, участвовавший в судебном заседании, не возражал против удовлетворения настоящего ходатайства.Доводы представления о том, что осужденный не принимал мер к возмещению вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как вред не был возмещен в силу объективных причин, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены Неклеса А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Неклеса А.А., влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления, изложенные в представлении прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тужаковым А.С., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 г. в отношении

, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тужакова А.С. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка