Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6410/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Козлова С.Д. в интересах осужденного Мишакина В.В.

осужденного Мишакина В.В.

потерпевшей Потерпевший N 1

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу потерпевшей Колонтай Л.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, которым-

Мишакин Валерий Васильевич, 02 мая 1951 года рождения, уроженец города Москва, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в городе Реутов Московской области Носовихинское шоссе дом N 6 квартира N 49, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 3 года.

На условно осужденного были возложены исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н, выступление потерпевшей Потерпевший N 1 по доводам жалобы, адвоката Козлова С.Д., осужденного Мишакина В.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мишакин В.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление Мишакиным В.В. совершено <данные изъяты> на проезжей части дворовой территории <данные изъяты> со стороны Юбилейного проспекта в направлении <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мишакин В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в преступлении, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мишакин В.В. управляя технически исправным автомобилем, на дворовой территории, не предоставил преимущество перехода проезжей части слепому пешеходу Потерпевший N 1, которая переходила проезжую часть слева направо, подавая сигнал белой тростью. При этом водитель не предпринял возможных мер к остановке своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, от полученных повреждений, которая скончалась на месте. Считает, что водитель согласно Правилам ПДД РФ при любых обстоятельствах должен сохранять контроль над своим транспортным средством и быть в состоянии его остановить, что в данной ситуации Мишакин В.В. грубо нарушил требования правил. Характер полученных травм пешехода свидетельствует, что удар был значительной силы, и механические повреждения на автомобиле. В нарушении УПК она не была ознакомлена постановлением о назначении автотехнической экспертизы, чем считает, были нарушены его процессуальные права. Ее ходатайства, заявленные на стадии предварительного расследования, и в суде о проведении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно были оставлены без удовлетворения. Судом не дана оценка действиям Мишакина В.В., который в период предварительного следствия продал свой автомобиль. При назначении наказания судом были учтены: частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 500.000 рублей, которая не компенсирует причиненные ей моральные и нравственные страдания по потере близкого человека - мамы. Расходы на погребение ей не возмещены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с гражданским иском. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие гражданской супруги, страдающей тяжелым заболеванием, гражданская жена не является близким родственником, что не могло признаваться как смягчающее обстоятельство. Принесение извинения, считает не искренними. Считает, что для Мишакина В.В. наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, и назначить Мишакину В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, государственный обвинитель Кремс Д.К. считает приговор в отношении Мишакина В.В. законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в частности являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, ели он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Мишакин В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в чем искренне раскаялся.

Виновность осужденного Мишакина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его полного признания, также подтверждена доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия осужденного Мишакин В.В. в совершенном преступлении по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, действиям осужденного дана объективная и верная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, участковым сотрудником полиции, состояние здоровья, что он является ветераном труда, его пенсионный возраст, наличие гражданской супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями, принес извинения потерпевшей, частичное добровольное потерпевшей возмещение причиненного ущерба, в сумме 500.000 рублей, в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании подтверждено возмещение осужденным Мишакиным В.В. потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещении ей вреда в сумме 500.000 рублей, которые осужденным были перечислены ей на счет.

Обстоятельств отягчающих наказание Мишакина В.В. судом не установлено.

Учитывая всю установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные личности Мишакина В.В., который характеризуется только с положительной стороны, суд первой инстанции обоснованно смягчил ему назначенное наказание, постановив, считать его в силу ст.73 УК РФ условным. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд в обжалуемом приговоре подробно мотивировал, и не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное судом первой инстанции Мишакину В.В. наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным его личности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что осужденный не предпринимал мер к возмещению вреда потерпевшей, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, которое проведено надлежащим уполномоченным лицом-экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, ясными, понятными и согласуются со всеми представленными доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые бы указывали на иной механизм образования травмы потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд воспользовался предоставленным ч.2 ст.61 УК РФ правом и обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мишакина В.В., наличие у него гражданкой супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями, не согласится с выводом суда в этой части, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения, а также отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мишакина Валерия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка