Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6410/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6410/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бариновой Е.И.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Марцинкевича А.С., его защитника адвоката Карачанской Ю.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карачанской Ю.Е. и осужденного Марцинкевича А.С. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым
Марцинкевич Александр Сергеевич, 11.06.1993 г.р., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающый по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
- 22.02.2013 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 07.02.2012 года, на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 29.12.2014 года;
- 26.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29.07.2019 года освобожден по отбытию наказания, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,
также осужден:
- 09.06.2020 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020 г. окончательно назначено Марцинкевичу А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей Марцинкевича А.С. с 13.02.2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020 г., по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
меру пресечения Марцинкевичу А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
выслушав адвоката Карачанскую Ю.Е. и осужденного Марцинкевича А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить ссылку на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.02.2012 года, в остальной части приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Марцинкевич А.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, 13.02.2020 года примерно в 02 часа 35 минут, находясь в торговом зале магазина "П", расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стеллажах находящийся на реализации товар. В этот момент у него возник умысел на хищение данного товара. Во исполнение своего преступного умысла, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, а поэтому действуя тайно, взял со стеллажей: 1 бутылку вина в подарочной упаковке, 3 бутылки пива, яблоки красные, который положил в продуктовую корзину, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Марцинкевич А.С. направился к выходу из магазина, имея намерение скрыться с места преступления. При выходе сотрудник магазина Н., который заметил противоправные действия Марцинкевич А.С, высказал требование о возврате похищенного имущества. Марцинкевич А.С, осознавая, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, а, потому действуя открыто, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, выбежал из торгового зала магазина "П", скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Марцинкевич А.С. причинил А" материальный ущерб на общую сумму 776 рублей 27 копеек без учета НДС.
В апелляционной жалобе адвокат Карачанская Ю.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о виновности Марцинкевича А.С. основаны на недопустимых доказательствах: протоколе выемки от 17.03.2020, протоколе осмотра предметов от 19.03.2020, постановлении о приобщении вещественного доказательства - видеозаписи. Показания же свидетеля Н. не могут являться достаточным доказательством вины осужденного. Полагает, что в действиях Марцинкевича А.С. отсутствует состав преступления, просит уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Осужденный Марцинкевич А.С. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Так, вопреки доводам апелляционных жалоб вина Марцинкевич А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего З. о том, что ночью 13.02.2020 года ему позвонила сотрудник магазина "П", расположенного по адресу: <адрес>, С. и сообщила, что ночью в магазин зашел мужчина, который набрал в корзину продукты питания, алкоголь и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Охранник магазина окликнул его, но мужчина вышел из магазина, охранник побежал за ним. В результате ревизии было установлено, что похищено нескольких яблок, несколько бутылок пива, объемом 1,4 литра и бутылка вина, на сумму около 1000 рублей без учета НДС. В дальнейшем мужчина был задержан сотрудниками полиции. Часть похищенного имущества, а именно яблоки и две бутылки пива были возвращены. В его присутствии сотрудники полиции изъяли запись с камер наблюдения магазина, но когда именно, он не помнит;
- показаниями полицейского Л. о том, что он совместно с В. приехал по вызову к магазину "П", где они видели, как Марцинкевич А.С. выбежал из магазина "П" в руках у него была корзина из этого магазина. За ним выбежал охранник, который кричал ему "Стой!". После этого они на автомобиле проехали на улицу Самарская, где рядом с остановкой ходил охранник и собирал с проезжей части яблоки, примерно 8-9 штук, которые уронил Марцинкевич А.С., там же валялась бутылка пива. Они подъехали к охраннику, который сразу описал молодого человека, и сказал, что он сделал. В дальнейшем они задержали Марцинкевич А.С.;
- показаниями В., которые аналогичны показаниям Л.;
- показаниями свидетеля Н. (<данные изъяты> которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, о том, что он находился на своем рабочем месте, когда туда пришел Марцинкевич А.С., который ходил по торговому залу и складывал в корзину продукты - пиво, вино, яблоки. Потом он с данной корзиной выбежал из магазина, он (Н.) бежал за ним, громко кричал, ему, чтобы он остановился и вернул товар. Марцинкевич А.С. упал, корзина и пакет с яблоками выпали у него из рук, но он быстро поднялся и побежал дальше. Он же (Н) стал собирать товар с проезжей части, когда подъехали сотрудники полиции., которым он рассказал о произошедшем и указал приметы преступника
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации протоколом выемки видеозаписей с камер наблюдения, их осмотром.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Н., поскольку они подтверждаются совокупностью других, изложенных выше, доказательств.
Доводы осужденного и защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 17.03.2020 года видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранящиеся на CD-R диске, а также протокола осмотра предметов (документов) и постановления о приобщении вещественных доказательств - видеозаписей, не усматривается, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии представителя потерпевшего ЗС и двоих понятых, в дальнейшем надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Неточное указание в протоколе осмотра предметов (документов) 19.03.2020г. дознавателем номеров видеозаписей, судом первой инстанции верно оценено как техническая ошибка, не влияющая на допустимость данных доказательств в целом, поскольку в судебном заседании судом были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлена их тождественность с событиями, зафиксированными в протоколе осмотра, также судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего З. об изъятии видеозаписей с камер наблюдения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марцинкевича А.С. и правильно квалифицировал действия осужденного. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется, поскольку Марцинкевич А.С. осознавал, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, однако, действуя открыто, продолжил незаконно удерживать при себе похищенное имущество, выбежал из торгового зала магазина, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Марцинкевич А.С. <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК суд правильно признал раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, <данные изъяты>, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. "г" РФ - <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив вступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, правильно применил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно не применил ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, привел в приговоре мотивы принятых решений, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора необоснованно сослался на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.02.2012 года, поскольку она погашена и незаконно учел ее при назначении наказания, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах, следует исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.02.2012 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается, что Марцинкевич А.С. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также указание на копию приговора (т.1 л.д. 249-250), и снизить размер наказания, назначенного по ст. 161 ч.1 УК РФ и по ст. 69 ч.5 УК РФ.
Кроме того, неоднократно указав на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020 года (во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора) суд допустил техническую ошибку, поскольку предыдущий приговор в отношении Марцинкевич А.С. вынесен Железнодорожным районным судом г. Самары 09.06.2020 года. Это техническая ошибка подлежит устранению путем внесения уточнений и не влечет за собой отмену приговора.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Марцинкевич А.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер назначенного ему наказания подлежит снижению, о чем он, помимо прочих доводов, ставил вопрос в своей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года в отношении Марцинкевича Александра Сергеевича изменить:
-уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Марцинкевич А.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары 09.06.2020 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.02.2012 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается, что Марцинкевич А.С. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также указание на копию приговора (т.1 л.д. 249-250);
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2020 года;
- снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ, наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2020 года назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок наказания засчитывается время содержания Марцинкевич А.С. под стражей с 13.02.2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачанской Ю.Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Марцинкевич А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
