Постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-6408/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-6408/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Хандина И.А., адвоката Иванова В.И.
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Хандина И.А. и адвоката Иванова В.И. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.08.2020 г., которым
ХАНДИН ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 46-ФЗ от 01.04.2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Осужденному определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 90.069 рублей, в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Хандина И.А. и адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Хандин признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В совместной апелляционной жалобе осужденный Хандин и адвокат Иванов В.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, а выводы к которым пришел суд о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что в момент ДТП Хандин за рулем автомашины не находился, а причиной съезда автомобиля в водоем явилась неисправность рулевого управления. Ссылаясь на эти и другие обстоятельства, осужденный и защитник просит приговор суда отменить, Хандина оправдать.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Волжского района Самарской области на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Хандина в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что Хандин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался в темное время суток по сухой асфальтобетонной автодороге по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. При этом осужденный избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства. При осуществлении поворота налево не принял мер к снижению скорости, в результате потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на правую обочину, где допустил столкновение с металлическим ограждением с последующим опрокидыванием автомашины вправо в воды реки Бажаниха.
В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 погиб.
Довод апелляционной жалобы адвоката Иванова В.И. о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился не осужденный Хандин, а сам потерпевший ФИО1, признан судом не соответствующим действительности.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 - спасатели поисково-спасательного отряда МЧС - осуществлявшие извлечение пострадавшего из салона затопленного автомобиля, показали, что труп ФИО1 располагался на переднем пассажирском сиденье, был зажат деформированной спинкой сиденья, вжат в сиденье спиной и бедрами.
Заключением проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы установлено, что в момент ДТП наибольшая степень травмоопасности имелась на месте переднего правого пассажира, наименьшая на месте водителя.
Расположение и характер повреждений на лобовом стекле автомобиля справа соответствует наличию множественных ссадин и ран, обнаруженных на лице трупа ФИО1. Меньший объем травмы у Хандина соответствует меньшей степени травмоопасности места водителя.
Таким образом, по заключению эксперта в момент ДТП на месте переднего пассажира располагался ФИО1. Из числа двух находившихся в кабине автомобиля лиц ФИО1 и Хандина, в момент ДТП на месте водителя находился Хандин.
Также определяя лицо, находившееся за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, суд справедливо принял во внимание показания самого осужденного, его отца и матери о том, что до рассматриваемых событий Хандин не передавал посторонним лицам право управления транспортным средством, а также показания ФИО1, ФИО5, ФИО6, о том, что погибший за рулем автомобиля не ездил и навыков управления автомобилем не имел.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 следует, что основанием для проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения явились обоснованные основания подозревать, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Одновременно, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в крови и моче трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, соответственно ко времени наступления смерти потерпевший в состоянии опьянения не находился.
Факт нахождения Ханжина в период, относящийся к моменту совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что незадолго до случившегося осужденный в их присутствии употреблял коньяк и пиво.
Результаты освидетельствования, проведенного на месте ДТП, осужденный не оспаривал. В то же время, представленный впоследствии стороны защиты акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. Хандин был трезв, обоснованно отвергнут судом, поскольку за 12 часов, прошедшие с момента преступления осужденный имел реальную возможность сокрыть следы опьянения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод медико-криминалистического эксперта о месте расположении ФИО1 и Хандина в салоне автомобиля носит предположительный характер, явно не обоснован.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в государственном учреждении судебно-медицинской экспертизы. Исследование проведено и заключение составлено лично заведующим медико-криминалистическим отделением, являющимся к.м.н., обладающим высшей квалификационной категорией, имеющим специальную подготовку по криминалистическим методам исследования и стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" свыше 55 лет.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта медика-криминалиста у суда не имелось. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких оснований также не выявлено.
К заключению специалиста ФИО10 о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился сам пострадавший ФИО1, представленного стороной защиты в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отнесся критически.
Названное заключение не содержит никаких научно-обоснованных методик исследования, а в качестве исходных данных специалистом использованы сведения об обстоятельствах происшедшего, известные из материалов уголовного дела.
В заключении специалиста ФИО10 отсутствует указание на содержание этапов исследования и полученных результатов; отсутствуют сведения о примененных методиках, которыми специалист руководствовался при разрешении поставленных вопросов и в конечном итоге отсутствует анализ полученных результатов в целом и обоснование выводов.
Описательно-мотивировочная часть заключения специалиста в значительной степени дублирует доводы изложенные адвокатом Ивановым В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем из заключения невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении специалистом важнейшего принципа производства исследования - принципа независимости.
Прямо противоположные выводы специалиста о месте расположения Хандина и ФИО1 в автомашине в момент ДТП носят вероятностный и сугубо субъективный характер.
Помимо этого суду не представлено убедительных данных о наличии у инженера ФИО10 каких-либо специальных познаний в области медицины или криминалистики, а представленные сведения лишь свидетельствуют о его участии во внегосударственной и не входящей в какой-либо профессиональный союз системе добровольной сертификации, осуществленной коммерческим предприятием.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной съезда автомобиля на правую обочину с последующим опрокидыванием в воду явилось разрушение (обрыв) крепления маятникового рычага рулевого управления, объективно по делу ничем не подтвержден и является надуманным.
Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что рулевой привод автомобиля, включающий в себя: рулевую сошку, среднюю и боковые рулевые тяги, маятниковый рычаг и поворотные рычаги повреждений не имеют. Детали связаны между собой и штатно закреплены.
Не согласившись с осмотром автомобиля, проведенным экспертом-автотехником, сторона защиты ходатайствовала о повторном осмотре автомобиля с участием привлеченного ею специалиста.
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО10 вновь было подтверждено, что рычаги передней подвески автомобиля следов деформации не имеют; усилие от рулевого колеса передается на передние колеса; колеса управляемы.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 показал, что разрушения кронштейна маятникового рычага рулевого управления он при осмотре автомобиля не выявил.
При таких обстоятельствах суд в приговоре справедливо отметил, что обстоятельства, установленные судом при осмотре вещественного доказательства - поврежденного автомобиля подтверждают вывод, сделанный экспертом-автотехником о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при ДТП, в результате столкновения, а потому они не могли повлиять на управление автомобилем до ДТП.
Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных данных свидетельствующих о том, что причиной съезда автомобиля под управлением осужденного на обочину с последующим опрокидыванием в воду явилась какая-либо неисправность, по делу не имеется.
Довод о том, что суд в приговоре не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в приговоре изложены полно, подробно и правильно. Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Нарушения требований ст.307 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Хандина в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.08.2020 г. в отношении Хандина Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хандина И.А. и адвоката Иванова В.И - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка