Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6407/2021

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г., с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

автора апелляционной жалобы Ефимовой А.В. и ее представителя адвоката Шатаева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Люберецкого городского суда от 28.09.2016 г. и возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения автора апелляционной жалобы Ефимовой А.В. и ее представителя адвоката Шатаева Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока обжалования приговора Люберецкого городского суда от <данные изъяты> Ефимовой А.В. и апелляционная жалоба возвращена ей.

В апелляционной жалобе Ефимова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в силу закона правом апелляционного обжалования наделены и иные лица, чьи конституционные права и законные интересы затронуты судебным актом. В обосновании своей позиции указывает, что она является дочерью осужденного Ефимова А.В. Постановленный в отношении ее отца приговор повлиял на жизнь всей многодетной семьи, лишил ее возможности расти в полной семье, получать поддержку отца в период тяжелой болезни, а также закрыл ей доступ к работе в правоохранительных органах и в судебной системе, чем существенно ограничил ее конституционные права. Учитывая, что данные обстоятельства не были предметом проверки апелляционной инстанции в 2017 г., а защита семьи является приоритетным направлением в РФ, полагает, что должно быть назначено повторное апелляционное рассмотрение приговора суда по ее апелляционной жалобе.

Оспаривает правильность выводов суда о дне ее совершеннолетия и ее статусе по уголовному делу ее отца. Причины пропуска срока обжалования считает уважительными, поскольку на момент постановления приговора была несовершеннолетней, и, достигнув 18 лет <данные изъяты>, подала жалобу в течение 10 суток.

Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и назначить апелляционную жалобу на приговор к апелляционному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ефимовой А.В., принимая решение по ее апелляционной жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Люберецкого городского суда от <данные изъяты> Ефимов В.Г. осужден за совершение 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Отказывая Ефимовой А.В. в восстановлении срока обжалования приговора и возвращая поданную апелляционную жалобу, суд правомерно указал, что податель жалобы не являлась участником уголовного судопроизводства, и правом подачи апелляционной жалобы не обладает, а причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ефимовой А.В. и для принятия ее апелляционной жалобы на приговор суда, поскольку Ефимова А.В. не относится к кругу лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, участником уголовного судопроизводства не являлась и правом обжалования приговора суда, постановленного в отношении ее отца, не обладает. Позиция Ефимовой А.В. основана на ином толковании закона, и указанные ей обстоятельства не опровергают выводы суда и не являются достаточными для отмены постановления.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в отношении Ефимова В.Г. и возврате апелляционной жалобы Ефимовой Анне Викторовне оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка