Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Тышкевич Е.А.,

осужденной Чигиревой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденной Чигиревой Т.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым

Чигирева Татьяна Викторовна, родившаяся <дата> в с. Б.-<адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением судом обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденную Чигиреву Т.В., в ее интересах адвоката Тышкевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазурову Ю.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигирева Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чигирева Т.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что нанесла потерпевшему удар ножом не умышленно, а в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденной Чигиревой Т.В. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного следствия вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Чигирева признала частично - не оспаривая причинения вреда здоровью Потерпевший N 1 была не согласна с квалификацией действий, полагая, что данное преступление должно было быть квалифицированно по 1 ст. 114 УК РФ. Однако судом в приговоре не мотивировано, почему в его основу положены именно показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые противоречат показаниям Чигиревой и ФИО11, который и являлся потерпевшим от действий Потерпевший N 1

Кроме этого, указывает о том, что текст приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В приговоре не отражены содержания и существо документов и показаний, в том числе данных при очных ставках.

Полагает, что вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что Чигирева Т.В. защищалась от посягательства, сопряженного с насилием опасным для её здоровья либо непосредственной угрозой применения насилия, в виду чего не имеется оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, основан на неправильном толковании закона.

В вечернее время 21 февраля 2021 года Чигирева и ФИО11 отдыхали дома, потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетельницу Свидетель N 1 в дом никто не звал, никаких звонков с вопросом можно ли им зайти в дом не поступало. Данный факт подтверждается полученной после вынесения приговора детализацией звонков на номер, принадлежащий ФИО11 из которой следует, что указанные лица не звонили.

Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе у сотового оператора данной детализации, так как это имеет существенное значение для дела, но в удовлетворении данного ходатайство судом было необоснованно отказано. Сторона защиты истребовала детализацию самостоятельно и ходатайствует об ее исследовании судом апелляционной инстанции.

Лубенникова и Лукьянову в доме никто не ждал, они незаконно проникли в дом, и начали ссору и драку, а значит у Чигиревой были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и жизнь, и здоровье её близкого человека - ФИО11

В судебном заседании Чигирева подтвердила тот факт, что потерпевший Потерпевший N 1 наносил телесные повреждения, в том числе пытался задушить ФИО11, который являлся для Чигиревой Т.В. близким человеком, сожителем и за жизнь и здоровья которого она опасалась. Так как ФИО11 (в настоящее время покойный) имел тяжелые заболевания, проблемы со здоровьем, любое физическое насилие в отношении него, могло стать для него смертельным. Кроме этого Потерпевший N 1 применил физическое насилие и в отношении Чигиревой Т.В., а также оскорблял ее и высказывал угрозы расправой. С учетом изложенного сторона защиты полагает, что у Чигиревой Т.В. имелись все основания опасаться за жизнь и здоровье свои и её близкого человека.

Более того, сам потерпевший не отрицал, что своим поведением спровоцировал Чигиреву на то, чтобы она, пытаясь его остановить, взяла в руки нож. При этом нож Чигирева взяла не с ящика, как вменяют ей органы следствия, а со стола и это было первое, что попалось ей под руку, так как она была взволновала происходившими событиями, и у нее не было времени и возможности чтобы выбрать и схватить другой, менее опасный предмет.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, вывод суда о том, что у Чигиревой не было оснований опасаться за жизнь и здоровье, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и основан на неверном толковании судом норм материального права.

Кроме этого, на освидетельствование по факту причинения телесных повреждений, Чигиреву и ФИО11 вызвали только по прошествии полутора месяцев с момента совершения вменяемого Чигиревой деяния, когда уже невозможно провести исследование имеющихся у них повреждений.

В ходе судебного заседания Чигирева неоднократно поясняла, что февраля 2021 года она не употребляла алкоголь ни с ФИО11 ни тем более с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 так как уже в тот момент находилась в состоянии беременности, но, тем не менее, суд сделал вывод о том, что Чигирева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел. Полагает, данное обстоятельство судом приведено в приговоре не обоснованно, так как никакого медицинского освидетельствования не проводилось, а данный вывод основывается только на показаниях Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, которые опровергаются показаниями самой Чигиревой и ФИО11, не доверять которым у суда не было оснований.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания подзащитной данные в ходе следствия. Чигирева в суде пояснила, что данные показания она давать под давлением следователя, жалоба на действия следователя была приобщена в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном фактом смерти сожителя ФИО11, возбуждением в отношении неё уголовного дела, а также нахождения в состояние беременности. Кроме этого судом не учтено, что при даче показаний в качестве подозреваемой 30 марта 2021 года Чигирева Т.В. давала показания, аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания, что подтверждает ее позицию в части причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны. Данный факт вообще не исследован и не отражен судом в приговоре.

Кроме того, указывает, что защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, чем были нарушены требования ст.159 и 260 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, сторона защиты считает, что Чигирева из-за душевного волнения, вызванного посягательством потерпевшего Лубенникова, не смогла дать правильную и адекватную оценку происходящего, характер и опасность посягательства в связи со сложившейся психоэмоциональной обстановкой и, как следствие, не смогла избрать соразмерные способ и средства защиты, а значит её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Чигиревой на ч.1 ст.114 УК РФ, оправдав ее по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО12 на жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Чигиревой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

В судебном заседании осужденная Чигирева Т.В., не отрицая факта причинения удара ножом в область левой ягодицы потерпевшего Потерпевший N 1, показала, что её действия были оборонительными, поскольку потерпевший избивал её сожителя ФИО11, душил его, хватал за руки её саму, когда она пыталась оттащить его с ФИО11

Между тем, в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1, в присутствии защитника осужденная Чигирева Т.В. подтверждала показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, выражая согласие со сказанным, а именно в части того, что именно с разрешения ФИО11, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 прошли в дом, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и Потерпевший N 1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку в кухне дома ФИО11, в ходе которой ФИО11 и Потерпевший N 1 боролись, Потерпевший N 1 не душил ФИО11, удары ему не наносил, Чигиревой телесных повреждений не причинял, за руки её не хватал, и не толкал её. Чигирева Т.В. вину в содеянном признавала, поясняя, что у нее была обида и злость на Потерпевший N 1, что она, ударив его ножом заступилась за своего мужчину.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденной и, по мнению апелляционной инстанции, её показания, отраженные в очных ставках, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные ею в ходе судебного заседания, напротив, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката положенные в основу приговора показания осужденной в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проведены надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия от осужденной каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало. Оснований к признанию данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания осужденной в ходе очных ставок на предварительного следствия, признанные судом достоверными, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данным им в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключением экспертизы о наличии, количестве, локализации и механизме образования телесного повреждения, причиненного потерпевшему и степени его тяжести, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не доверять показаниям потерпевшего Лубенникова и свидетеля Лукьяновой в ходе предварительного расследования оснований не усматривается, они согласуются между собой, с показаниями Чигиревой Т.В. в ходе очных ставок с указанными лицами, с заключением экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и иными доказательствами, приведенными в приговоре, с проверкой показаний потерпевшего на месте.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинила вред его здоровью в состоянии необходимой обороны, опасаясь за здоровье сожителя и своё, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, 21 февраля 2021г. в вечернее время, он вместе со своей знакомой Свидетель N 1 находился в гостях у знакомого ФИО11 и его сожительницы Чигиревой Т.В., с которыми распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО11 началась словесная ссора, в результате которой между ними произошла обоюдная драка, он несколько раз ударил его кулаком по телу, и он в свою очередь ударил его. В ходе данной драки он повалил ФИО11 на пол в кухне, и они стали бороться, уже не дрались, и он его не душил. В это время, когда они упали на пол, то Чигирева стала кричать на него, чтобы он уходил из ее дома. Что он решилисделать, он встал с пола и пошел к выходу из дома. Так же он видел, что ФИО11 в это время встал с пола и пошел в заловую комнату. Находясь около входной двери в дом, он стоял лицом к двери и наклонился, чтобы обуться, обув один кроссовок, он почувствовал боль в области левой ягодицы. Он сразу же обернулся, увидел, что позади него стоит Чигирева Т.В., а у него в левой ягодице торчит нож. Данный нож он сразу же выдернул из ягодицы, посмотрел, что на нем находится его кровь и бросил на пол около своих ног, после чего, почувствовал себя плохо и упал, потеряв сознание, был доставлен в больницу (т.1 л.д.41-44).

Оснований для признания данных показаний потерпевшего Потерпевший N 1 недопустимым доказательством не имеется. Допросы потерпевшего проведены надлежащим лицом, следователями СО МО МВД России "Курагинский" ФИО13, ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им подписан.

О том, что в момент нанесения Чигиревой Т.В. удара ножом Потерпевший N 1, последний какой-либо опасности для неё и ФИО11 не представлял, так как конфликт был исчерпан, он собирался уходить, стоял в коридоре у выхода и обувался, при этом ФИО11 находился в комнате, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 и самой Чигиревой в ходе очной ставки с потерпевшим, не отрицавшей, что в момент нанесения удара Потерпевший N 1 стоял к ней спиной и собирался уходить.

Показания осужденной Чигиревой в судебном заседании, о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, так как защищала себя и своего сожителя, обоснованно признаны судом недостоверными, так как противоречат показаниям Чигиревой, данных в ходе предварительного расследования в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Потерпевший N 1. В ходе которых она поясняла, что ударила Потерпевший N 1 ножом так как разозлилась на него, при этом свидетелю Свидетель N 1 пояснила, что, ударив ножом Потерпевший N 1, она заступилась за своего мужчину.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденной Чигиревой о том, что потерпевший незаконно ворвался к ним в квартиру, избил её супруга ФИО11 душил его, поэтому она его защищая нанесла удар ножом Потерпевший N 1, о том, что в результате избиения её сожитель ФИО11 умер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что между ними была обоюдная борьба, претензий друг к другу они не имеют; из показаний свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшего также следует, что в дом к ФИО11 они зашли с ведома последнего, предварительно позвонив ему, совместно вчетвером распивали алкоголь на кухне у ФИО11; согласно ответа на запрос из КГУЗ "Курагинская РБ", причиной смерти 12.04.2021г. ФИО11 является заболевание печени, признаков насильственной смерти не обнаружено (т.1 л.д.86).

Доводы жалобы адвоката о том, что Ярову никто не звонил, что по мнению защиты опровергается представленной суду апелляционной инстанции детализацией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленная детализация не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, не заверена надлежащим образом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, самой осужденной Чигиревой в ходе предварительного расследования, после конфликта с ФИО11, он пошел в коридор, повернулся спиной к осужденной, наклонившись, стал обуваться, и в этот момент почувствовал удар в область левой ягодицы, обернувшись, увидел, что в его ягодице торчит нож.

Указанное свидетельствует о том, что Чигирева ударила потерпевшего ножом после того, как он прекратил свои противоправные действия и стал уходить.

Кроме того, о том, что Чигирева понимала противоправность своих действий и умышленно нанесла удар ножом Потерпевший N 1, подтверждается и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Чигиревой Т.В., из которого следует, что в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В момент совершения преступления Чигирёва Т.В. не находилась в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. (т.1 л.д.155-157).

Кроме того, виновность Чигиревой подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных судом в приговоре допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах действия Чигиревой не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, и она должна нести уголовную ответственность на общих основаниях по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении Чигиревой уголовного дела или оправдания осужденной, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката о том, что осужденной не была своевременно проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у нее телесных повреждений от действий Потерпевший N 1 не ставят под сомнение выводы о виновности Чигиревой, поскольку из показаний самой осужденной следует, что каких-либо телесных повреждения от того, что потерпевших хватал ее за руки не имелось. При этом противоправное поведение потерпевшего было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

Доводы жалобы адвоката о том, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.66, 67) ходатайствами адвоката с расписками о получении <дата> дисков с аудиозаписью судебного заседания и ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание Чигиревой Т.В. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Чигирева Т.В. принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, возместила причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; частичного признания вины подсудимой и раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, состояния её здоровья, мнения потерпевшего, просившего не назначать подсудимой наказание в виде лишения свободы.