Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-6406/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
при секретарях судебного заседания Авдеевой А.Д., Лазуткиной Ю.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Чабаненко В.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Бондаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Московского В.В., осужденного Чабаненко В.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.08.2020 года, которым
Чабаненко Василий Витальевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чабаненко В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 11.06.2019 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Чабаненко В.В. в виде заключения под стражей -оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме.
С осужденного в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Бондаренко Е.А. и осужденного Чабаненко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2020 года Чабаненко В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены Чабаненко В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Московский В.В. просит приговор суда изменить, снизив Чабаненко В.В. срок наказания и размер компенсируемого морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при определении наказания суд не отразил в приговоре и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, положительную характеристику из следственного изолятора N 4 и наличие постоянного места работы на момент совершения преступления. Считает, что сумма морального вреда с учетом материального положения Чабаненко В.В. высока.
В апелляционной жалобе осужденный Чабаненко В.В. просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенный срок наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не было учтено провоцирующее поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии наркотического опьянения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцова Е.В. просит приговор суда отменить в части рассмотренного судом иска ФИО8 о взыскании расходов на погребение. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - аморального поведения потерпевшей, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>, присоединить наказание, назначенное по данному приговору суда и окончательно назначить Чабаненко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре нет доказательств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей ФИО11
В дополнениях старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцова Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что, описывая обстоятельства преступления, суд положил в основу вероятностный вывод эксперта о причине смерти ФИО11 без надлежащей оценки и сопоставления с другими доказательствами по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Чабаненко В.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Выводы суда о виновности Чабаненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина Чабаненко В.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, как данными в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что он свою вину признал, показав, что в ходе разговора со ФИО11 между ними возник конфликт ввиду неадекватного общения последней, они начали толкаться, после чего он пару раз ударил ФИО12 по лицу, нанес один удар ногой по туловищу, а когда та упала, нанес один удар ногой по голове. Потом Чабаненко В.В. начал душить ФИО12 веревкой от жалюзи, потерпевшая стонала, но дышала, затем он взял штыковую лопату, которой нанес не менее десяти ударов по голове ФИО11 После нанесенных ударов лопатой ФИО12 признаков жизни не подавала. Тело ФИО11 он положил в декоративный колодец, заложив сверху камнями. После этого ФИО1 взял два телефона, принадлежащие ФИО11, которые отдал отцу своего друга.
Свои показания Чабаненко В.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, который показал, что он, работая в такси, подвозил ФИО12, от которой исходил химический запах, при этом за проезд последняя не заплатила, указав, что оплату произведет охранник - Чабаненко В.В., который в последствии дал ему свое водительское удостоверение в залог оплаты. В последствии от персонала кафе, где работал Чабаненко В.В., ФИО13 стало известно, что на территории кафе в декоративном колодце обнаружен труп неизвестной женщины, которую ФИО13 опознал, как девушку, которую он возил - ФИО12
В своих показаниях свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили факт обнаружения трупа ФИО11 в декоративном колодце кафе, при этом свидетель ФИО18 также показал, что на трупе ФИО11 находилась веревка от шторы беседки кафе.
Оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они указывают, что Чабаненко В.В. предложил ФИО20 купить у него два телефона за 500 рублей, на что ФИО20 согласился.
Вина Чабаненко В.В. в совершении данных преступлений подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земле внутри декоративного колодца кафе "Берег" обнаружен труп женского пола; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята в числе прочих предметов, штыковая лопата; заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на трупе ФИО11 обнаружены множественные повреждения, при этом количество травмирующих воздействий в области головы, с учетом признаков повторной деформации и возможности образования нескольких переломов костей черепа от одного воздействия, было не менее двенадцати, все повреждения являются прижизненными, причина смерти ФИО11 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений органов трупа; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения на черепе от трупа неизвестной женщины и количество травмирующих воздействий, не менее двенадцати; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО13 изъято водительское удостоверение Чабаненко В.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, обнаруженные на трупе ФИО11 могли сопровождаться повреждениями оболочек и вещества головного мозга, если предположить, что указанные повреждения сопровождались повреждением оболочек и вещества головного мозга, то не исключается возможность, что от этих повреждений костей черепа и головного мозга могла наступить смерть ФИО11, при этом при исследовании легких трупа ФИО11 достоверных асфиксических признаков не обнаружено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что множественные проломы, установленные на костях черепа от трупа ФИО11 причинены неоднократными (не менее чем двенадцатью) ударами, вероятно, задней поверхностью рабочей части представленной штыковой лопаты; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чабаненко В.В. к уголовной ответственности за совершенную кражу двух сотовых телефонов, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом первой инстанции, который дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Чабаненко В.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Чабаненко В.В. не имеется, существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей и потерпевших не содержат. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых, у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ материалов дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что Чабаненко В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО11, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - двух сотовых телефоном потерпевшей. В ходе предварительного следствия осужденный Чабаненко В.В. также не отрицал, что именно он убил ФИО12 при обстоятельствах подробно изложенных им в показаниях, а также забрал принадлежащие ей сотовые телефоны.
Не доверять показаниям Чабаненко В.В. об обстоятельствах убийства ФИО11, не имеется, поскольку тело потерпевшей обнаружено в месте указанном осужденным, а экспертами не исключается возможность причинения смерти при указанных Чабаненко В.В. обстоятельствах.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного Чабаненко В.В. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей ФИО11
Несмотря на то, что ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа эксперту не удалось установить причину смерти ФИО11, последний с учетом имеющихся материалов уголовного дела пришел к выводу, что множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, обнаруженные на трупе ФИО11, могли сопровождаться повреждениями оболочек вещества головного мозга, в связи с чем, не исключил возможность наступления смерти от установленных повреждений костей черепа и головного мозга.
Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертов, вопреки доводам представления, не имелось. Установленные судом фактические обстоятельства совершения Чабаненко В.В. убийства ФИО11 не противоречат выводам экспертов о возможной причине наступления смерти и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Указание судом в приговоре, что смерть ФИО11 "могла наступила" от множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, обнаруженных на трупе, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение выводы суда о причине смерти потерпевшей при установленных фактических обстоятельствах.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Чабаненко В.В. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к совершенному деянию, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, наркомании, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, Чабаненко В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Чабаненко В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Чабаненко В.В. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, а также данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, состояние его здоровья и наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его родителей.
Суд первой инстанции в должной мере привел мотивы, по которым признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чабаненко В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски Потерпевший N 1 и ФИО8 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.08.2020 года в отношении Чабаненко Василия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Московского В.В., осужденного Чабаненко В.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи И.Н. Данилова
Е.В. Балыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
