Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-6406/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6406/2014
 
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Красноярск 23 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого судья Белобородова О.М. с участием осужденного Егорова Д.В., адвоката Сенченко К.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.
при секретаре Есиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Егорова Д.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, которым
Егоров Д.В. ...
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного Егорова Д.В. и объяснения адвоката Сенченко К.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Тирских В.В., мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Егоров Д.В. осуждён за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено ... около ... в ... при следующих обстоятельствах.
В указанное время Егоров Д.В., находясь по адресу ... в ... , сообщил ФИО7., в гараже которого находились инструменты ФИО8 о том, что ФИО8 просил перевезти инструменты на другой объект. Поверив Егорову Д.В., ФИО7 разрешил ему пройти в свой гараж и забрать хранившиеся там инструменты ФИО8. Обманув ФИО7 и забрав принадлежащие ФИО8 набор инструментов стоимостью ... , Егоров Д.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С учетом согласия обвиняемого Егорова Д.В. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвоката Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Егорова Д.В. ставится вопрос об изменении приговора путем переквалификации действий Егорова Д.В. с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.330 УК РФ и о назначении ему по этой статье наказания, не связанного с лишением свободы.
Адвокат Тирских В.В. утверждает о том, что приговор постановлен с нарушением закона, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и не выполнил требования, предъявляемые к общим условиям судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, назначив Егорову Д.В. наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ. Со ссылками на судебную практику, указывает, что первоначально Егорову Д.В. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и из его показаний следует, что принадлежащие ФИО8 инструменты он забрал потому, что ФИО8 не выплатил ему заработную плату за фактически произведенную работу в ... . Доводы потерпевшего о том, что он рассчитался с Егоровым Д.В., несостоятельны; свидетели ФИО9, ФИО10., ФИО11 утверждают о получении ими заработной платы через бухгалтерию, свидетель ФИО12 - бухгалтер ... - подтвердила, что она не начисляла и не выдавала Егорову Д.В. заработную плату.
Из показаний Егорова Д.В. видно, что он не признает вину в хищении имущества ФИО8, следовательно, имеются основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Кроме того, автор жалобы указывает на смягчающие вину Егорова Д.В. обстоятельства - дачу им чистосердечных показаний с признанием вины, выдачу следователю принадлежащих ФИО8 инструментов, что можно расценивать как активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, Егоров Д.В. добровольно написал расписку о взятых им инструментах, что возможно расценить как чистосердечное раскаяние в содеянном.
Также адвокат считает прием и допуск к работе ФИО8 Егорова Д.В. без надлежаще оформленного трудового договора, начисление и выплату Егорову Д.В. заработной платы «в конверте» без бухгалтерского учета, задержку выплаты заработной платы и необоснованный отказ в её выплате противоправным поведением потерпевшего ФИО8, послужившим поводом к совершению преступления и смягчающим вину Егорова Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Доводы жалобы в той части, что действия осужденного Егорова Д.В. подлежат квалификации как самоуправство, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, Егорову Д.В. было предъявлено обвинение в хищении имущества ФИО8 путем обмана ФИО7, у которого хранились инструменты ФИО8
В качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в обвинительном заключении приведены показания Егорова Д.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, а также протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, которое Егоров Д.В. принес в СО МО МВД России « ... и выдал следователю.
Из дела видно, что по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке. Осужденный правомерно признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился. Суд разъяснил, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Оснований к отмене приговора и передаче уголовного дела для рассмотрения в общем порядке не имеется.
Действия Егорова Д.В. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, назначая наказание, указал, что к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, добровольное возмещение материального вреда. Иных смягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, добровольного возмещения материального ущерба. Рецидива преступлений в действиях Егорова Д.В. судом не установлено.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное Егорову Д.В. наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.
Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, сведения из уголовно-исполнительной инспекции о допущенных нарушениях в период отбывания условного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Егорову Д.В. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года в отношении Егорова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тирских В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка