Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6405/2020
\
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевой О.М.
судей: Копытина А.В., Воложанинова Д.В.
при секретаре: Авдеевой А.Д.
с участием:
прокурора: Родионова Д.М.
защитника - адвоката: Давидяна С.Ю.
осужденного: Богряков Д.Н.
потерпевшего: Потерпевший N 1
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Давидяна С.Ю., апелляционную жалобу осужденного Богряков Д.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Богряков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, трудоустроен, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 года N 207 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Богряков Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 оставлен без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав адвоката Давидяна С.Ю. и осужденного Богряков Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1, согласного с приговором суда, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богряков Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Давидян С.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Ссылается на недоказанность вины осужденного, полагает, что вывод суда о наличии у Богряков Д.Н. умысла на мошенничество, является немотивированным, поскольку судом не установлено, что Богряков Д.Н. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, доказательств этому в приговоре не приведено. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд лишь формально перечислил доказательства, однако не раскрыл их содержание. Судом не дана оценка тому факту, что в заявлении потерпевший Потерпевший N 1 сообщил не соответствующее действительности сведения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Богряков Д.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако впоследствии сообщил, что передавал деньги в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на обратной стороне бланка счета N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее написание ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению судебной химико- технической экспертизы, фактическое время выполнения рукописной записи "ДД.ММ.ГГГГ" и подписи краткой транскрипции в счете N от ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные реквизиты выполнены позднее- не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятно время их выполнения ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что данное заключение эксперта полностью опровергает показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей обвинения Свидетель N 5, в части написания расписки и передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ряд оглашенных и исследованных в судебном заседании доказательств не получили отражения и какой- то оценки в приговоре, в частности оглашенные и исследованные показания Богряков Д.Н. в качестве обвиняемого, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаков фиктивного банкротства у Богряков Д.Н. не установлено, что по мнению защиты, доказывает отсутствие у осужденного умысла на невозврат денежных средств.
Суд не дал оценку оглашенным материалам гражданского дела о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Богряков Д.Н. в пользу Потерпевший N 1 Судом не дано никакой оценки доводам защиты о том, что Потерпевший N 1 даже предположительно не мог обладать ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 10 900 000 рублей, т.к. ни потерпевший, ни его супруга не смогли подтвердить происхождение наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, не подтверждается данное обстоятельство и материалами уголовного дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
Полагает, что свидетель Сидетель N 6 является заинтересованным лицом по отношению к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, являются не только противоречивыми, но исключающими показания друг друга, а также показания Сидетель N 6 и Потерпевший N 1
Просит приговор отменить, принять новое решение и постановить в отношении Богряков Д.Н. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Богряков Д.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку денег у потерпевшего Потерпевший N 1 он не брал. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Богряков Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о передаче Богряков Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.
- свидетеля Свидетель N 5, подтвердившей факт передачи Богряков Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Денежные средства у них имелись от продажи недвижимости - земельных участков и квартиры. Передача денег мужем Богряков Д.Н. состоялась напротив паркинга, расписку подсудимый написал в машине.
- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, согласно которым со слов Потерпевший N 1 им известно о передаче денежных средств <данные изъяты> рублей своему знакомому, при этом подтвердив, что Потерпевший N 1 выносил из дома деньги в пакете купюрами номиналом <данные изъяты> рублей. Передача денег состоялась на стоянке около дома, куда подъехал Богряков Д.Н. на автомобиле. После передачи пакета с деньгами мужчины сели в автомашину, после чего она видела в руках у Свидетель N 5 лист бумаги, полагают, что это была расписка.
- свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он дал в долг Богряков Д.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до октября ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка. В указанный срок Богряков Д.Н. деньги не вернул, в связи с чем он обратился в суд, его исковые требования были удовлетворены, какие- то мелкие суммы Богряков Д.Н. вернул добровольно, <данные изъяты> рублей вернул от продажи автомобиля. В дальнейшем он узнал, что Богряков Д.Н. прошел процедуру банкротства.
- свидетеля Свидетель N 3, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передавал Богряков Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, последний написал расписку. Деньги подсудимый ему так и не вернул, сначала ссылался на свою занятость, затем перестал отвечать на телефонные звонки. В судебном порядке взыскивать долг с Богряков Д.Н. не стал, т.к. посчитал это бесперспективным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.
Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Так в судебном заседании первой инстанции была исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богряков Д.Н. обязуется вернуть Потерпевший N 1 сумму <данные изъяты> рублей.
Также в суде первой инстанции было исследовано гражданское дело N по иску Потерпевший N 1 к Богряков Д.Н., согласно которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Потерпевший N 1 к Богряков Д.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскана, в том числе денежная сумма <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного, и о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, являются несостоятельными.
К показаниям подсудимого Богряков Д.Н. о том, что он не брал у Потерпевший N 1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд обосновано отнесся критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4 об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ подсудимому денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также уклонения от их возврата.
Суд правильно сослался на то, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств передачи денежных средств (места, характеристик полиэтиленового пакета, наличия в руках потерпевшего листа бумаги, на котором была составлена расписка) не влияют на установленные судом обстоятельства совершения Богряков Д.Н. хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и не ставят под сомнение законность правильного по существу судебного решения.
Доводам защиты о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в иное время и при других обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что выводы эксперта о фактическом времени выполнения рукописной записи "ДД.ММ.ГГГГ" и подписи краткой транскрипции под ней в Счете N от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ- не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергает показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в суде об обстоятельствах изготовления платежного документа Счет N от ДД.ММ.ГГГГ года на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем случайного помещения в ксерокс и копированием печатного текста.
Ссылка защитника на отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на получение Богряков Д.Н. денежных средств обоснованно не принята во внимание, при этом суд правильно указал, что текст расписки составлен самим Богряков Д.Н., обстоятельства получения последним денежных средств от Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ установлены при рассмотрении гражданского дела и нашли отражение в решении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший N 1 к Богряков Д.Н. о взыскании денежных средств, факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Решение суда вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.
Показаниям свидетелей защиты Свидетель N 7 и Свидетель N 8 о том, что Богряков Д.Н. не брал деньги взаймы у Потерпевший N 1, судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что это известно им только со слов заинтересованного лица, т.е. самого Богряков Д.Н., сами они не являлись очевидцами написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Богряков Д.Н. о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения и оказания психологического воздействия, что указанный в расписке долг образовался в результате совместной финансовой деятельности Богряков Д.Н. и Потерпевший N 1 по минимизации налогооблагаемой базы юридических лиц, проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы защитника о неплатежеспособности Потерпевший N 1, судом установлено наличие у последнего и его супруги объектов недвижимости, их продажи, что нашло свое подтверждение как документально, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5
Несмотря на отрицание подсудимым умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, судом первой инстанции достоверно установлено, что Богряков Д.Н., заведомо зная о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств перед ФИО1 на сумму свыше <данные изъяты> рублей, дохода в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты>, и отсутствии движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, скрыл от потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствие возможности возврата долга за счет собственных средств и имущества, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, злоупотребляя его доверием, ввел потерпевшего в заблуждение, обязуясь в оговоренный срок вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в действительности не имея намерения этого делать, получив, таким образом, денежные средства путем мошенничества.
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к правильному выводу об изначально направленном умысле подсудимого на совершение мошеннических действий.
Данный вывод судом сделан исходя из поведения подсудимого и отсутствия с его стороны каких- либо действий, направленных на исполнение обязательств по возврату долга. Богряков Д.Н. изначально, с целью получения денежных средств скрыл от потерпевшего наличие у него перед другим физическим лицом долговых обязательств на крупную сумму, что не позволило Потерпевший N 1 объективно оценить возможность подсудимого возвратить денежные средства в указанный в расписке срок. Впоследствии Богряков Д.Н. стал уклоняться о возврате долга, а затем по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, признан несостоятельным (банкротом).
Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства, что Богряков Д.Н. не мог не осознавать, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Богряков Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207- ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Назначенное Богряков Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение Богряков Д.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства трудоустройство подсудимого.
Кроме того, судом учтено, что Богряков Д.Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на профилактических учетах не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Богряков Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом правила ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая степень общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Судебная коллегия считает назначенное Богряков Д.Н. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ определен правильно.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд мотивировал свое решение удовлетворением требований Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и недоказанностью размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богряков Д.Н. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Давидяна С.Ю. (с дополнениями), осужденного Богряков Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
