Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6404/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6404/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту осужденного Пепеляева А.Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым
Пепеляеву Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****,
неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 июня 2020 года Пепеляев А.Н. осужден Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158_1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене Пепеляеву А.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением последнего от его отбывания.
По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. указывает, что Пепеляев А.Н. от обязанности трудоустроиться не уклоняется. Обращает внимание, что по выданным ему предписаниям в одном случае место работы находилось на значительном отдалении от места его жительства, и он не имел финансовой возможности добираться туда, во втором случае - ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий; Пепеляев А.Н. принимает меры к самостоятельному трудоустройству, но из-за отсутствия опыта работы, специального образования, а также ограничительных мер, введенных из-за пандемии коронавируса, такая возможность ему не представилась. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 года Пепеляев А.Н. был поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
6 июля 2020 года Пепеляеву А.Н. разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания; выдано предписание для трудоустройства в ООО "***" и повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 13 июля 2020 года для отчетности.
Осужденный Пепеляев А.Н. по предписанию не обратился, в уголовно-исполнительную инспекцию по повестке 13 июля 2020 года не явился, так как из его объяснений следует, что указанные нарушения допущены по причине плохого самочувствия, однако за медицинской помощью он не обращался, в связи с чем 16 июля 2020 года Пепеляеву А.Н. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; выдано предписание для трудоустройства в КФХ "***" и повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 22 июля 2020 года для отчетности; на Пепеляева А.Н. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации первую и третью среду каждого месяца.
По вторичному предписанию для трудоустройства Пепеляев А.Н. также не обратился, 22 июля 2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явился, уважительных причин допущенных нарушений не представил, в связи с чем 24 июля 2020 года Пепеляеву А.Н. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
18 августа 2020 года Пепеляеву А.Н. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин в установленный день - 5 августа 2020 года и за неявку без уважительных причин по вызову инспектора 30 июля 2020 года, 11 и 17 августа 2020 года; выдано предписание для трудоустройства в АО "***".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пепеляев А.Н. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в связи с чем обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Пепеляеву А.Н. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о невозможности трудоустройства Пепеляева А.Н. в связи с отсутствием опыта работы, специального образования, а также введенных ограничительных мер вследствие пандемии коронавируса, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденному неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, при этом то обстоятельство, что предлагаемое уголовно-исполнительной инспекцией место работы находится в отдаленности от места проживания Пепеляева А.Н., не является уважительной причиной для отказа от трудоустройства.
Утверждение осужденного в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии в ООО "***" вакансий для трудоустройства являются голословными, а утверждение о неполучении им предписания в АО "***" опровергаются материалами дела, в которых зафиксировано получение осужденным 18 августа 2020 года указанного предписания. Указанные утверждения также опровергаются его объяснениями по факту допущенных им нарушений, из которых следует, что он не обращался для трудоустройства по выданным предписаниям, самостоятельным поиском работы не занимается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции рассмотрение представления должностного лица дважды откладывалось для предоставления Пепеляеву А.Н. возможности трудоустроиться, вместе с тем указанной возможностью он не воспользовался, что свидетельствует о нежелании последнего отбывать назначенное приговором суда наказание.
Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 9 дней, в связи с чем определенное судом наказание в виде 3 месяцев 23 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Пепеляеву А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Пепеляева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка