Постановление Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-6404/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-6404/2020
г.Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
адвоката Цветкова С.В.,
потерпевшего Ф.А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.В., возражения государственного обвинителя Хабузовой В.П., потерпевшего Ф.А.Н. на апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.В. на приговор Канавинского районного суд г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года, которым
Вахитов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Вахитова Д.Р. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Обязать осужденного Вахитова Д.Р. являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Вахитова Д. Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.А.Н. 1000 000 (один миллион) рублей. Обращено в счет удовлетворения гражданского иска взыскание на арестованное имущество подсудимого Вахитова Д.Р. - автомобиль марки "Hyundai Santa Fe".
Решена судьба вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором Вахитов Д.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 03 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вахитов Д.Р. не признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Цветков С.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. С приговором суда не согласен, поскольку суд первой инстанции указал иной адрес - место совершения преступления, установив, что в обвинительном заключении место совершения преступления в нарушение ст. 220 УПК РФ указано неверно, так как у <адрес> Вахитов Д.Р. не совершал преступлений. Также специалист Ф.Л.М. в судебном заседании пояснил, что для установления обстоятельств по данному уголовному делу необходимо проведение судебной комиссионной медицинской экспертизы с участием специалиста в области нейрохирургии, специалиста в области рентгенологии и компьютерной томографии, а также судебного эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабузова В.П. просит приговор оставить без изменения, считает доводы жалобы адвоката Цветкова С.В. необоснованными и немотивированными, не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что суд обоснованно установил место совершения преступления, на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, пришел к выводу, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованному на пересечении с проезжей частью главной дороги кругового движения, расположенному у дома по адресу: <адрес>, при этом к нему прилегает дом с адресом: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф.А.Н. считает приговор в отношении Вахитова Р.Д. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующему основанию: виновность Вахитова Р.Д. полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, свидетельскими показаниями и экспертными заключениями. Представленные доказательства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относительности и допустимости. Суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Л.М., что срок возникновения субдуральной гематомы без образования вокруг неё капсулы не может превышать срок, составляющий 2 недели. Суд также учел, что данный свидетель пояснил суду, что развитие гематомы головного мозга у каждого человека может быть индивидуальным. Суд учел, что показания свидетеля Ф.Л.М. опровергают выводы проведенных по уголовному делу экспертиз. Считает, что заявленное требование о необходимости проведения еще одной судебной комиссионной медицинской экспертизы с участием специалиста в области нейрохирургии, специалиста в области рентгенологии и компьютерной томографии, а также судебного эксперта, является незаконным и необоснованным. Суд учел, что свидетелем Ю.Н.В. при составлении материалов административного дела была допущена техническая ошибка, так как место расположения жилого дома, возле которого было совершено ДТП, имеет два адреса. Данный факт был подтвержден государственным обвинителем выдержками из программы Дубль-Гис.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Вахитов Д.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания належим образом, согласно ответа из ГБУ Республики Марий Эл <данные изъяты> принимать участие в судебном заседании 22.12.2020 года сможет.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Цветков С.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору;
прокурор Дороднов А.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил внести изменения в приговор, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Вахитову Д.Р. запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения;
потерпевший Ф.А.Н. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Ф.А.Н., свидетелей Б.О.Ю., П.И.Ю., К.А.П., Ю.Н.В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.
Объективная и субъективная стороны совершённого Вахитовым Д.Р. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.
Судом установлено, что Вахитов Д.Р. управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не предоставив приоритет автомобилю Chevrolet Lachetti регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.О.Ю., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате указанного столкновения пассажир автомобиля Chevrolet Lachetti Ф.А.Н. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Из показаний потерпевшего Ф.А.Н., свидетелей Б.О.Ю., П.И.Ю., К.А.П., следует, что Вахитов Д.Р. управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lachetti регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.О.Ю.
В автомобиле Chevrolet Lachetti регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.О.Ю., во время данного ДТП находился пассажир Ф.А.Н., который сидел на правом заднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованному пересечением с проезжей частью главной дороги кругового движения, расположенному у <адрес> <адрес> и примыкающему к нему дому N по <адрес>, о чем также указывают потерпевший Ф.А.Н., свидетели Б.О.Ю., П.И.Ю., К.А.П.
При составлении административного материала по факту ДТП инспектором ДПС Ю.Н.В. была допущена техническая ошибка в административном материале при указании адреса места ДТП. Допущенная техническая ошибка, не может поставить под сомнение доказанность совершенного Вахитовым Д.Р. преступления, так как вопреки доводам жалобы адвоката место совершённого Вахитовым Р.Д. преступления установлено на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.
Свидетель Ю.Н.В., который оформлял административный материал по факту ДТП, суду пояснил, что дом по <адрес>, рядом с которым произошло ДТП, имеет два адреса, поскольку к нему прилегает другой дом по другой улице. Из выписок из программы Дубль-Гис, следует, что дом рядом с которым произошло ДТП имеет адрес: <адрес>, при этом к нему прилегает дом с адресом: <адрес>.
Иных доказательств опровергающих выводы суда относительно установленного места совершения ДТП, не представлено.
Выводы суда относительно причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.Н. основаны на совокупности представленных доказательств.
Судом установлено, что в результате действий осужденного потерпевшему Ф.А.Н. причинён тяжкий вреда здоровью и данный вывод суда подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые осужденным и стороной защиты опровергнуты не были.
Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что по данному делу еще необходимо проведение судебной комиссионной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф.А.Н.
При этом судом дана надлежащая оценка допрошенного в суде качестве свидетеля со стороны защиты Ф.Л.М., показания которого отражены в приговоре, который не отрицал возможность возникновения гематомы на головном мозге у потерпевшего в результате ДТП.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Вахитовым Д.Р., придя к правильному выводу о том, что представленные доказательства достаточны для вынесения по делу обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Вахитова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Вахитову Д.Р. судом учтены обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Вахитова Д.Р. и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания в полной мере учел, что Вахитов Д.Р. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, является инвалидом третьей группы, ст. УУП УМВД России по <данные изъяты> М.А.В. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, судом в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание Вахитову Д.Р. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.
Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о невозможности применения в отношении Вахитова Д.Р. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Вахитову Д.Р. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Установив, что Вахитов Д.Р. проживает по адресу: <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение - не выезжать за переделы муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, без указания конкретного муниципального образования.
Таким образом, необходимо, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Вахитову Д.Р. при возложении ограничения "не выезжать за переделы муниципального образования" указать муниципальное образование <данные изъяты>.
Судом обоснованно Вахитову Д.Р. назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.
Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному Вахитову Д.Р. в виде лишения его права управления транспортными средствами, и, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал о лишении осужденного права заниматься определенной деятельностью, как указано в диспозиции ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы прокурора, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.
Приговор содержит требования гражданского истца Ф.А.Н. и принятое по нему решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец Ф.А.Н., оснований для изменения размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были учтены, судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Внесенные в приговор изменения носят уточняющий характер, не влияют на доказанность вины осужденного и меру назначенного ему наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года в отношении Вахитова Д.Р., изменить:
- указать в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при возложении ограничения "не выезжать за переделы муниципального образования" муниципальное образование <данные изъяты>;
- уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Вахитову Д.Р. запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка