Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-6403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-6403/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Бариновой Е.И., Сорокиной О.П.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Соснина Д.А. (путем использования видеоконференц-связи), защитника - адвоката Назарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нефтегорского межрайонного прокурора Журавлева А.В. и апелляционной жалобе адвоката Екимова Е.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 24.08.2020 года, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, которым
Соснин Данил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Соснина Д.А. в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в деле по назначению.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Назарова А.В., и осужденного Соснина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснин Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Соснин Д.А. признал.
В апелляционном представлении Нефтегорский межрайонный прокурор Журавлев А.В., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, снизив назначенное Соснину Д.А. наказание. Указывает, что судом не дана оценка в части активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления.
Адвокат Екимов Е.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Соснину Д.А., наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы указывает, что судом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также повод послуживший основанием для совершения Сосниным Д.А. данного преступления, которым являлась убежденность в совершении ФИО1 неправомерных действий. Просит приговор суда изменить, назначить Соснину Д.А. условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кондрашова В.А., находя назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Соснина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Соснина Д.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого Соснин Д.А., который вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевшего ФИО1, который указывал о нанесенном ему ударе по голове, от которого он потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт нанесения Сосниным Д.А. удара битой по голове ФИО1; заключениями экспертов, которыми у ФИО1 установлены повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Соснина Д.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Соснина Д.А. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.
Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Соснина Д.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из числа доказательств вины Соснина Д.А. исключить протокол явки с повинной.
Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Сосниным Д.А. в письменном виде (том N 1 л.д.18), которые получены без участия защитника.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Соснина Д.А., в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Соснина Д.А. не возникает.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего - открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой справа, ушиб головного мозга средней степени соответственно перелому, подапоневротическое кровоизлияние в правой теменной области, рана в теменной области справа, на правой ушной раковине, свидетельствуют о наличии у Соснина Д.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Сосниным Д.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бейсбольной биты.Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 носили характер общественно опасного посягательства, в судебном заседании установлено не было.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Соснина Д.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Соснина Д.А. судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Соснина Д.А., который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не женат, проживает с матерью и отцом, удовлетворительно характеризуется. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, а также полное признание осужденным вины.
Вместе с тем, в обжалуемом приговоре не отражена ссылка на части статьи 61 УК РФ, согласно которым определенные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.
Исходя из положений ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить признание смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание осужденным вины.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, указывает место нахождения орудий преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Соснин Д.А. еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснения чистосердечно признался в совершенном преступлении, указал место, куда выкинул биту, в последующем, на протяжении предварительного расследования вину признавал, дал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, не чинил органам предварительного расследования препятствий в доказывании его вины, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Осужденный Соснин Д.А. в суде апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора, было установлено о нахождении его гражданской жены в состоянии беременности. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Соснину Д.А. - нахождение его гражданской жены в состоянии беременности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние беременности гражданской жены осужденного, снизить назначенное Соснину Д.А. судом наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Соснину Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о том, что исправление Соснина Д.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит и считает, что оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Соснину Д.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 24.08.2020 года в отношении Соснина Д.А. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 24.08.2020 года в отношении Соснина Данилы Андреевича изменить:
- исключить из числа доказательств явку с повинной;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора признанием смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;
- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - состояние беременности гражданской жены осужденного и снизить назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Нефтегорского межрайонного прокурора Журавлева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Екимова Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи: Е.И. Баринова
О.П. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
