Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-6402/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6402/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Васильевой А.А., осужденного Аушева И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Самарского района г. Самары Панюшкина С.И. и апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2020 года, которым
Аушев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год 10 месяцев,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Васильевой А.А. и осужденного Аушева И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Аушев И.Г. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено 10.04.2017 года в Самарском районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Аушева И.Г., умысел и его личную заинтересованность в совершении служебного подлога, а обвинение строится на апелляционном приговоре от 18.02.2019 года, вынесенном в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, который, по мнению защитника, не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, поскольку Аушев И.Г. не участвовал там в качестве обвиняемого и не мог воспользоваться своим правом на защиту. Полагает, что в апелляционном приговоре отсутствуют доказательства, опровергающие присутствие Потерпевший N 1 в сквере им. Высоцкого и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Между тем, из детализации соединений Аушева И.Г. следует, что 10.04.2017 года с 00.18 до 00.40 он находился территориально в непосредственной близости со сквером им. Высоцкого, возможность нахождения Аушева И.Г. в сквере после инцидента в кафе "<данные изъяты>" стороной обвинения не опровергнута. Защитник полагает, что судом не учтен конфликт интересов между потерпевшим и Аушевым И.Г., необоснованно дана расширительная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 8 и критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3, считает, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 10 не подтверждают вину Аушева И.Г., а все свидетели по делу фактически показали, что в ОП N Потерпевший N 1 оказался после задержания в сквере им. Высоцкого. Полагает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности записи Потерпевший N 1 в протоколе об административном правонарушении в графе "С протоколом согласен". Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Самарского района г. Самары ФИО7 находит приговор в отношении Аушева И.Г. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью наказания. Полагает необоснованным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение подрывает авторитет правоохранительных органов и судебной системы, дискредитирует органы внутренних дел. Указывает, что фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Аушеву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, с отбыванием наказания в колонии-поселении; меру пресечения изменить на содержание под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Аушева И.Г. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Аушева И.Г., не признавшего свою вину в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 распивал спиртные напитки в ресторане "Крошка Молли" по адресу: <адрес>, в связи с его поведением были вызваны сотрудники полиции. По вызову приехали сотрудники Росгвардии Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые посадили его в служебный автомобиль, а затем пересадили в другой автомобиль к Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которые отвезли его в ОП N УМВД России по <адрес>. Там ему сообщили о якобы найденных при нем наркотиках и избили. Там же в ОП N находились сотрудники полиции Аушев И.Г. и Свидетель N 3 В сквере им. Высоцкого он не находился, Аушев И.Г. и Свидетель N 3 там его не задерживали, о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ он узнал только впоследствии в суде.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 подтвердили, что Аушев И.Г. составил в отношении Потерпевший N 1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте - сквере им. Высоцкого.
Также из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что на основании составленного протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол является официальным документом, имеет определенный индивидуальный номер, является бланком строгой отчетности.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, и показаниям свидетеля Свидетель N 10, они были приглашены в качестве понятых в отдел полиции Самарского района г. Самары. Именно там они увидели Потерпевший N 1, находившегося в состоянии опьянения. В составленных в отделе полиции документах они поставили свои подписи. Они лично Потерпевший N 1 в сквере им. Высоцкого, факт совершения им противоправных действий в сквере, момент его задержания не видели.
Свидетель Свидетель N 8 показал, что ранее работал начальником отдела ОНК ОП N 6 УМВД России по г. Самаре. 09.04.2017 года по телефону узнал о задержании и доставлении в отдел Потерпевший N 1 Затем от сотрудников он узнал об обнаружении у задержанного наркотического средства, сбором материала в отношении Потерпевший N 1 занимались Аушев И.Г. и Свидетель N 3
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 и показаний свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они выезжали на вызов в ресторан "Крошка Молли".
Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколами осмотра предметов (документов), которыми осмотрены протокол 16 N об административном правонарушении от 10.04.2017 года, вынесенный участковым уполномоченным полиции ОП N 5 УМВД России по г. Самаре Аушевым И.Г. в отношении Потерпевший N 1, копия апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019 года; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы; иными протоколами, документами и вещественными доказательствами.
Показаниям самого Аушева И.Г., отрицавшего свою вину и показавшего о том, что составленный им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, поскольку Потерпевший N 1 был им задержан в состоянии опьянения в сквере им. Высоцкого, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на умаление собственных преступных действий с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, поддержавших версию осужденного и отрицавших доставление и задержание Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных последним, не могут быть признаны достоверными в данной части, поскольку они опровергаются апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019 года.
Так, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019 года Потерпевший N 1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором установлено, что задержание Потерпевший N 1 в сквере им. Высоцкого в Самарском районе г. Самары в связи с нахождением в указанном месте в состоянии опьянения 10.04.2017 года в ночное время при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном Аушевым И.Г., не осуществлялось; Потерпевший N 1 был задержан в другое время при иных обстоятельствах, а именно 09.04.2017 года вблизи ресторана "<данные изъяты>" в <адрес>; протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 года в отношении Потерпевший N 1 признан недопустимым доказательством.
Доводы защитника об отсутствии преюдициального значения данного апелляционного приговора по настоящему делу основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Фактически версия осужденного Аушева И.Г. и доводы, приводимые защитником, направлены на установление иных фактов, чем те, которые ранее были установлены вступившим в законную силу апелляционным приговором суда, и в силу ст. 90 УПК РФ подлежат отклонению.
Доводы адвоката о том, что Аушев И.Г. не являлся по уголовному делу в отношении Потерпевший N 1 обвиняемым, не имеют правового значения, поскольку указанным апелляционным приговором виновность Аушева И.Г. не предрешена, а достоверно установлен факт отсутствия Потерпевший N 1 в сквере им. Высоцкого 10.04.2017 года, что в свою очередь имеет юридическое значение и свидетельствует о внесении должностным лицом Аушевым И.Г. в официальный документ - протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных названным апелляционным приговором от 18.02.2019 года, также подлежат отклонению доводы защитника в апелляционной жалобе о возможности Потерпевший N 1 находиться в сквере им. Высоцкого после инцидента в ресторане "<данные изъяты>". Ссылка на детализацию соединений Аушева И.Г., которая подтверждает нахождение Аушева И.Н. в непосредственной близости со сквером им. Высоцкого 10.04.2017 года с 00.18 до 00.40, также не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует о нахождении там же в это время Потерпевший N 1
Другие приводимые защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности Аушева И.Г. в совершении данного преступления, о том, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела суду следовало оценить иным образом, о незаконности приговора не свидетельствуют, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.
Доводы о наличии конфликта интересов между потерпевшим и осужденным не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1 Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности записи Потерпевший N 1 в протоколе об административном правонарушении в графе "С протоколом согласен". Представленная совокупность доказательств по делу, положенная в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Аушева И.Г. в совершении указанного преступления.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Аушева И.Г., исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Правовая оценка действий Аушева И.Г. по ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
Исследовав нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Аушева И.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что он в юридически значимый период времени являлся должностным лицом, и содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Протокол об административном правонарушении 16 N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом официальным документом, поскольку удостоверяет события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Иная личная заинтересованность осужденного в совершении подлога выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном целью придания законности задержания и досмотра Потерпевший N 1, отыскания у него наркотических средств. Также суд пришел к правильному выводу о том, что действия Аушева И.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно Потерпевший N 1, незаконно привлеченного как к административной, так и к уголовной ответственности.
Наказание Аушеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительной характеристики, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия наград за выполнение воинского долга и должностных обязанностей, наличия на иждивении супруги и матери-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Аушеву И.Г. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, выводы суда в данной части также мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты без изоляции Аушева И.Г. от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует сам по себе о мягкости наказания, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Применение условного осуждения в данном случае отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, суд первой инстанции одновременно указал на учет при назначении наказания Аушеву И.Г. отягчающих обстоятельств (л.д.22 приговора), что является ошибочным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом этого наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит снижению.
Кроме того, назначая наказание, суд исходил из требований Общей части УК РФ, предусматривающих, что дополнительное наказание не может быть условным, но в резолютивной части приговора не конкретизировал вид наказания, к которому применены положения ст. 73 УК РФ, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2020 года в отношении Аушева ФИО24 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания,
- снизить размер наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, до 1 года 8 месяцев,
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Самарского района г. Самары Панюшкина С.И. и апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка