Постановление Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №22-6402/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-6402/2020
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Невгад Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хозовой С.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
адвоката Ляховицкого М.А.,
осужденного Еремина К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина К.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 мая 2020 года, которым
Еремин Константин Сергеевич,
родившийся <дата>
в <адрес>,
ранее судимый:
- 06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04 июня 2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2016 года по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 06 апреля 2010 года окончательно к отбытию определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Еремину К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Еремина К.С. под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Еремина К.С., адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Еремин К.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,01 г, то есть в значительном размере.
Преступление совершено Ереминым К.С. в период с 01 октября по 02 октября 2017 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Еремин К.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. Просит учесть, что судебное заседание проходило в режиме ВКС- связи, суд не зачел в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 18 июля 2019 года по 28 мая 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еремина К.С. государственный обвинитель прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермякова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на доводы государственного обвинителя осужденный Еремин К.С. указывает, что суд не учел состояние его здоровья и не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что обвинительное заключение им не было получено, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя фактически он находился под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, Еремин К.С. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Преступление, за совершение которого признан виновным Еремин К.С., относится к категории небольшой тяжести, и не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 УК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Предусмотренные законом основания назначения и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимого в режиме видеоконференц-связи отсутствовали.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении прав подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Нарушение судом процедуры судопроизводства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с этим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания, не подлежат рассмотрению в настоящее время судом апелляционной инстанции, поскольку они будут учитываться при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Осужденному Еремину К.С. припостановлении приговора была избрана мера пресечения ввиде заключения подстражу, ранее Еремину К.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ему меру пресечения ввиде заключения подстражу отменить.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 мая 2020 года в отношении Еремина Константина Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения Еремину К.С. в виде заключения под стражу отменить.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка