Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-6402/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В,
при секретаре Карпухине Ю.А.,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганцевича И.А. в интересах осужденной Пальчина А.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Пальчина А.А., родившаяся <дата> в <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пальчина А.А. осуждена за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> в период с <дата>;
она же - за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> с банковского счета <дата>.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор изменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
При рассмотрении дела судом осужденной было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании она с ним согласилась и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом в судебном заседании осужденная подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования его в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия осужденной судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.
Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание.
При назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Наказание за преступления и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Пальчина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганцевич И.А. в интересах осужденной Пальчина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка