Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-640/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Авезовой Х.Т., Поповой И.И., Морозовой И.А.,

законного представителя Абдулкадирова М.Г - Абдулкадирова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозовой И.А., в интересах осужденного Абдулкадирова Магомеда Гусеновича, адвоката Проскуриной Е.Н., в интересах осужденного Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, которым

Минаева Нина Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год;

обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Абдулкадиров Магомед Гусенович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

постановлено уплату штрафа произвести по реквизитам:?

Получатель: N;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Абдулкадиров Магомедали Гусенович, <данные изъяты>, судимый:

21.09.2015 Андроповским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

06.02.2017 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

11.06.2019 освобожден, по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Абдулкадиров Магомедали Гусенович, Абдулкадиров Магомед Гусенович, Минаева Нина Сергеевна признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения ими преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении Минаевой Н.С. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.А. в защиту осужденного Абдулкадирова Магомеда Гусеновича считает приговор суда незаконным и подлежащие отмене. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства того, что Адбулкадиров Магомед Гусенович созвонился с ФИО14, предложил встретиться и вместе совершать кражи. Также не было доказано то, что кражу совершила именно Минаева Н.С. Полагает, что представленные органами предварительного следствия сведения не указывают на доказанность вины ее подзащитного. Выводы суда о его виновности носят предположительный характер. Считает, что признательные показания Минаевой Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования, не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств. Указывает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Абдулкадирова Магомеда Гусеновича оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н., в защиту осужденного Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обвинение ее подзащитного построено на догадках и предположениях. При наличии события преступления, которое произошло 12 декабря 2019 года, виновность Абдулкадирова Магомедали Гусеновича не была доказана. Полагает, что все существенные доказательства стороны защиты имеют порок относимости, допустимости и законности. Роль ее подзащитного в совершении преступления не доказана. Все доказательства, добытые стороной защиты, были проигнорированы судом. Судом было нарушено право на защиту осужденного. Считает, что суд встал на сторону обвинения и не дал оценки всем уголовно - процессуальным нарушениям, происходившим на стадии предварительного следствия.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Абдулкадирова Магомедали Гусеновича оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Проскуриной Е.Н., в защиту осужденного Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, и адвоката Морозовой И.А., в защиту осужденного Абдулкадирова Магомеда Гусеновича, государственный обвинитель Паращук Э.А. выражает свое согласие с вынесенным приговором, считает его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, суд, верно, установил совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, дав надлежащую оценку показаниям Минаевой Н.С. Полагает, суд верно критически отнесся к последующему отказу Минаевой Н.С. от своих признательных показаний, так как данная позиция является способом защиты от предъявленного обвинения. Считает, что судом, верно, была не принята во внимание видеозапись свидетеля Абдулкадировой С.Г., поскольку супруги Абдулкадировы дают противоречивые показания, сама видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции оказывали давление на подсудимую Минаеву Н.С. и свидетеля ФИО17 являются необоснованными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозовой И.А., Проскуриной Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича, Минаевой Н.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаным на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденных, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича.

Выводы суда о виновности Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича у суда не вызывает.

Так, несмотря на непризнание своей вины Абдулкадировым Магомедали Гусеновичем, Абдулкадировым Магомедом Гусеновичем в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора после получения оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доказанность вины Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича по вмененному им деянию подтверждается показаниями Минаевой Н.С., данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО15, свидетеля ФИО16, ФИО23

Помимо выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича, Минаевой Н.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Просмотренная видеозапись на экране телефона свидетеля Абдулкадировой С.Г., обоснованно принята судом во внимание и не положена в основу приговора, поскольку супруги Абдулкадировы давали противоречивые показания относительно того, кто является оператором данной видеозаписи. Более того, видеозапись процессуально не оформлена и не соответствует требования, предъявленным УПК РФ к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства, а их совокупность является достаточной для признания Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, в ходе изучения представленных суду материалов уголовного дела было установлено, что показания потерпевшей, свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного Абдулкадировым Магомедали Гусеновичем, Абдулкадировым Магомедом Гусеновичем преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд первой инстанции, верно, определил, что действия Минаевой Н.С., Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича подлежат квалификации по п.п"а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Более того, квалифицирующий признак в действиях Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича - "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как потерпевшая получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и иных источников дохода не имеет.

Доводы стороны защиты о непричастности Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича к совершению инкриминируемого ему деяния были оценены судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, которые указывают на причастность Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича к совершению преступления, предусмотренного п.п"а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты, были оценены судом первой инстанции, и выводы суда достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича в досудебном производстве, а также и в ходе судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу, не установлено.

Следственные действия с Абдулкадировым Магомедали Гусеновичем, Абдулкадироым Магомедом Гусеновичем проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича, в том числе Минаевой Н.С. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований вопреки доводам стороны защиты не установлено.

При назначении Абдулкадирову Магомедали Гусеновичу, Абдулкадирову Магомеду Гусеновичу наказания, в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст. 67 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Абдулкадирову Магомеду Гусеновичу обстоятельствами судом обоснованно учтены в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристика по месту жительства и регистрации, наличие психического заболевания, глухоты, состояние здоровья сожительницы и ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Абдулкадирову Магомеду Гусеновичу, судом не установлено.

Смягчающими наказание Абдулкадирову Магомедали Гусеновичу обстоятельствами судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие грамот и диплома.

Отягчающим наказание Абдулкадирову Магомедали Гусеновичу обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по приговору, указанному вводной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Абдулкадировым Магомедали Гусеновичем, Абдулкадировым Магомедом Гусеновичем преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно было применение ст.64 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление Абдулкадирова Магомеда Гусеновича возможно при назначении наказания в виде штрафа, исправление Абдулкадирова Магомедали Гусеновича возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также верно, учитывая материальное и семейное положение виновных, с учетом иных данных о личностях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Абдулкадирову Магомедали Гусеновичу, Абдулкадирову Магомеду Гусеновичу дополнительных наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Абдулкадирова Магомедали Гусеновича, Абдулкадирова Магомеда Гусеновича от уголовной ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.