Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-640/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кузнецовой Н.Н., Пастуховой Л.П.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Леонова С.Ю. путем видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Розенраух О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Леонова С.Ю. - адвоката Розенраух О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года, которым
Леонов Сергей Юрьевич, (данные изъяты), не судимый,
осужден
- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Леонову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Леонову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леонова С.Ю. под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Леонов С.Ю. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, а также пять случаев контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
Леонов С.Ю. виновным себя признал полностью. Судом постановлен приговор в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Леонова С.Ю. - адвокат Розенраух О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что Леонов заключил досудебное соглашение со следствием, которое выполнил в полном объеме, полностью изобличил фактического собственника ООО "(данные изъяты)", указал ряд обстоятельств, ранее неизвестных органам следствия, дал показания о трех дополнительных эпизодах по ст. 226.1 УК РФ. Судом установлено, что Леонов выполнил все условия досудебного соглашения, пояснил значение своей роли и роли соучастника при совершении преступлений. Вместе с тем, суд в приговоре не указал действительную роль соучастника, в частности руководство деятельностью Леонова, присвоение денежных средств от деятельности ООО "(данные изъяты)" и распоряжения ими по своему усмотрению. Полагает, что тем самым суд нарушил принципы уголовного закона, в частности ст. 67 УК РФ. Данное нарушение привело к чрезмерности наказания и несправедливости приговора.
Полагает, что суд рассматривая вопрос о наказании, чтобы не применять по каждому преступлению ч. 4 ст. 15 УК РФ, ссылаясь, в том числе, на роль подсудимого в совершении преступлений, нарушил ст. 33 УК РФ и не установил, к какому виду соучастия в преступлении относится Леонов, чем нарушил его права как соучастника, выполнившего незначительную роль в преступлении.
Считает, что указание суда на то, что денежные средства, полученные преступным путем от продажи незаконно заготовленной древесины в сумме 90 065 209 рублей соучастники преступлений израсходовали на финансово-хозяйственную деятельность ООО "(данные изъяты)" (стр. 63 приговора) не подтверждено обстоятельствами дела, показаниями Леонова, изобличающими организатора преступления, завладевшего прибылью ООО "(данные изъяты)". Таким образом, суд указал, что Леонов нанес ущерб РФ путем траты денег на нужды ООО, что несправедливо и не соответствует действительности, неправильно принято судом как размер наступивших последствий, не позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд необоснованно уравнял роль организатора преступлений и Леонова, что повлекло вынесение несправедливого приговора, назначение несправедливого наказания.
Оспаривает вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.
По мнению защитника, отказ в применении ст. 73 УК РФ негуманно, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, ухудшает условия жизни его семьи, при наличии трех малолетних детей, где он является единственным кормильцем.
Вывод суда об исправлении Леонова в условиях изоляции от общества и предупреждение совершения новых преступлений, полагает, не соответствует обстоятельствам совершения преступлений в период с 2014 по 2016 годы, с учетом возбуждения уголовного дела в 2019 году.
Обращает внимание, что судом не установлено, что за период с 2016 по 2021 год Леонов, находясь на свободе, предпринимал попытки заняться преступной деятельностью. Об этом свидетельствует его отношение к преступлениям, деятельное раскаяние. Дав подпуску о невыезде, Леонов меру пресечения не нарушал, что доказывает его благонадежность и исправление в условиях жизни в обществе, чем цель наказания будет достигнута.
Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя Ефратовой М.Н., в которых она просила приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Леонов С.Ю. и его защитник - адвокат Розенраух О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Леонова С.Ю. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Леонова С.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Леонова С.Ю. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.
В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Леонова С.Ю., его защитника, государственного обвинителя и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Леонова С.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.
Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Леонова С.Ю. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, квалифицировал действия Леонова С.Ю. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.
Решение о вменяемости Леонова С.Ю. сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждается сведениями о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Леонову С.Ю. в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, его роль при совершении преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес по каждому из преступлений в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного Леонова С.Ю. не имеется. Доводы защитника об обратном судебная коллегия признает необоснованными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.
При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, исправление которого возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.
Таким образом, Леонову С.Ю. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ правильно. Зачет времени содержания под стражей произведен.
Апелляционная жалоба адвоката Розенраух О.В. в защиту интересов осужденного Леонова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.17 УПК РФ по следующей причине.
В приговоре указано о совершении преступлений Леоновым С.Ю. совместно с ФИО11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При этом соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Внесение изменений не влияет на объем обвинения в отношении Леонова С.Ю., не влечет каких-либо изменений приговора в отношении него, призвано соблюсти интересы иного лица, судебное разбирательство в отношении которого не проводилось..
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года в отношении Леонова Сергея Юрьевича изменить:
Исключить из приговора сведения о ФИО12, заменив его данные на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Розенраух О.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Н.Н. Кузнецова
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
