Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-640/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П., судьи Бариновой Е.И., при секретаре судебного заседания Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Щербакова К.Г., осужденного Зангирова Р.М. с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нечаевой В.К. и осужденного Зангирова Р.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2021, которым
Зангиров Ринат Мингалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 14.04.2016 приговором Похвистневского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 04.02.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) 25.04.2016 приговором Бугурусланского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 14.04.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
3) 27.07.2016 приговором Похвистневского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного (с учетом постановления того же суда от 15.09.2021 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 14.04.2016), ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 25.04.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 06.02.2019 г. по отбытию срока наказания,
4) 10.01.2020 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
Осужденного:
1) 17.06.2020 приговором Похвистневского районного суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 10.01.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
2) 25.08.2020 приговором Советского районного суда г. Самара за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 17.06.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
3) 16.03.2021 приговором Кировского районного суда г. Самара за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 25.08.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, также п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самара от 16.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Зангирову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зангирова Р.М. под стражей с 11.11.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самарац от 16.03.2021 г., с 16.03.2021 г. по 10.11.2021 г. включительно.
Гражданский иск ФИО17 удовлетворен и с Зангирова Р.М. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба взыскано 24.700 рублей. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение осужденного Зангирова Р.М. и адвоката Щербакова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зангиров Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева В.К. в защиту интересов Зангирова Р.М. просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания и снизить срок наказания, мотивируя тем, что не в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и не приняты во внимание показания Зангирова Р.М и его поведение на следствии и в суде. Также в жалобе изложены обстоятельства совершения преступлений с указанием мотивов Зангирова Р.М., которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом явки с повинной, которая судом необоснованно исключена в качестве таковой, обусловливают необходимость назначения более мягкого наказания.
Осужденный Зангиров Р.М. в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, помимо доводов, аналогичных доводов в апелляционной жалобе своего защитника, на необоснованную интерпретацию судом его показаний в части влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также приведенное мнение прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Зангиров Р.М. виновным себя в совершении вину в совершении преступных деяний, установленных в ходе судебного следствия суда первой инстанции признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался. При этом, из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений участников судопроизводства, показаний Зангирова С.С., данных в ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2020 он сожительствовал с ФИО12, у которой был сотовый телефон "ZTE", с абонентским номером N код от приложения "Сбербанк-онлайн" ФИО12 сообщила ему сама. В телефоне ФИО12 установлено приложение, для того чтобы оплачивать покупки путем прикладывания сотового телефона к терминалу оплаты. Утром 15.02.2020 г. он спросил у ФИО12 деньги на покупки, на что последняя сказала, что деньги есть только на карте и разрешилаему взять свой сотовый телефон, сообщила ему код для оплаты покупки. Он пошел в магазин, где купил товар, за покупку расплатился банковской картой, привязанной к сотовому телефону ФИО12 Он решилне возвращаться домой, оставить телефон ФИО12 себе, знал, что на карте последней 10.000 руб. Проехав к банкомату "Сбербанк", он снял все деньги с банковской карты ФИО12, а также оплатил товар. После того, как он снял деньги, на этом же такси поехал в г. Самара, где используя сотовый телефон ФИО12 написал знакомому ФИО12 от её имени (как установлено потерпевшему ФИО9) и попросил в долг деньги 25.000 руб. На карту ФИО12 ФИО9 перечислил деньги разными суммами в общей сумме около 25.000 руб., которые обналичивал таксист (как установлено ФИО13). С карты ФИО12 через онлайн приложение он перевел деньги на счет банковской карты ФИО13, и тот снял деньги со своей карты в разных банкоматах расположенных в г. Тольятти и г. Самара.
Указанные показания осужденного Зангирова Р.М. обосновано приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получены законным путем, являются логичными, относящимися к рассматриваемому делу и полностью согласуются с иными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО12 установлено, что 15.02.2020 она передала Зангирову Р.М. свой сотовый телефон, чтобы последний расплатился в магазине, путем прикладывания телефона к терминалу. Пароль от личного кабинета ее банковской карты, пин-код и наличие денег на карте Зангиров Р.М. знал, на ее карте находилось 10.140 руб. Позже ей стало известно о списании Зангировым Р.М. всех денежных средств с ее банковского счета, а также обманул ее знакомого ФИО9, поскольку последний перевел на ее счет денежные средства в сумме 25000 рублей, которые также переведены со счета Зангировым Р.М.
Также указанные доказательства и установленные судом обстоятельства преступного, а именно хищения денежных средств путем обмана согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО12 знаком около 5 лет, отношения дружеские, ранее ФИО12 брала у него в долг деньги и возвращала их. 15.02.2020 г. ему на телефон N приходили СМС-сообщения от ФИО12 с просьбой дать в долг деньги. Поскольку он ранее давал деньги ФИО12, он не стал звонить последней. Он был уверен в том, что деньги действительно просит ФИО12, поэтому осуществил 6 переводов со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО12 на общую сумму 24.700 руб. Через несколько дней, созвонившись с ФИО12, он узнал от последней, что знакомый (как установлено подсудимый Зангиров Р.М.) похитил у неё сотовый телефон и все деньги с банковской карты. Ему причинен материальный ущерб в размере 24.700 руб., что является для него значительным ущербом, так как размер его заработной платы 12.500 руб.
Свидетелем ФИО13в ходе предварительного следствия также указаны сведения об обстоятельствах хищения Зангировым Р.М. денежных средств и перевода их со счета.
Также, вина Зангирова Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.02.2020 установлено, что в ДЧ ОП N 22 У МВД России по г. Тольятти, 17.02.2020 г. в 09 час. 02 мин. от ФИО20 поступило сообщение о том, что знакомый Зангиров Р.М. 15.02.2020 г. забрал телефон и снял 10000 руб., что также согласуется со сведениями, указанными в заявлении потерпевшей ФИО12; из выписки - детализации операций по банковскому счету ПАО "Сбербанк" ФИО12 за период с 10.02.2020 г. по 20.02.2020 установлено списание денежных средств со счета в период доступа Зангирова Р.М. к счету, детализацией звонков по абонентскому номеру N (ФИО12) установлены входящие/исходящие соединения; из справки приемщика-оценщика комиссионного магазина "Победа" ФИО14 установлена стоимость для дальнейшей реализации сотового телефона "ZTE BLADE V9" на 17.02.2020 г. - 10.000 руб.; согласно ответа из ПАО "Сбербанк России" от 06.04.2020 г. и выписки движения денежных средств по счёту N банковской карты N, открытой на имя ФИО12, установлено, что в период с 23 час. 16 мин. 15.02.2020 г. до 00 час. 45 мин. 16.02.2020 г. с банковского счета, открытого на имя ФИО12, осуществлялись переводы денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО19 - 3.500 руб. и ФИО13 на общую сумму 31.340 руб.; по факту мошенничества также рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.03.2021 и заявление потерпевшего ФИО9
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает указанные доказательства в качестве обоснования вины Зангирова Р.М.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, относятся к рассматриваемому делу.
Вина Зангирова Р.М. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Так, обоснованно его действия квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средств в значительном размере. При этом, как ошибочно указанный в мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на испоьзование банковской карты потерпевшей при совершении кражи, поскольку исследованными доказательствами, указанными выше, установлено совершение Зангировым Р.М. хищения денежных средств ФИО12 с ее банковского счета, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката в данной части подлежит удовлетворению.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного и предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
Вывод суда о возможности исправления Зангирова Р.М. только в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и возложений конкретных обязанностей судом мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Зангирову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не учтена информация, сообщенная Зангировым Р.М. в качестве явки с повинной, поскольку обоснованно расценено это как способствование раскрытию и расследованию преступлений при том, что на момент получения данной информации сотрудники правоохранительных органов уже имели сведения о совершенных противоправных деяниях, в том числе из заявлений потерпевших. Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах возможно было назначение более мягкого наказания.
Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного Зангирова Р.М. о не верной оценке судом первой инстанции его показаний о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение преступлений. Так, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 33 об) следует, что судом первой инстанции выяснялся у Зангирова Р.М. вопрос о совершении преступлений в состоянии опьянения и влияния данного состояния на совершение преступлений. При этом, в суде апелляционной инстанции осужденным дополнены доводы своей жалобы, из которых следует, что в связи с ссорой с потерпевшей ФИО12 он употребил спиртное и это состояние повлияло на него и на совершение преступлений, поскольку до этого у него даже мыслей на это не было. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Зангирову Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.
Гражданский иск разрешено обоснованно, с учетом заявленных требований, предмета и оснований.
Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, либо необходимость внесения иных изменений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2021 в отношении Зангирова Рината Мингалиевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование банковской карты потерпевшей при совершении кражи.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой В.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Зангирова Р.М. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
