Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 г., которым

Жидков М.М., <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.12.2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- 12.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 06.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 28.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.03.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Жидкову М. М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Жидкову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жидкова М.М. под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу также осужден Лакалин А.В., в отношении которого апелляционное представление не вносится.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков М.М. и Лакалин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения Жидковым М.М. и Лакалиным А.В. преступления, доказанность вины и квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному Жидкову М.М. Указывает, что после совершения совместно с Лакалиным А.В. данного преступления 26 октября 2020 года, Жидков М.М. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако суд при постановлении приговора от 27 апреля 2021 года в отношении Жидкова М.М. не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил. Полагает необходимым приговор суда от 27 апреля 2021 года в отношении Жидкова М.М. изменить и назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 27 апреля 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 28 октября 2020 года ( с учетом постановления того же мирового судьи от 21 декабря 2020 года) и зачесть в срок отбытия окончательного наказания по приговору от 27 апреля 2021 года отбытое наказание по приговору мирового судьи от 28 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в части назначения наказания Жидкову М.М. подлежащим изменению.

Вина Жидкова М.М. и Лакалина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: признательными показаниями самих осужденных на следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевшего С.А.С., свидетеля В.А.А., протоколами осмотра места происшествия: магазина ИП С.А.С. в <адрес>, территории, граничащей с домовладением В.А.А. в <адрес>, территории домовладения Жидкова М.М. в <адрес>; накладными и товарными чеками, выданными потерпевшим; протоколом осмотра предметов и протоколами проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, так как они последовательны, постоянны, как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав совокупность доказательств и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жидкова М.М. и Лакалина А.В. в совершении преступления и дал верную квалификацию их действиям по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение - нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что перед совершением кражи между осужденными состоялась предварительная договорённость о совместном хищении имущества, принадлежащего С.А.С., при этом они распределили роли каждого в совершаемом преступлении и действовали согласованно и сообща, с целью хищения чужого имущества проникнув в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доказанность вины Жидкова М.М. и Лакалина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификация их действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личностях: Жидков М.М. холост, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит; Лакалин А.В. проживает с матерью, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Жидкова М.М. и Лакалина А.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном подробном изложении обстоятельств совершения преступления, состоявшемся между ними предварительном сговоре, распределении ролей и роли каждого в преступлении, способствующих расследованию данного преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Жидкова М.М., суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств

явки с повинной Жидкова М.М. и Лакалина А.В., поскольку работникам поли-

ции было известно о совершенном ими преступлении, явки с повинной сдела-

ны Жидковым М.М. и Лакалиным А.В. после возбуждения в отношении них

уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Жидкова М.М. и Лакалина А.В. имеется рецидив преступлений, поскольку они совершили данное умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимыми за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2

ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1

ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения Жидковым М.М. и Лакалиным А.В. преступления, степень его общественной опасности, характер действий и категорию преступления, данные о их личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их ответственность, суд пришел к убеждению, что исправление Жидкова М.М. и Лакалина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для назначения подсудимому Жидкову М.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Также суд не нашел оснований для применения к подсудимым Жидкову М.М. и Лакалину А.В. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не установлено.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личностей виновных суд посчитал нецелесообразным назначать им дополнительное наказание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку Лакалин А.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от 03.12.2020 года, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жидкову М.М. и Лакалину А.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначения наказания Жидкову М.М., подлежит изменению.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам данной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что после совершения 26 октября 2020 года вменяемого Жидкову М.М. преступления, он был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 28 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

К отбытию данного наказания Жидков М.М. не приступил, в связи с чем постановлением того же мирового судьи от 21 декабря 2020 года исправительные работы были заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы в ИК строгого режима, откуда он был освобожден по отбытии срока 30 марта 2021 года.

Таким образом, суду при назначении наказания Жидкову М.М. следовало применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора района о необходимости применения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Жидкову М.М. подлежит удовлетворению, приговор в части назначения наказания Жидкову М.М. подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года в отношении Жидкова М.М. изменить:

-назначить окончательное наказание Жидкову М.М. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 28 октября 2020 года ( с учетом постановления того же судьи от 21 декабря 2020 года), в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия Жидковым М.М. окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 28 октября 2020 года ( с учетом постановления того же судьи от 21 декабря 2020 года) период с 21 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка