Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-640/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-640/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Спивак Д.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Карпенко С.Б.,

защитника - адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Карпенко С.Б. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРПЕНКО Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпенко С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карпенко С.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения осужденного Карпенко С.Б., адвоката Полянского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко С.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карпенко С.Б. заявил о признании виновности в совершении убийства и раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко С.Б. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене или смягчению наказания ввиду нарушения требований уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г., положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, отмечает, что учет личности виновного включает анализ его социально-демографической, уголовно-правовой и уголовно-исполнительных характеристик.

Полагает, что судом должным образом не была исследована характеристика осужденного, не учтено, что Карпенко С.Б. ранее не судим, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Карпенко С.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Подвергает сомнению показания свидетеля П.О.А., настаивая на предварительной подготовке свидетеля стороной обвинения и нарушении тем самым принципа равенства сторон и права осужденного на защиту.

Ссылаясь на фототаблицу места происшествия, подвергает сомнению показания свидетеля П.О.А. о том, что осужденный Карпенко С.Б., направляясь к В.С.А., обошел свидетеля.

Обращает внимание, что на ноже найден лишь отпечаток большого пальца осужденного, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что ручка ножа была протерта до того момента, как осужденный до него дотронулся.

Отмечает на наличие мазков крови на задней стороне футболки осужденного, высказывая предположение, что ею будто был вытерт какой-либо предмет.

Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение убийства, отмечая, что после произошедшего с потерпевшим В.С.А., осужденный пытался сообщить о случившемся соседям, попросить помощи, однако двери ему не открыли, попросили уйти; указывает, что свидетель, который мог подтвердить показания осужденного в данной части, допрошена не была.

Отмечает, что инициатором конфликта является В.С.А. что подтверждается показаниями свидетеля Е.В.Ф.

Считает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, заявляя об отсутствии доказательств об умысле осужденного на совершение убийства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Карпенко С.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтены причины нанесения побоев осужденному Карпенко С.Б. свидетелями В.С.А., П.О.А., отмечая, что последние изъяли у осужденного принадлежащие ему вещи и документы, высказывали угрозы убийством.

Ссылается на видеозапись, согласно которой до произошедшего осужденный был одет, а спустя время выбежал из дома Г. в одной футболке.

Утверждает, что не стал бы снимать с себя одежду и оставлять свои вещи в случае намерения причинить вред другому человеку, и выбегать на улицу без одежды, чтобы скрыться.

Просит проанализировать все обстоятельства и сделать разумные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карпенко С.Б. и.о. прокурора <адрес> Келин А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Карпенко С.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. При этом, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, указывал на неверную квалификацию его действий, поскольку умысла на убийство В.С.Б. он не имел, о чем также пояснил после изложения государственным обвинителем обвинения.

В ходе судебного следствия Карпенко С.Б. пояснил, что за столом В.С.А. стал ревновать к нему П.О.А., и они оба стали ему (Карпенко С.Б.) угрожать и их угрозы он воспринял реально. Факт нанесения удара ножом не помнит, но допускает, что мог это сделать.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Карпенко С.Б. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Карпенко С.Б., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Карпенко С.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с В.С.А. и П.О.А., между ним и В.С.А. почему-то стал происходить словесный конфликт, из-за чего он начался - пояснить не может. Он плохо помнит описываемые события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не выдержав словесной ссоры, он разозлился на В.С.А., схватил со стола нож, который там лежал, подошел к В.С.А. и нанес ему удар в область груди. После удара потерпевший отлетел к стенке и сполз на пол. П.О.А. в это время находилась на кухне, после нанесения удара потерпевшему она подбежала к нему (Карпенко С.Б.), стала на него кричать, бить, после чего он решилпойти переночевать в доме напротив, но его не впустили (т.1 л.д. 172-176).

При допросе в качестве обвиняемого Карпенко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ указал на непризнание им вины, к ранее данным им показаниям дополнил, что во время распития спиртных напитков его "затрясло", в этот момент его снимали на видео. В.С.А. поднял его (Карпенко) и бросил на кровать, и он уснул. Проснувшись, увидел В.С.А. сидящим на полу, а у него самого (Карпенко) в руках находился нож, он сказал П.О.А. вызвать скорую помощь, спросил, зачем она это сделала, на что та ответила, что это он (Карпенко) убил В.С.А. при этом он увидел у девушки рану на левом боку. После этого он ушел (т.1 л.д. 218-221).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.Б. заявил о неготовности высказать свою правовую позицию, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 246-249).

После оглашения указанных показаний вопросов к подсудимому Карпенко С.Б. не поступило. Ни стороной обвинения, заявившей ходатайство об оглашении показаний подсудимого в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, ни стороной защиты причины изменения Карпенко С.Б. показаний не выяснялись, как и тот факт, какие показания он поддерживает. Также данный вопрос не был выяснен и председательствующим по делу судьей.

Протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки были исследованы вместе с письменными доказательствами по делу, отношение к изложенным в них обстоятельствам стороны у подсудимого не выясняли.

В ходе судебных прений подсудимый Карпенко С.Б. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, позицию Карпенко С.Б. по предъявленному ему обвинению, защитник-адвокат Малышев С.Л., осуществлявший его защиту, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не уточнив у подзащитного в чем конкретно он признал свою вину, выступая в судебных прениях, высказал просьбу о назначении Карпенко С.Б. минимально возможного наказания с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, то есть согласился с квалификацией действий подзащитного, данной органами предварительного расследования.

Такое заявление адвоката, при том, что сам Карпенко С.Б. не признавал наличие у него умысла на убийство В.С.А., противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также противоречит положениям п.п. 3,4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле заявителя и утверждать о доказанности вины, когда тот ее не признает.

Несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты, противоречащей позиции подсудимого Карпенко С.Б., суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер, направленных на обеспечение Карпенко С.Б. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права осужденного на защиту, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Карпенко С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания Карпенко С.Б. более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Сведений о наличии у Карпенко С.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРПЕНКО Сергея Борисовича отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Карпенко С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Карпенко С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать