Постановление Сахалинского областного суда от 31 мая 2021 года №22-640/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-640/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при помощнике Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Жигалова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционным представлением помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Монахина В.С., <данные изъяты>, судимого Охинским городским судом Сахалинской области:
21 декабря 2018 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
29 января 2019 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158; пунктам "а", "б" части 2 статьи 158; пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от наказания, Монахин В.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания с возложением обязанностей:
в течение 10 дней после освобождения встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
периодически, не менее 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного;
не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;
не нарушать общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Гоголеву О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Жигалова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов представления, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по постановлению суда первой инстанции удовлетворено ходатайство осужденного Монахина В.С. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционном представлении помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. просит постановление отменить и отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая следующее:
принятое судом решение не основано на тщательном изучении данных о личности осужденного;
в обоснование целесообразности условно-досрочного освобождения Монахина В.С. суд положил положительную характеристику исправительного учреждения, наличие 4 поощрений, примененных в течение 2020 года, отсутствие взысканий, а также факт прибытия Монахина В.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области только 12 апреля 2019 года (до этого времени находился в следственном изоляторе);
прокурор считает, что при анализе поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания - с 12 октября 2018 года нельзя сделать вывод о наличии у него стабильно-положительной линии поведения, так как с первых дней отбывания наказания по июль 2020 года, то есть на протяжении 01 года 09 месяцев, поощрения к Монахину В.С. не применялись, что свидетельствует о том, что практически половина срока наказания отбыта осужденным пассивно, без желания доказать свое исправление; меры, направленные на получение поощрений, осужденным приняты незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение; сведений о применении к осужденному поощрений в истекшем периоде текущего года не имеется;
к выводу суда о том, что осужденный находился в исправительном учреждении не с самого начала отбывания наказания, а только с 12 апреля 2019 года необходимо отнестись критически, поскольку Монахин В.С. ранее осуждался по приговору Охинского городского суда от 21 декабря 2018 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, а значит, после вступления указанного приговора в законную силу на осужденного Монахина В.С., даже при его нахождении в следственном изоляторе, распространяются положения уголовно-исполнительного закона по вопросам поощрений, применяемых к осужденным к лишению свободы;
из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Монахин В.С. прибыл в ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 12 апреля 2014 года, что не соответствует действительности, поскольку осужденный прибыл в исправительное учреждение 12 апреля 2019 года;
прокурор считает, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и нуждается в освобождении.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Монахин В.С., не соглашаясь с доводами прокурора, просит оставить постановление суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.
По смыслу статьи 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Монахиным В.С. отбыт срок, установленный статьей 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Монахин В.С. характеризуется положительно встал на путь исправления, своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов личного дела следует, что Монахин В.С. за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и своим должностным обязанностям, полученные в 2020 году, взысканий не имеет, поскольку нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал; привлекался к труду без оплаты по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно; на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 27 октября 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; в обращении с представителями учреждения вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, мнения представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный за период отбытия наказания в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.
Сформированное судом первой инстанции убеждение, что цели наказания достигнуты, а Монахин В.С. доказал свое исправление, прокурором не опровергнуто. Доводы апелляционного представления не подтверждены какими-то данными, не содержат указания на обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, ввиду чего их нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, который не содержит ограничений на применение условно-досрочного освобождения по приведенным в нем основаниям.
В представлении прокурором правильно отмечено, что дата прибытия осужденного в ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в постановлении указана неправильно - 12 апреля 2014 года (прибытие состоялось 12 апреля 2019 года). Между тем оснований для изменения постановления не имеется, так как указанное обстоятельство объясняется технической опиской, не влияющей на существо принятого решения (далее по тексту постановления названная дата указана правильно).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Монахина В.С. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка