Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-640/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-640/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова П.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Михайлова Павла Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е., выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлов П.В. осужден 6 декабря 2017 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Михайлов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из материала, осужденным Михайловым П.В. отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В судебном заседании осужденный Михайлов П.В. ходатайство поддержал, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов П.В. по существу ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и несправедливостью. Считает, что досрочно снятые взысканий и отраженные в характеристике положительные аспекты его поведения, свидетельствуют о его становлении на путь исправления. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Михайлов П.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного удовлетворительно, посчитала целесообразным удовлетворение его ходатайства.
Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный Михайлов П.В. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, Михайлов П.В., находясь в местах лишения свободы, дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в декабре 2018 года и июне 2019 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Не смотря на то, что имеющиеся у Михайлова П.В. взыскания сняты (в октябре 2019 года и январе 2020 года), данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Михайлова П.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Михайловым П.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговорах преступлений, является достаточным для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Ходатайство осужденного Михайлова П.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. в отношении Михайлова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка