Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-640/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-640/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Горелова А.А.,
защитника - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Смирновой Н.В., осужденного Горелова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, которым
Горелов А.А., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа Горелову А.А. рассрочена на срок 6 месяцев равными частями с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горелов А.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступления Гореловым А.А. совершено <адрес> Республики Марий Эл в период времени с 11 апреля 2018 года по
22 октября 2019 года, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Горелов А.А. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор постановлением с нарушениями ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указывает на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения Горелова А.А. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не добыто, выводы суда надуманны. Приводит показания осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы. Отмечает желание Горелова А.А. служить в тех войсках, в которых отсутствуют риски для здоровья. Ссылается на то, что осужденный мучается от головных болей, неоднократно просил медицинскую комиссию выдать направление для прохождения дополнительного медицинского обследования, в чем было отказано. Приводя сведения о личности осужденного, защитник указывает, что он воспользовался своим законным правом для обращения в судебные органы в целях обжалования решений призывных комиссий, а не с целью уклонения от прохождения службы. Считает, доводы Горелова А.А. о невиновности не опровергнуты исследованными доказательствами. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Горелова А.А. состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Горелов А.А. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе защитника. Указывает, что судом не опровергнуты его доводы о невиновности, представленные доказательства истолкованы неправильно, а положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия. С учетом этого, осужденный просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрченко Н.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горелов А.А. и защитник Смирнова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности Горелова А.А., и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Горелов А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина Горелова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Х.А.В., З.М.Е., П.А.А., М.С.Д., Б.П.А.,
Т.Н.Е., А.С.В., протоколами осмотров предметов, личного дела призывника, решениями призывной комиссии, решениями судов, ответами из медицинских учреждений, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горелова А.А. в совершении преступления. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложил основания, по которым отверг другие.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц. В судебном заседании не установлено причин для оговора Горелова А.А. и данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Горелова А.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Горелова А.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Горелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Суд обоснованно критически оценил показания Горелова А.А. об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по результатам неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебными комиссиями осужденный признавался годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. На момент принятия решения призывных комиссий Горелов А.А. каких-либо медицинских документов в подтверждение своих доводов о негодности к военной службе не представлял, ходатайств о проведении независимой военно-врачебной экспертизы для определения категории годности не заявлял. Осужденный самостоятельно независимую военно-врачебную экспертизу также не проходил. В период времени совершения преступления в государственные медицинские учреждения, медицинские центры за медицинской помощью он не обращался, на стационарном лечении, в т.ч. с жалобами на "мигрень" не находился. Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, Горелов А.А. осознавал, что препятствующих прохождению военной службы заболеваний не имеет.
О наличии умысла Горелова А.А. на уклонение от прохождения военной службы свидетельствуют и факты неоднократных обжалований в суд решений призывных комиссий непосредственно перед датами отправок к месту прохождения военной службы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия совершены Гореловым А.А. в целях уклонении от прохождения военной службы.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Горелова А.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.
При назначении Горелову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При характеристике личности осужденного правильно учтено, что он не судим, в браке не состоит, проживает с матерью <...>, работает <...>, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства не имеет.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Горелову А.А. наказание: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, <...> которому оказывает помощь в быту и материально.
Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, а в материалах дела не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Горелову А.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Горелову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Смирновой Н.В. и осужденного Горелова А.А не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года в отношении Горелова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника
Смирновой Н.В., осужденного Горелова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
